Постановление Верховного Суда Республики Карелия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-483/2021

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ХХХ., защитника-адвоката Козодаева В.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года, которым

ХХХ, родившемуся (...),

продлен срок содержания под стражей на период предварительного следствия на 3 месяца, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть по 17 мая 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционных жалоб обвиняемого ХХХ., защитника-адвоката Козодаева В.Н., возражений старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Железовой Ю.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ХХХ органом предварительного расследования обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества на Н.., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 10 января 2020 года в г. Петрозаводске.

Уголовное дело в отношении ХХХ и Л. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поступило в Петрозаводский городской суд 02 июля 2020 года для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ХХХ. и Л. возвращено прокурору г. Петрозаводска для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Срок содержания обвиняемого ХХХ под стражей на период предварительного следствия продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть по 17 мая 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Козодаев В.Н. постановление суда считает незаконным, необоснованным, а доводы, явившиеся основанием для продления срока содержания под стражей - надуманными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Полагает, что совокупность оснований, предусмотренных ст.97, ст.99 УПК РФ, необходимых для избрания данной меры пресечения не установлена. Состав преступления, в совершении которого обвиняется ХХХ, не является основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, отмечает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Оснований полагать, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, не имеется. Указывает, что ХХХ имеет постоянное место жительства и род занятий. Кроме того, полагает, что судом допущено существенное нарушение прав обвиняемого на защиту, в связи с умышленным ограничением возможности стороны защиты на своевременное обжалование данного постановления.

Просит постановление отменить, применить в отношении ХХХ более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ХХХ выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей. Пишет, что уголовное дело особой сложности не представляет. Полагает, что следствием по делу допущена волокита, по делу в полном объеме не были проведены экспертизы, не допрошены все свидетели. Полагает, что оснований для продления меры пресечения не имелось. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого ХХХ., адвокат Козодаева В.Н. старший помощник прокурора г. Петрозаводска Железова Ю.В. полагает, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат, просит постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ХХХ защитник-адвокат Соловьев Г.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции постановление судьи находит законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ХХХ является гражданином РФ, проживает без регистрации в г. Петрозаводске, по месту проживания и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, ранее судим, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы.

Учитывая установленные данные о личности обвиняемого, характер предъявленного ему обвинения, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно принял решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, т.к. производство по уголовному делу не завершено, риск того, что ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу сохраняется.

Выводы суда основаны на материалах дела и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ХХХ не может содержаться под стражей либо нуждается в медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в следственном изоляторе, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений ч. 3 ст. 237 УПК РФ. Вопрос о мере пресечения разрешен судом в установленном законом порядке, в постановлении приведены мотивы принятого решения, указан срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, и дата окончания срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений прав обвиняемого на защиту судом не допущено.

Копия постановления была направлена участниками процесса, что свидетельствует о предоставлении адвокату Козодаеву В.Н. данного решения, которое адвокат использовал при составлении апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения и полагает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ХХХ адвоката Козодаева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка