Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22-483/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Скрипова С.В. и Коршунова И.М.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мулюкова Ю.М. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2021 года, по которому

Мулюков Юрий Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 11 марта 2020 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто 30 сентября 2020 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения Мулюкова Ю.М. под стражей в период со 02 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

С Мулюкова Ю.М. в пользу потерпевшего ФИО6, в счет возмещения компенсации морального вреда, взыскано 500.000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Мулюкова Ю.М. и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Хасановой Г.Ф., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюков Ю.М., по обжалуемому приговору суда, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлено причинил смерть ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мулюков Ю.М. указывает на отсутствие у него умысла на убийство ФИО6, так как преступление было совершено в связи с оскорблениями со стороны потерпевшего в его адрес и в адрес его матери, при этом потерпевший наносил ему побои. Обращает внимание, что побои причинялись ему в замкнутом пространстве, а потому уйти от потерпевшего не мог, в связи с чем, ему пришлось применить нож. Также просит не учитывать рецидив преступлений в связи с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", а также применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку он пытался остановить кровь у потерпевшего с помощью простыни.

В возражениях государственный обвинитель Полуяхтов С.А. просит приговор оставить без изменения, так как количество, характер и локализация нанесенных ударов ножом свидетельствует об умысле Мулюкова на убийство ФИО6, при этом причиненные повреждения не нуждались в искусственном дыхании и непрямом массаже сердца.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мулюкова в умышленном причинении смерти ФИО6, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст.17 и 88 УПК РФ.

Нанесение ФИО6 ударов ножом именно Мулюковым, а не кем-либо другим, не только не оспаривается самим осужденным, но и подтверждено: показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО6 его разбудил, сказал, что его зарезали, при этом находившийся рядом Мулюков держал в руках нож; заключениями экспертов, согласно которым смерть ФИО6 наступила от массивной кровопотери, вызванной значительном количеством колото-резанных ран, которые могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Мулюковым при проверки показаний на месте, а также ножом, изъятым при осмотре квартиры Мулюкова и на котором были установлены биологические следы ФИО6 (кровь на клинке) и не исключены биологические следы Мулюкова (на рукоятке ножа).

Доводы Мулюкова об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО6 судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направленные в ходе произошедшего конфликта в сторону груди и шеи потерпевшего многочисленные (не менее 15) удары ножом, безусловно свидетельствуют, что Муленков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, но относился к ним безразлично.

Также, из материалов дела следует, что никакой опасности для Мулюкова ФИО6 не представлял, имевший место между ними давний конфликт, связанный с осуждением потерпевшего за причинение Мулюкову телесных повреждений, переросший на почве совместного употребления алкоголя в обоюдную драку, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного превышения пределов необходимой обороны, тем более, как следует из показаний Мулюкова, после его падения, ФИО6 ударов ему не наносил и не угрожал это сделать.

Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшего, инициировавшего ссору, обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мулюкова.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Мулюкова и дал мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Наказание Мулюкову за совершенное преступление, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, подробно указанных в приговоре, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений.

Доводы Мулюкова на отсутствие у него рецидива преступлений со ссылкой на несуществующее постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, несостоятельны, так как он, будучи судимым за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

Каких-либо не учтенных судом в нарушение ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

Ссылки Мулюкова на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не могут быть признаны убедительными, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО6 потерял сознание сразу же после того, как его разбудил. После этого, он и Мулюков, спустя непродолжительное время, пытались оказать ему медицинскую помощь, однако ФИО6 был уже мёртв.

Таким образом, попытки Мулюкова оказать помощь человеку, который в ней уже не нуждается, нельзя расценивать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказания Мулюкова - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), так как эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, согласно которым Мулюков в ночь на убийство распивал спиртные напитки в значительном количестве, а также пояснениям самого Мулюкова в судебном заседании о том, что алкоголь повлиял на него и на совершение преступления.

Таким образом, справедливость назначенного Мулюкову наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Мулюкову положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 и ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мулюкова Юрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Ноябрьской городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле N том 3 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка