Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 01 июля 2021 года №22-483/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-483/2021
<адрес> 01 июля 2021 года
Верховный суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи ФИО6
при секретаре судебного заседания Сканчибасовой Ё М.М.
с участием прокурора ФИО3
осужденного ФИО1 (ВКС)
адвоката ФИО4
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы, со штрафом 20 000 рублей, в исправительной колонии строго режима.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда Республики Дагестан осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Отбывая наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по Республики Адыгея, осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд постановилобжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять по делу законное и обоснованное решение об удовлетворении его ходатайства, заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В обоснование жалобы указал, что в мотивировочной части обжалуемого постановления все обстоятельства, установленные судом, являются ничем иным как основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку назначенный штраф по приговору суда погашен, а отсутствие сведений об том не является его виной. Ранее наложенные взыскания также погашены временем. Считает, что при таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть его ходатайство положительно.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
В обосновании своих доводов указала, что отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время. Прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Меры по погашению штрафа были им приняты, однако в судебное заседание подтверждающие документы не были представлены. Просит постановление отменить и вынести новое решение, об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 по (ВКС) и адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объёме.
Прокурор ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований осужденного и адвоката, считая постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу указанного закона принятие решения о замене оставшейся части наказания на более мягкий вид наказания является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку не может свидетельствовать о достижении цели наказания.
Суд учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Судом обоснованно указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения, осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.
Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО1, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства также не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, может учитываться при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным для суда, в связи, с чем доводы осужденного в данной части суд не может признать состоятельными.
Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно учитывал то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не являлось безупречным и положительно стабильным, поскольку он допускал нарушения режима содержания, сведений о погашении штрафа по приговору суда ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Кроме того, по заключению психолога ФКУ КП-6, ФИО1 по своему психологическому состоянию, не заслужил права замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционных жалоб.
Вопреки доводам защиты, сведений об исполнении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, по делу не установлено.
Рассмотрение ходатайства было проведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 следует признать, на данном этапе исполнения приговора, законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка