Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года №22-483/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-483/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
защитника-адвоката Захаровой А.С.
при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя - обвиняемого В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года, которым в принятии жалобы обвиняемого В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - обвиняемый В. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит исключить из материалов уголовного дела, не нашедшего подтверждения, инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ и вынести постановление о прекращении уголовного преследования, принять меры по устранению с протоколов следственных действий незаконно внесенных следователем изменений и искажений в его показания, данных при допросах.
Обжалуемым постановлением принято решение об отказе в принятии жалобы.
Не согласившись с данным постановлением суда, заявитель В. обратился с апелляционной жалобой, где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказано в принятии жалобы, при этом указывает, что в жалобе было отмечены конкретные требования об исключении из материалов уголовного дела, не нашедшего подтверждения, инкриминируемого преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ и вынести постановление о прекращении уголовного преследования, при этом были указаны конкретные нарушения норм УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда отменить.
В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Захарова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Прокурор Посельский Н.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Как следует из материалов, суд, при подготовке жалобы к рассмотрению, проверил ее и правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд мотивированно сослался на разъяснения данные в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.
Как следует из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им выставлены требования, которые носят доказательственное значение по уголовному делу, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу, то есть обжалуются действия следователя, не выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений и не влекущие за собой каких-либо ограничений конституционных прав и свобод личности.
Суд первой инстанции правильно указал, что он не вправе вмешиваться в функции обвинения, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела по существу.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может давать оценку собранным по делу доказательствам или признать недействительными те или иные следственные действия.
Таким образом, поступившая в суд жалоба не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, суд правомерно, при отсутствии предмета судебной проверки, обоснованно отказал в принятии к рассмотрению по существу жалобы В. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, полагавшего, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка