Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 22-483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 22-483/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Орловского С.Р., Россолова А.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., осужденного Клочкова Д.Р., защитника - адвоката Чаловой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Клочкова Д.Р. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 15 января 2021 г., которым
<данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Клочков Денис Рафаэльевич, <данные изъяты>
- 11 июня 2014 г. Раменским городским судом Московской области по п. "б" ч.4 ст.158, ч.2 ст. 325, ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Московского областного суда от 28 августа 2014 г., к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 15 октября 2015 г. освобожден условно - досрочно на 11 месяцев 10 дней,
осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Клочкова Д.Р., защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором <данные изъяты> и Клочков Д.Р. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в апреле 2020 г. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании <данные изъяты> признал вину в полном объеме, Клочков Д.Р. признал вину в части приготовления к незаконной перевозке наркотических средств без цели сбыта.
В апелляционной жалобе осужденный Клочков Д.Р. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и несправедливым по причине суровости назначенного наказания.
Излагая собственную версию произошедшего, указывает о непричастности к незаконному обороту наркотических средств, об отсутствии доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении и нарушении судом положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ. Утверждает, что под давлением оперативных сотрудников ФСБ оговорил себя и написал явку с повинной, признав вину в перевозке наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта; в ходе проведения следственных мероприятий сообщал сотрудникам ФСБ о том, что приехал только за автомобилем, не знал о наличии в нем наркотических средств. Находит несостоятельными выводы суда о наличии предварительного сговора на сбыт наркотических средств между ним и лицом по имени <данные изъяты> Выражает несогласие с выводом суда о производстве выемки муляжей, указывает на отсутствие и допрос в судебном заседании понятых.
Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, выделить уголовное дело в отношении него в отдельное производство, которое направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кирюшин А.А., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вопреки доводам жалобы, виновность Клочкова Д.Р. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:
- данными на предварительном следствии показаниями осужденного Клочкова Д.Р. об обстоятельствах совершенного преступления;
- показаниями осужденного ФИО22 об обстоятельствах совершенного преступления;
- показаниями свидетелей - <данные изъяты> ФИО10, ФИО11, осуществлявших задержание автомашины под управлением осужденного ФИО23 перевозившего наркотические средства;
- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвующих ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками ФСБ ОРМ "Обследование транспортных средств", в ходе которого в технологических полостях автомашины под управлением <данные изъяты> были обнаружены наркотические средства;
- показаниями свидетелей - <данные изъяты> ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, осуществлявших непосредственное задержание <данные изъяты> с наркотическими средствами.
Показания осужденных, свидетелей об имевших место событиях последовательны, согласуются между собой, соответствуют письменным материалам дела, в том числе: материалам оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых установлены <данные изъяты> и Клочков Д.Р., причастные к незаконному обороту наркотических средств; данным протоколов осмотров мест происшествия об обнаружении в автомашине под управлением <данные изъяты> 34 свертков и 36 брикетов с содержимым; данным осмотров изъятых из автомашины <данные изъяты> предметов; заключению экспертизы об отнесении веществ, обнаруженных в свертках и брикетах, к наркотическим средствам, а также иным доказательствам, поэтому суд, признав их достоверными, положил в основу обвинительного приговора.
Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора и самооговора осужденных, заинтересованности свидетелей в исходе дела, суд не выявил, мотивировав свои выводы должным образом. Объективных данных, указывающих на то, что осужденные и свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено.
Показания Клочкова Д.Р. на предварительном следствии о признании себя виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. Судом не установлено оснований у Клочкова Д.Р. к самооговору, поскольку из содержания протокола следовало, что он при допросах сообщил о таких деталях, о которых мог знать лишь непосредственный исполнитель преступления.
Показания Клочкова Д.Р. об обстоятельствах совершения преступления конкретны, логичны, согласуются с собранными по делу доказательствами. В связи с чем суд правомерно признал достоверными его показания, данные на предварительном следствии, надлежащим образом оценил их, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
Нарушения положений ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, судебной коллегией не усматривается.
Суд тщательно проанализировал собранные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности и сделал правомерный вывод о виновности <данные изъяты> и Клочкова Д.Р. в совершении преступления. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты.
Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Отсутствие доказательств и сведений, на которые ссылается Клочков Д.Р., не умаляют значения других доказательств, подтверждающих его виновность.
Суд пришел к правильному выводу о том, что размер наркотических средств, явившихся предметами незаконного оборота по настоящему делу, является особо крупным.
Вопреки доводам жалобы, действия Клочкова Д.Р. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Клочкову Д.Р. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер.
Данные о личности Клочкова Д.Р., смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, судом были учтены в полной мере.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, предоставленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Клочкову Д.Р., судом назначен правильно.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения при производстве по делу допущены.
Суд указал в приговоре о совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), что предусмотрено п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
При этом суд сослался на то, что <данные изъяты> и Клочков Д.Р. в ходе общения с неустановленными лицами путем переписки в интернет-мессенджере "WhatsApp" договорились о совместной незаконной деятельности, после чего между ними были достигнуты конкретные договоренности о времени, месте и способе организации и совершения преступления. Для осуществления задуманного связь между собой поддерживали с помощью интернет-мессенджера "WhatsApp".
Однако суд не учел, что, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыт наркотических средств.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства осведомленности <данные изъяты> и Клочкова Д.Р. о том, что неустановленные лица совершали последующий сбыт наркотических средств именно посредством использования последними электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Само же по себе использование <данные изъяты> и Клочковым Д.Р. интернет-мессенджера "WhatsApp" в ходе общения с неустановленными лицами не свидетельствует о том, что осужденные, используя информационно-телекоммуникационные сети, договорились на сбыт изъятых у <данные изъяты> при задержании наркотических средств с неустановленными лицами именно с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
В связи с этим квалификацию действий <данные изъяты> и Клочкова Д.Р. по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") судебная коллегия не может признать обоснованной, и считает, что осуждение по данному квалифицирующему признаку преступления подлежит исключению из приговора, а приговор в указанной части подлежат изменению.
Вносимое в приговор изменение, по мнению судебной коллегии, влечет смягчение назначенного осужденным наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Целикова Виктора Владимировича и Клочкова Дениса Рафаэльевича изменить:
- исключить из осуждения <данные изъяты> и Клочкова Д.Р. квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");
- смягчить <данные изъяты> наказание до 7 лет 2 месяцев;
- смягчить Клочкову Д.Р. наказание до 9 лет 8 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова Д.Р. - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.,
судьи: Орловский С.Р.,
Россолов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
