Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-483/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Н.В..
судей Колесовой Г.В., Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола секретарём Савельевой К.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,
осужденного Ананьева О.В.,
защитника адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 287564 от 1 марта 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ананьева О.В. и его защитника адвоката Антипова Д.Н. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 10 декабря 2020 года, которым
Ананьев Олег Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
26 августа 2002 года Пролетарским районным судом г.Тулы, с учётом кассационного определения Тульского областного суда от 30 октября 2002 года, постановления Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2013 года, апелляционного постановления Тульского областного суда от 26 февраля 2014 года
по п."в" ч.2 ст.132, п."в" ч.2 ст.131, ч.1 ст.122, ч.1 ст.161 (в редакции ФЗ N 420 -ФЗ от 07.12.2011), ч.2 ст.162 (в редакции ФЗ N 162 -ФЗ от 08.12.2003), ч.3 ст.69, ст.72 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет;
10 июля 2008 года, с учётом кассационного определения Тульского областного суда от 10 сентября 2008 года, постановления Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2013 года, апелляционного постановления Тульского областного суда от 26 февраля 2014 года по ч.2 ст.321 (судимость погашена, но входит в совокупность с непогашенной), 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, освобождённого 9 июля 2015 года по отбытию наказания,
осужден:
- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы,
- по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы,
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время предварительного содержания под стражей с 14 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтён в срок отбытия наказания на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день;
мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения;
судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных, выслушав мнения осужденного Ананьева О.В., выраженное посредством видеоконференц-связи и его защитника адвоката Антипова Д.Н., поддержавших апелляционные жалобы; позицию прокурора Рытенко Н.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Ананьев О.В. осужден:
- за незаконный сбыт наркотических средств, а именно метадона (фенадона, долофина) в значительном размере - массой 0,75 г, совершённый за денежное вознаграждение 13 мая 2020 года в период, предшествующий 17 часам 34 минутам, путём организации тайника - закладки у металлического забора, расположенного у автомойки по адресу: г.Тула, ул.Октябрьская, д.301-а, которые были обнаружены у покупателя наркотических средств непосредственно после их изъятия им из тайника;
- за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а именно метадона (фенадона, долофина) в значительном размере - массой 1,4 г, которые он принёс по месту своей работы, а именно в помещение автомойки по адресу: г.Тула, ул.Октябрьская, д.301-а, где незаконно хранил их с целью дальнейшего сбыта до 18 часов 38 минут 13 мая 2020 года.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ананьев О.В., со ссылкой на ст.75, 297 УПК РФ, ч.2 ст.50 Конституции РФ, указал на незаконность приговора и необходимость его отмены ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Считает, что не обосновано суд в качестве доказательства по делу принял протокол "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", так как это доказательство, по его мнению, является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств, потому что получено с нарушением Закона РФ "Об оперативно-розыскных действиях" и соответствующих инструкций, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует необходимое в этом случае распоряжение уполномоченного на то должностного лица о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия.
Полагает, что других доказательств его виновности судом первой инстанции не установлено.
Ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", считает, что по делу не доказано совершение им покушения на сбыт обнаруженных по месту его работы наркотических средств, учитывая, что он сам является лицом, употребляющим наркотики и хранил их для личного употребления.
Обращает внимание на то, что следствием не установлена суточная доза употребляемых им наркотических средств, не установлено наличие у него договорённости на сбыт наркотика с каким-либо потребителем, поэтому факт хранения им, как лицом, употребляющим наркотические средства, в удобной для него фасовке и в размере допустимой суточной дозы наркотического средства не свидетельствует наличие умысла на его сбыт.
Считает, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.
Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании осужденный полностью поддержал апелляционную жалобу защитника адвоката Антипова Д.Н., который просил в ней изменить приговор, переквалифицировав вменённые его подзащитному преступления согласно его доводов, и смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвоката Антипова Д.Н., поданной в защиту осужденного Ананьева О.В., указано на несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезвычайной суровости.
Ссылаясь на необходимость следовать положениям ст.297, 73, 87, 88, ст.302 УПК РФ, считает, что по уголовному делу отсутствует совокупность доказательств, которые однозначно бы свидетельствовали о виновности Ананьева О.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Обращает внимание на показания его подзащитного, показания свидетеля ФИО1, данные им в суде, на содержание переписки между ними и на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", из которых, по его мнению, следует, что Ананьев О.В., в рассматриваемой ситуации, действовал исключительно в интересах потребителя (приобретателя), то есть являлся пособником в незаконном приобретении им наркотического средства.
Приводя свидетельские показания представителей общественности и сотрудника ОКОН УМВД России по Тульской области, обращает внимание на то, что его подзащитный сам указал место, где он хранил наркотические средства для личного потребления.
Считает, что каких-либо умышленных действий, направленных на сбыт наркотических средств, хранящихся по месту работы, Ананьев О.В. не предпринимал и объективные доказательства его покушения на сбыт наркотических средств, в материале уголовного дела отсутствуют.
Указывает на то, что судом при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.17, 88 и 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Судом принималась во внимание только версия обвинения, при этом версия Ананьева О.В. не опровергнута объективными доказательствами.
Считает, что при назначении наказания Ананьеву О.В. суд учёл не все данные о его личности, в частности положительную характеристику по месту жительства от соседей, представленную стороной защиты.
Указывает на несправедливость назначенного наказания, которое, по его мнению, несмотря на наличие рецидива, не соразмерно обстоятельствам совершения преступления.
Просит постановленный в отношении Ананьева О.В. приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ и на ч.1 ст.228 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины Ананьева О.В. в совершении всех вменённых ему преступлений, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Обстоятельства, при которых совершены преступления, и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденного в совершении двух преступлений, полностью нашла своё подтверждение.
В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание каждого из преступных деяний, совершённых Ананьевым О.В. с указанием места, времени, способа совершения, изложены доказательства виновности осужденного по предъявленному обвинению, приведены основания, по которым положенные в основу приговора доказательства признаны судом достоверными.
Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно: заключениями экспертов, письменными и вещественными доказательствами, иными документами, частично показаниями самого осужденного Ананьева О.В. на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашённые судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Представленные по делу доказательства судом были исследованы, а затем достаточно подробно изложены, проанализированы и оценены в приговоре. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и по времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства проведения соответствующими правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, оформление их результатов и обоснованность их проведения в отношении Ананьева О.В.
Вывод суда о том, что при проведении и использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии следствия нарушений не допущено, является обоснованным, поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу протокол "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", нельзя признать состоятельными.
Отсутствие в материалах уголовного дела при его рассмотрении судом первой инстанции рассекреченных постановлений начальника полиции управления МВД России по г.Туле ФИО2 N 724 от 28.02.2020 о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи и судьи Тульского областного суда от 4 марта 2020 года N П/20 по данному постановлению, которым УМВД России по г.Туле разрешено проведение ОРМ в отношении Ананьева О.В., которые были по ходатайству прокурора, приобщены к делу и исследованы в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о законности проведения в отношении осужденного соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, учитывая, что в материалах уголовного дела имеются соответствующие постановления о рассекречивании указанных документов, а вопрос об исследовании рассекреченных постановлений сторонами на обсуждение не ставился.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности приговора по второму эпизоду обвинения в связи с тем, что следствием не установлена суточная доза употребляемых им наркотических средств и не установлено наличие у него договорённости на сбыт наркотика с каким-либо конкретным потребителем, несостоятельны, так как законом обязанность установления указанных обстоятельств, для правильной квалификации преступлений, не предусмотрена.
В приговоре достаточно подробно изложены показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которым дана надлежащая оценка.
Дана надлежащая оценка и изменению показаний свидетеля ФИО1, как его желанием помочь осужденному облегчить уголовную ответственность, а также показаниям самого Ананьева О.В., частично признавшего свою в суде, как способ его защиты от обвинения с целью избежать надлежащей уголовной ответственности за содеянное.
Судебная коллегия со всеми выводами суда первой инстанции согласна, каких-либо дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии недопустимых доказательств по делу или об оговоре осужденного, которые не были известны суду при вынесении приговора, суду апелляционной инстанции не предоставлено и судебная коллегия их не усматривает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что осужденный не сбывал наркотические средства и не намеревался это делать, судом выводы о направленности его умысла именно на сбыт наркотических средств были сделаны на основе оценки фактических обстоятельств уголовного дела, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Об умысле на сбыт наркотического средства-метадона свидетельствует тот факт, что Ананьевым О.В. наркотическое средство было приобретено до обращения ФИО1 к нему за его приобретением. Приобретённое наркотическое средство Ананьев О.В. незаконно хранил на рабочем месте, в тайнике, в удобной для передачи расфасовке.
Согласно протоколу очной ставки между Ананьевым О.В. и ФИО1, последний дал показания, изобличающие Ананьева О.В. в сбыте ему наркотических средств, указав, что 13 мая 2020 года он, позвонил Ананьеву О.В. на номер сотового телефона и договорился о покупке у того метадона.
Кроме того, в ОКОН УМВД России по г.Туле имелась оперативная информация о том, что Ананьев О.В. причастен к незаконному обороту наркотических средств. Информация о сбыте наркотических средств была подтверждена представленными материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведённых сотрудниками полиции в отношении Ананьева О.В. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к убеждению, что вина Ананьева О.В. полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и квалификация его действий по обоим преступлениям судом первой инстанции дана верно.
В приговоре приведены надлежащие нормативно-правовые акты, а именно Постановление Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 года и Постановление Правительства Российской Федерации N 1002 от 1 октября 2012 года, согласно которым изъятые по всем эпизодам обвинения порошкообразные вещества, являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин), а их массы 0,75 гр. (первый эпизод) и 1,4 гр. (второй эпизод) относятся к значительному размеру.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд правильно квалифицировал действия Ананьева О.В.:
по первому эпизоду преступления, по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как за незаконный сбыт наркотических средств, а именно метадона (фенадона, долофина), в значительном размере,
по второму эпизоду преступления, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, учитывая, что преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.
При рассмотрении уголовного дела суд следовал нормам уголовно-процессуального закона, соблюдал предусмотренный УПК РФ порядок исследования доказательств, рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, выясняя при этом мнения всех участников процесса.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что всем действиям осужденного в приговоре дана правильная юридическая оценка и оснований для отмены приговора или переквалификации его действий, не усматривает.
Психическое состояние осужденного было судом исследовано, в том числе, с учётом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, оценки осознанности и последовательности его действий, адекватности его поведения в ходе судебного разбирательства, и он обосновано был признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание Ананьеву О.В. назначено в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и здоровья его родственников, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учётом наличия по каждому из эпизодов обвинения смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования расследованию преступления, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия <данные изъяты>, состояние <данные изъяты>, и наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов обвинения - рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований полагать, что суд не принял во внимание одну из характеристик на осужденного, приобщённую к делу и исследованную по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства, не имеется, несмотря на то, что она не была оформлена надлежащим образом.
Принимая решение о назначении Ананьеву О.В. наказания, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы, с учётом по неоконченному преступлению положений ч.3 ст.66 УК РФ и не нашёл оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Ананьеву О.В. вышеуказанных норм УК РФ, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Оснований полагать, что осужденному судом назначено чрезмерно суровое наказание, учитывая обстоятельства дела и санкции статей Особенной части УК РФ, по которым он признан виновным, не имеется.
Суд правильно определилосужденному вид исправительной колонии для отбывания наказания, на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима и зачёл в срок отбытого наказания время содержания под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.
Оснований для изменения или отмены приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 10 декабря 2020 года, вынесенный в отношении Ананьева Олега Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
