Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 22-483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 22-483/2021
5 мая 2021 года г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Бухтиярова А.А.
судей Некрасовой Н.А., Витене А.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное преставление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Горюшкина С.А., апелляционные жалобы осужденного Дорохова А.А., адвоката Малыгина Н.П. в интересах осужденного Фаустова С.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2021 года, по которому
Фаустов С.А., <...> несудимый,
осужден:
по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сорокапятикратной суммы взятки, т.е. в размере 810 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 3 года (эпизод N 1);
по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сорокапятикратной суммы взятки, т.е. в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 3 года (эпизод N 2);
по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере сорокапятикратной суммы взятки, т.е. в размере 1 080 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 3 года (эпизод N 3);
по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере семидесятипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 2 625 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 5 лет (эпизод N 4);
по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере семидесятипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 1875000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 5 лет (эпизод N 5);
по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 2 625000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 5 лет (эпизод N 6);
по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки, т.е. в размере 2 625 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 5 лет (эпизод N 7).
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения окончательное назначено наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 7 лет.
С учетом времени содержания Фаустова С.А. до судебного разбирательства под стражей с 24 января 2018 года по 18 июля 2018 года, а также времени нахождения его под домашним арестом с 19 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года в силу ч.5 ст.72 УК РФ постановлено смягчить назначенное ему окончательное основное наказание в виде штрафа до 3 800 000 рублей.
Дорохов А.А., <...> не судимый,
осужден:
по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 2 450 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 4 года (эпизод N 4);
по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 1 750 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 4 года (эпизод N 5);
по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 2 450 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 4 года (эпизод N 6);
по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, т.е. в размере 2 450 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 4 года (эпизод N 7).
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений путём частичного сложения окончательное назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 5 лет.
С учётом времени содержания Дорохова А.А. до судебного разбирательства под стражей с 24 января 2018 года по 18 июля 2018 года, а также времени нахождения его под домашним арестом с 19 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года в силу ч.5 ст.72 УК РФ постановлено смягчить назначенное ему окончательное основное наказание в виде штрафа до 2 800 000 рублей.
Постановлено взыскать с Дорохова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи) в размере 58 800 рублей.
Удовлетворен частично гражданский иск Ливенского межрайонного прокурора Орловской области в интересах Российской Федерации. Постановлено взыскать с Фаустова С.А. в пользу Российской Федерации 62 000 рублей. Решено взыскать с Фаустова С.А. и Дорохова А.А. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации 95 000 рублей.
Заслушав дело по докладу судьи Некрасовой Н.А., изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, представлений, заслушав выступления осужденных Фаустова С.А., Дорохова А.А., адвокатов Малыгина Н.П., Майоровой Д.П. об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Горюшкина С.А. об изменении приговора суда по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Фаустов С.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу лица, представляемого взяткодателем (эпизоды NN 1, 3), в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и лица, представляемого взяткодателем (эпизод NN 2); Фаустов С.А. и Дорохов А.А. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенном организованной группой (эпизоды NN 4, 6); в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу лица, представляемого взяткодателем, совершенном организованной группой (эпизоды NN 5, 7).
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Фаустов С.А. и Дорохов А.А. вину в совершении инкриминируемых им преступлениях не признали.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Горюшкин С.А. считает приговор суда незаконным, немотивированным и несправедливым в связи с нарушением норм уголовного закона, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО1 в период нахождения его на государственной службе в должности руководителя <...> с учетом возложенных на него полномочий и оказанного доверия совершил 7 умышленных коррупционных преступлений, 4 из которых относятся к категории особо тяжких, совершенных созданной им же преступной группой; в общей сложности сумма полученных Фаустовым С.А. взяток составила 192 000 рублей, а Дороховым С.А., который совершил 4 особо тяжких преступления в составе организованной группы лиц - 130 000 рублей; указывает на то, что, совершая инкриминируемые преступления, Фаустов С.А. и Дорохов А.А. своими преступными действиями подорвали авторитет и дискредитировали в глазах общественности работу ряда государственных организаций, а именно: <...> предприятия <адрес> "<...> <...> межрайонного отдела <...>", <...>, а также государства в целом; считает, что осужденным следует назначить основное наказание в виде реального лишения свободы; указывает, что по эпизодам N 2 и N 3 суд назначил Фаустову С.А. штраф в размере сорокапятикратной суммы взятки, а именно: в размере 900 000 рублей по эпизоду N 2 и в размере 1 080 000 рублей по эпизоду N 3, вместе с тем сорокапятикратная сумма от взятки в размере 24 000 рублей по эпизоду N 2 составляет 1 080 000 рублей, а по эпизоду N 3 - 900 000 рублей, тем самым, по эпизоду N 3 размер наказания назначен ниже низшего предела размера штрафа кратного взятке, хотя оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре не приведено; обращает внимание, что 11 декабря 2017 года Фаустов С.А. и Дорохов А.А. получили от ФИО45 взятку в сумме 25 000 рублей (эпизод N 5), вторая часть оговоренной взятки в сумме 10 000 рублей передана не была в связи с их задержанием, в связи с чем, при определении основного наказания в виде штрафа суд назначил осужденным штраф в размере семидесятипятикратной и семидесятикратная суммы взятки, исходя из ее размера - 25 000 рублей, тогда как должен был применять кратность к общей сумме взятки - в 35 000 рублей, тем самым, размер основного наказания в виде штрафа оказался ниже низшего предела размера штрафа кратного взятке, предусмотренного санкцией данной статьи, хотя оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре не приведено; указывает на то, что судом неверно исчислена сумма гражданского иска (эпизоды обвинения NN, 5, 6), поскольку судом не было учтено, что по эпизоду N 6 Свидетель N 1 передал Дорохову А.А. в качестве взятки денежную сумму из личных сбережений, а не в рамках ОРМ, поэтому данная сумма судом не может быть взыскана с осужденных в пользу Российской Федерации.
В апелляционных жалобах осужденный Дорохов А.А. просит приговор суда отменить, как постановленный с нарушениями уголовно-процессуального закона, а его оправдать. В обоснование ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится доказательств, которые прямо указывали бы на наличие в его действиях квалифицирующего признака "совершение преступления в составе организованной группы"; полагает, что он не может являться субъектом ст.290 УК РФ; указывает, что в основу приговора были положены результаты ОРМ, полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства; считает, что аудиозапись разговора между Свидетель N 15 и Дороховым А.А., последующие стенограммы и заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами; полагает, что суд не мотивированно отклонил ходатайство защитника о назначении дополнительной фоноскопической экспертизы по установлению на аудиозаписи принадлежности голоса одному из сотрудников полиции, по факту наличия в ней кратковременного нарушения сигнала; суд не принял во внимание указанные факты, а также то, что оснований для проведения следующих ОРМ (эпизоды N и N) не имелось, что свидетельствует о подстрекательских действиях сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в искусственном создании условий получения взятки; обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, чем он руководствовался, снижая основное наказание в виде штрафа до указанного размера, и почему штраф снижен именно до 2 800 000 рублей, а не в большем размере; указывает на то, что суд при назначении наказания не учел, что он имеет хроническое заболевание <...>; ссылается на то, что по эпизоду N судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведено иных доказательств, кроме показаний Свидетель N 1, а ОРМ по указанному эпизоду не проводились; судом первой инстанции необоснованно взыскано в солидарном порядке 95 000 рублей в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба по иску прокурора, поскольку не учтено, что по эпизоду N денежные средства принадлежали исключительно Свидетель N 1, который с исковым заявлением не обращался.
В апелляционной жалобе адвокат Малыгин Н.П. в интересах осужденного Фаустова С.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, Фаустова С.А. оправдать; считает, что судом в отношении Фаустова С.А. нарушены нормы ст.14 УПК РФ; доказательств, подтверждающих совершение Фаустовым С.А. инкриминируемых ему деяний, в материалах дела не содержится, а исследованным материалам не дано должной оценки; указывает, что результаты ОРМ, проведённых сотрудниками правоохранительных органов с участием Свидетель N 15, должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены без согласия Свидетель N 15; полагает, что ФИО1 не относится к должностным лицам, его действия не связаны с должностным положением и осуществлялись в качестве оказания юридических услуг гражданам; считает, что в действиях ФИО1 не имеется квалифицирующего признака совершения преступления "организованной группой"; суд не принял во внимание, что за период с 23 января по 25 июня 2019 года следователем шесть раз выносились постановления об окончании предварительного следствия с последующей их отменой, возобновлением предварительного следствия по делу и установлением срока дополнительного следствия в пределах 1 месяца, что повлекло за собой нарушение прав Фаустова С.А. на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок, указанные нарушения были установлены и правоохранительными органами, поэтому доказательства, полученные после 23 января 2019 года, являются недопустимыми; обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционных представлениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Фаустова С.А. и Дорохова А.А. в совершенных ими преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает и которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Свидетель ФИО10, работающая <...> в <...>, пояснила, что ей неоднократно звонил Фаустов С.А., просил изготовить выписки из решений о выделении земельных участков, приносил копии паспорта и записанные на листке бумаги сведения о площади земельного участка и районе, в котором непосредственно расположены гаражи. Она у себя дома печатала выписки из постановлений главы <адрес> об отводе земельного участка под строительство гаражей, из решений <...> совета народных депутатов, в которых указывала вымышленные сведения о номере и дате вынесения постановления и об отводе земельного участка под строительство гаража, проверяя подшивку документов - постановлений главы <...> о выделении земельных участков под строительство гаражей, которая велась с <дата> по <дата>, с тем, чтобы проверить, выделялись ли земельные участки лицам, указанным Фаустовым С.А., а также, чтобы сориентироваться относительно даты и номера постановления, которые следовало указать в выписке. Затем в выписках ставила оттиск гербовой печати, которая использовалась в отделе <...> в <дата> и к тому моменту была недействительна, но не была уничтожена, потом ставила неразборчивую вымышленную подпись, а затем передавала документы Фаустову С.А..
Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что она работает в <...> в должности <...>. Её руководитель Фаустов С.А. неоднократно давал ей указания о снятии светокопий техпаспортов на объекты недвижимости, при этом передавая ей на руки оригиналы техпаспортов, взятые им из архива <...>. Также Фаустов С.А. давал ей указания, чтобы после снятия светокопий техпаспортов, она исправила в копиях некоторые внесённые в техпаспорта сведения. Для этого на листке бумаги предоставлял ей данные, которые необходимо было внести в копии техпаспортов, исправив сведения, ранее в них содержавшиеся. После этого она снимала копии с предоставленных им техпаспортов, в которые вносила исправления, замазывая корректором предыдущие сведения и вносила данные, указанные Фаустовым С.А. на листе бумаги, касавшиеся в основном размеров объектов недвижимости. Затем с копий техпаспортов, содержащих исправления, она делала ещё копии, которые затем передавала Фаустову С.А.
Согласно показаниям свидетеля ФИО12, работающей в <...>, она в течение 2017 года по просьбе Фаустова С.А. неоднократно приезжала к нему на работу или встречалась с ним в иных местах, и тот передавал ей копии технических паспортов на гаражи, которые необходимо поставить на кадастровый учёт. Получив от Фаустова С.А. копии вышеуказанных документов, она от своего имени обращалась в <...> <адрес> для постановки указанных гаражей на кадастровый учёт. Учитывая место ее работы, сотрудники <...> ей доверяли и при сдаче копий технических паспортов на гаражи не сличали их с оригиналами документов, которых у неё не было, а ставили штамп о том, что предоставленная копия с оригиналом сверена. При этом, Фаустов С.А. передавал ей каждый раз по 3-4 копии технических паспортов на гаражи, которые необходимо поставить на кадастровый учёт. Подлинных документов технической инвентаризации гаражей Фаустов С.А. ей никогда не передавал, только копии. За указанную услугу Фаустов С.А. передавал ей денежные средства в небольших суммах от 1500 до 3000 рублей, которые она принимала, расценивая как благодарность.
Свидетели Свидетель N 2, ФИО14, Свидетель N 18, Свидетель N 1 пояснили, что обращались к Фаустову С.А., либо к Дорохову А.А. с целью оформить права на гаражи, которые были не оформлены в установленном законом порядке, при этом они платили указанную этими лицами сумму денег, предоставляли копии паспортов лиц, на которых требовалось оформить гаражи, данные о размере и месте расположения гаражей.
Из показаний свидетеля Свидетель N 15 усматривается, что у него имеется гараж <...>, но никаких документов, подтверждающих право собственности, на него не было. За оформлением гаража он обратился к Дорохову А.А., который сказал, что сможет помочь, и что это обойдется ему в 35000 руб. Весь разговор он с целью обезопасить себя записал на диктофон, <...>. В разговоре с Дороховым А.А. его насторожило то, что от него не требовалось никаких документов, достаточно было назвать место нахождения гаража и его размеры, заплатить Дорохову А.А. деньги, и всё будет оформлено. При этом не требовалось ни выезжать на место, ни даже перемерять гараж. Он обратился к начальнику ОЭБ и ПК МО МВД России <...> Свидетель N 3, дал прослушать аудиозапись разговора. Свидетель N 3 сказал, что действия Дорохова А.А. незаконны и предложил ему принять участие в проведении в отношении того ОРМ "Оперативный эксперимент", на что он согласился. Кроме того, бывшие коллеги попросили его сделанную им аудиозапись разговора с Дороховым А.А. скинуть на оптический диск и передать его им, что он и сделал. Далее все действия по оформлению документов на гараж, передачу Дорохову А.А. денег он совершал в рамках ОРМ. Позднее по просьбе сотрудников полиции он обращался к Дорохову А.А. по вопросу оформления документов на гаражи для ещё двух человек.
Свидетели Свидетель N 4, Свидетель N 5 подтвердили, что в конце ноября 2017 года давали письменное согласие на содействие полиции в документировании фактов получения взяток и согласие на своё участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту дачи взятки при оформлении гаражей в собственность при отсутствии правоустанавливающих документов.
Свидетели Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10 пояснили об основаниях и порядке проведения УФСБ России по <адрес> совместно с ОЭБиПК МО МВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий по документированию фактов получения денежных средств в качестве взятки руководителем <...> <...> Фаустовым С.А. и Дороховым А.А. Свидетели Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, ФИО27, ФИО28, участвующих в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" в качестве приглашенных граждан и понятых, подтвердили правильность фиксирования проведения указанного оперативного мероприятия, обысков.
Кроме того, суд обоснованно привел в приговоре другие допустимые доказательства, в частности: показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, Свидетель N 16, приказ генерального директора государственного унитарного предприятия <...> от 9 февраля 2015 года N-к (т.11 л.д.14), должностную инструкцию руководителя <...> (т.11 л.д.1-5), протоколы обыска, выемки, осмотра предметов, осмотра документов - реестровых дел, денег, оптических дисков с записанными на них файлами, заключения экспертов по вещественным доказательствам, детализацию абонентских номеров Фаустова С.А., Дорохова А.А., протоколы досмотра лица перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, протокол исследования и осмотра, светокопирования и передачи денежных средств, справки о результатах визуального наблюдения.
Изложенными выше, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, опровергаются содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об отсутствии вины осужденных Фаустова С.А., Дорохова А.А. в указанных преступлениях, а также доводы о том, что умысел на их совершение отсутствовал.
Сами осужденные Фаустов С.А. и Дорохов А.А., отрицая свою виновность в получении взяток, фактически не оспаривают указанные в обвинении факты передачи Фаустову С.А. Свидетель N 2, ФИО14, Свидетель N 18 (эпизоды NN 1-3), Дорохову А.А., действовавшему в составе организованной группы с Фаустовым А.А., Свидетель N 15, Свидетель N 1 (эпизоды NN 4-7) денег при обстоятельствах, указанных в обвинении, утверждая при этом, что оказывали юридические услуги гражданам в частном порядке, которые никак не были связаны со служебными обязанностями.
Как правильно установлено судом первой инстанции, денежное вознаграждение от граждан ФИО1 лично либо в составе организованной группы с Дороховым А.А. получали за действия, заключающиеся в предоставлении подложных копий технических паспортов на объекты недвижимости "нежилого" назначения - гаражи, якобы изготовленные до 1 января 2013 года, без фактического осуществления их технической инвентаризации в указанный срок, что давало фактическую возможность взяткодателям ставить указанные объекты недвижимости на государственный кадастровый учёт и осуществлять государственную регистрацию прав на указанные объекты недвижимости. При этом действия Фаустова С.А. были связаны с использованием им своих должностных полномочий в качестве руководителя структурного подразделения государственного унитарного предприятия - <...> и являлись незаконными.
Утверждение стороны защиты о том, что Фаустову С.А. не было известно, что ФИО10 изготавливает фальшивые документы, не основано на материалах дела, из которых усматривается, что, обращаясь к свидетелю ФИО10 об изготовлении выписки из решений о выделении земельных участков, Фаустов С.А. не предоставлял подлинные документы и сведения о номере и дате постановлений об отводе земельных участков под строительство гаражей, а представлял только копию паспорта лица, на которое необходимо оформить выписку и записанные на листке бумаги сведения о площади земельного участка в районе, в котором непосредственно располагались гаражи.
Приведенная в приговоре оценка доказательств в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Каждому доказательству, приведенному в приговоре, дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.
Содержание апелляционных жалоб адвоката Малыгина Н.П., осужденного Дорохова А.А. о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения по существу повторяют их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Фаустовым С.А. и Дороховым А.А. преступлений и прийти к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступлений, а также о квалификации действий Фаустова С.А. по каждому из трех эпизодов по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизоды NN 1-3), по каждому из четырех эпизодов по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (эпизоды NN 4-7), Дорохова А.А. по каждому из 4 эпизодов по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (эпизоды NN 4-7).
Выводы суда о квалификации действий Фаустова С.А. и Дорохова А.А. должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной юридической оценки их действий судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии квалифицирующего признака взятки - организованной группой (эпизоды NN 4-7), поскольку в данном случае за определенный период времени совершены четыре однотипных преступления, как показывают, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для их совершения.
Из совокупности доказательств, приведенных в приговоре, следует, что Фаустов С.А. и Дорохов А.А. принимали совместное участие в совершении преступлений, их действия были последовательны и согласованы, при этом взаимодополняли друг друга, а умыслом каждого из соучастников охватывалась деятельность другого, причем все эти действия были необходимы для выполнения объективной стороны каждого преступления и достижения единого преступного результата.
Роль каждого из осужденных в совершении преступлений при производстве по делу установлена и указана в предъявленном обвинении, так же как и в приговоре суда. Организаторская роль Фаустова С.А., как должностного лица структурного подразделения государственного унитарного предприятия - <...> усматривается не только из его служебного положения, но и из вышеуказанных доказательств и записей зафиксированных разговоров.
Таким образом, роли Фаустова С.А., Дорохова А.А., их действия судом установлены и описаны в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб о провокации взятки сотрудниками правоохранительных органов с участием Свидетель N 15, которая привела к искусственному созданию доказательств со стороны обвинения и увеличению его объема, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель N 15 о том, что инициатива взятки от него не исходила, содержанием разговора между Свидетель N 15 и осужденным Дороховым А.А., состоявшегося до того, как о совершаемых преступлениях стало известно правоохранительным органам, которые свидетельствуют о возникновении у осужденных преступного умысла до начала оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскные мероприятия были начаты после поступления сведений от Свидетель N 15 о преступлении и были направлены на выявление и установление всех участников организованной группы. Кроме того, осужденными получена взятка от Свидетель N 1 (эпизод N 6) после совершения двух эпизодов с участием ФИО33 и не в рамках ОРМ.
Таким образом, из достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что умысел на получение взяток сформировался у осужденных независимо от деятельности органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Проведение оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент - соответствует требованиям ст.2, 7, 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Представленные в ходе судебного разбирательства результаты оперативно-розыскного мероприятия, оцененные судом в совокупности с другими доказательствами, правильно признаны допустимыми доказательствами, как отвечающие требованиям ст.74, 89 УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора. Обстоятельств, ставящих под сомнение сам факт проведения следственных действий, не установлено, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов наблюдения при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, а также провокации с их стороны у суда не имелось.
Доводы стороны защиты о недопустимости представленной Свидетель N 15 аудиозаписи его разговора с Дороховым А.А., необоснованном приобщении в качестве вещественных доказательств оптического диска с аудиозаписью и недопустимости стенограммы, составленной на ее основе, заключения экспертов, о нарушении по уголовному делу порядка продления сроков предварительного расследования и, как следствие, о недопустимости доказательств, полученных по истечении срока предварительного следствия, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
В ходе судебного рассмотрения, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для предмета разбирательства. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же как и для назначения дополнительной фоноскопической экспертизы, о которой указывается в жалобах, у суда не имелось.
Таким образом, приведенные в жалобах, а также иные доводы стороны защиты не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в приговоре. Они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и ошибочное толкование норм материального и процессуального права, что не может являться основанием для отмены приговора.
Оценивая доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, о мягкости назначенного Фаустову С.А. и Дорохову А.А. наказания судебная коллегия исходит из следующего.
При определении вида назначенного осужденным наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказания.
Фаустов С.А. совершил 3 тяжких и 4 особо тяжких преступления, Дорохов А.А. совершил 4 особо тяжких преступления. Осужденные характеризуются по месту жительства и работы положительно, трудоустроены. Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства каждому осужденному по каждому эпизоду - наличие малолетнего ребенка.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, ни одному из осужденных не установлено.
С учетом всех юридически значимых обстоятельств дела суд пришел к выводу о назначении Фаустову С.А. и Дорохову А.А. наказания в виде штрафа, при этом выводы в данной части мотивированы.
С решением суда в этой части судебная коллегия не находит оснований не согласиться, поскольку наказание осужденным назначено в пределах, установленных уголовным законом, при этом штраф предусмотрен каждым составом преступлений, за которые осуждены Фаустов С.А. и Дорохов А.А.
Таким образом, назначенное им наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ.
Ссылка в представлении на то, что своими преступными действиями осужденные подорвали авторитет и дискредитировали работу ряда государственных организаций и государства в целом, не может быть признана обоснованной, поскольку выходит за рамки предъявленного обвинения.
В связи с вышеизложенным, не установлено оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности Фаустова С.А. и Дорохова А.А. или обстоятельства содеянного ими, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, а потому доводы апелляционного представления о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы со штрафом не могут быть признаны обоснованными.
Наличие у осужденного Дорохова А.А. хронического заболевания <...> не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Указанное обстоятельство не уменьшает степень общественной опасности личности осужденного, поэтому оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего в порядке ч.2 ст.61 УК РФ не имеется.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона, допущенные судом первой инстанции при исчислении кратности штрафа, назначенного осужденным по эпизодам NN 2, 3, 5, подлежат удовлетворению, а приговор суда изменению по следующим основаниям.
Так, по эпизодам N 2 и N 3 суд назначил Фаустову С.А. штраф в размере сорокапятикратной суммы взятки, а именно: в размере 900 000 рублей по эпизоду N 2 и в размере 1 080 000 рублей по эпизоду N 3.
Вместе с тем сорокапятикратная сумма от взятки в размере 24 000 рублей по эпизоду N 2 составляет 1 080 000 рублей, а сорокапятикратная сумма от взятки в размере 20 000 рублей по эпизоду N 3 - 900 000 рублей.
Кроме того, по эпизоду N 5 суд установил, что 11 декабря 2017 года Фаустов С.А. и Дорохов А.А. получили от Свидетель N 15 взятку в сумме 25 000 рублей, вторая часть оговоренной взятки в сумме 10 000 рублей передана не была в связи с задержанием осужденных.
Согласно разъяснениям, содержащимся в ч.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если взяткодатель (посредник) намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки или посредничество во взяточничестве соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту "в" части 5 статьи 290 УК РФ.
Таким образом, при определении основного наказания в виде штрафа, как правильно указано в представлении государственного обвинителя, суд должен был применять кратность к общей сумме взятки в 35 000 рублей, поэтому при назначении наказания Фаустову С.А. в виде штрафа размер семидесятипятикратной суммы взятки должен составлять 2 625 000 рублей, а не 1 875 000 рублей, как посчитал суд первой инстанции, а при назначении наказания Дорохову А.А. семидесятикратная сумма взятки должна составлять 2 450 000 рублей, а не 1 750 000 рублей, как определи суд исходя из размера взятки в 25 000 рублей.
При таких обстоятельствах судом были допущены нарушения уголовного закона при назначении Фаустову С.А. наказания по эпизодам преступной деятельности NN 2, 3, 5, и Дорохову А.А. при назначении наказания по эпизоду N 5, что влечет изменение приговора в указанной части.
При назначении Фаустову С.А. и Дорохову А.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ судебная коллегия учитывает устранение допущенных судом первой инстанции ошибок при назначении наказания по эпизодам NN 2, 3, 5, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, сведения об их личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также смягчает окончательное основное наказание в виде штрафа с учетом количества дней их содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Дорохова А.А. о необоснованном взыскании с осужденных по эпизоду N 6 в пользу Российской Федерации 35 000 рублей, поскольку указанная сумма передана Свидетель N 1 в качестве взятки из личных сбережений, а не в рамках ОРМ, не могут быть признаны обоснованными.
Так, на основании взаимосвязанных положений ст.167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.
Статьей 104.1 УК РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств получения осужденными от Свидетель N 1 денежных средств в виде взятки, которые в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных мероприятий у Дорохова А.А. и Фаустова С.А. не изымались, вопрос об их конфискации в приговоре суда не разрешался, в связи с чем возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена, выводы суда о наличии оснований для взыскания указанных денежных средств в доход государству соответствует закону.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Горюшкина С.А. удовлетворить частично.
Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 22 января 2021 года в отношении Фаустова С.А., Дорохова А.А. изменить:
назначить Фаустову С.А. по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод N 2) наказание в виде штрафа в размере сорокапятикратной суммы взятки в размере 1 080 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 3 года;
назначить Фаустову С.А. по ч.3 ст.290 УК РФ (эпизод N 3) наказание в виде штрафа в размере сорокапятикратной суммы взятки в размере 900 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 3 года;
назначить Фаустову С.А. по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод N 5) наказание в виде штрафа в размере семидесятипятикратной суммы взятки в размере 2 625 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 5 лет;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ (эпизоды NN 1-3), п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (эпизоды NN 4-7) путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 4 400 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 7 лет.
С учетом времени содержания Фаустова С.А. до судебного разбирательства под стражей с 24 января 2018 года по 18 июля 2018 года, а также времени нахождения его под домашним арестом с 19 июля 2018 года по 14 декабря 2018 года в силу ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ему окончательное основное наказание в виде штрафа до 3 700 000 рублей.
Назначить Дорохову А.А. по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод N 5) наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки в размере 2 450 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 5 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (эпизоды NN 4-7) путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 3 400 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей либо функций представителя власти, сроком на 5 лет.
С учётом времени содержания Дорохова А.А. до судебного разбирательства под стражей с 24 января 2018 года по 18 июля 2018 года, а также времени нахождения его под домашним арестом с 19 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года в силу ч.5 ст.72 УК РФ смягчить назначенное ему окончательное основное наказание в виде штрафа до 2 700 000 рублей.
В остальном приговор суда в отношении Фаустова С.А., Дорохова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горюшкина С.А., апелляционные жалобы осужденного Дорохова А.А., адвоката Малыгина Н.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
