Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 22-483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-483/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулевича М.И.,
судей Прохоровой О.В., Малаховой Н.С.,
при секретарях судебного заседания Павельевой Ю.А., Борисовой С.Н.,
прокурора Оганяна А.А.,
осужденного Крутова Д.В.,
защитника Меркуловой А.С.,
потерпевших ФИО1, ФИО2 М., ФИО3 М.,
представителя потерпевшего ФИО3 М. - адвоката Морозова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) адвоката Морозова А.В. в интересах потерпевшего ФИО3 М. и апелляционному представлению (с дополнениями) помощника прокурора Кинельского межрайонного прокурора Хайрова М.Ф. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 30.09.2020 которым,
Крутов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Мера пресечения Крутову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
С Крутова Д.В. в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.
С Крутова Д.В. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.
С Крутова Д.В. в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
За ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации расходов на погребение, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав доклад судьи Гулевича М.И., пояснения адвоката Морозова А.В. и потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Оганяна А.А. в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного Крутова Д.В. и его защитника Меркуловой А.С. возражавших против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Крутов Д.В. признан виновным и осужден за совершение нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В., действующий в интересах потерпевшего ФИО3 считает приговор необоснованным в части применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, просит отменить. В обоснование доводов указывает, что действия Крутова Д.В. непосредственно после совершения преступления были направлены на его сокрытие с целью избежания уголовной ответственности, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после ДТП он пересел на другое транспортное средство и осуществил движение по тому же участку дороги где случилось происшествие и в тот же момент, когда проводились следственные действия, однако не сообщил о совершении именно им данного преступления. При этом возникшее у Крутова Д.В. состояние, вызванное панической атакой, не нарушало его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Полагает, что возмещение Крутовым Д.В. морального вреда в сумме 100 000 рублей, при заявленных гражданскими истцами требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, не может служить основанием для применения условной меры наказания, учитывая также наступившие последствия от преступления.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Морозов А.В. обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя в ходе предварительного расследования на сумму 25 000 рублей и в ходе судебного рассмотрения в размере 50 000 рублей.
Помощник прокурора Кинельского межрайонного прокурора Хайров М.Ф. в апелляционном представлении, а также дополнении к нему, считает приговор суда не справедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Крутову Д.В. наказания. Считает необоснованным применение судом положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Крутова Д.В., его поведением во время или после совершения преступления, уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре не приведено. При этом суд не оценил в должной мере действия Крутова Д.В. направленные на сокрытие преступления, частичное признание вины, а также размер возмещенного морального вреда, который, по мнению потерпевших, является несоразмерным фактически причиненным им ущербом и вредом. Полагает, что назначенное Крутову Д.В. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и противоречит целям наказания, исходя из указанных обстоятельств, оснований для применения условной меры наказания не имелось.
В возражениях на жалобу и представление защитник Меркулова А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Крутову Д.В. наказание справедливым, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, подробно изложенных в приговоре, а определенный судом размер компенсации морального вреда верным, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, имеющиеся возражения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного Крутова Д.В., потерпевших ФИО1, ФИО2 М., ФИО3 М., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показания которых судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и с показаниями осужденного, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Крутовым Д.В. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.
Положенные судом в основу приговора доказательства в том числе, протокол осмотра места происшествия, акт выявленных недостатков автомобильной дороги, заключение судебной медицинской экспертизы, заключение автотехнической экспертизы, заключение психиатрической комиссии экспертов, заключение эксперта-психолога, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осужденного, нарушившего, п.п. 2.5, 2.6, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть, с места происшествия скрылся, и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания судом первой инстанции в полном объеме были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Крутовым Д.В. преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначая Крутову Д.В. наказания, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование расследованию преступления, а также согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
К иным обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, впервые совершение преступления, его молодой возраст, наличие хронических заболеваний, а также уход и помощь бабушке.
Обстоятельств, отягчающих наказание Крутова Д.В., судом первой инстанции установлено не было.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения Крутову Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, который обоснованно усмотрел основания для ее применения, признав в качестве обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также имеющееся у Крутова Д.В. <данные изъяты> с чем соглашается судебная коллегия.
Мотивы, по которым суд счёл возможным достижение Крутовым Д.В. целей наказания без реального отбывания наказания, достаточно подробно изложены в судебном решении, выводы суда первой инстанции в указанной части являются в должной мере аргументированными, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований считать назначенное Крутову Д.В. наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в жалобе и представлении прокурора, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам адвоката Морозова А.В., гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации установлен с учетом характера и объема причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор суда, подложит изменению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции осужденным Крутовым Д.В. был полностью возмещен размер морального причиненного потерпевшим, в связи с чем, указанное обстоятельство также следует учесть в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Установив в судебном заседании обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного Крутовым Д.В. преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельства, признал их совокупность исключительными и пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указанный факт отражения не нашел, что подлежит изменить.
Кроме того, подлежит изменению приговор суда в части определения размера возмещения потерпевшей расходов на представителя в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).
Суд же в приговоре, признавая доказанным размер понесенных потерпевшим расходов на представителя, снизил данный размер, ссылаясь на не предусмотренные законом обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 30.09.2020 в отношении Крутова Дмитрия Владимировича изменить:
- указать в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ;
-признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, действия Крутова Д.В. по компенсации морального вреда причиненного в результате преступления;
- взыскать с Крутова Д.В. расходы, понесенные ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубелей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морозова А.В. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
