Постановление Сахалинского областного суда от 18 мая 2020 года №22-483/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-483/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Приступина О.Н.,
защитника - адвоката Василюк Г.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гребенщикова О.А. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2020 года, которым осужденному
Гребенщиков О.А., <данные изъяты>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Ольховской И.Г., выступления защитника Василюк Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию прокурора Приступина О.Н. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения и прекращении апелляционного производства, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Гребенщиков О.А. обратился в Южно-Сахалинской городской суд Сахалинской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Гребенщиков О.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, ставит вопрос о признании его незаконным. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях содержания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суду следовало истребовать и исследовать документы, касающиеся состояния его здоровья (о перенесенном им инсульте и нахождении на лечении), которое препятствует осуществлению им в колонии трудовой деятельности. Просит отменить постановление суда первой инстанции, освободить его условно-досрочно от дальнейшего наказания.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав выступления сторон, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если им отбыта установленная часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.
Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.
Из материала следует, что осужденный Гребенщиков отбывает наказание по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2015 года, которым осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 14 декабря 2015 года, окончание срока - 13 декабря 2021 года.
На момент обращения в суд с ходатайством осужденный Гребенщиков отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока наказания, в связи с чем у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.
Из обжалуемого постановления суда следует, что оценив поведение осужденного за отбытый период наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что суду не представлено достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Гребенщиков, не допускавший нарушений установленного порядка отбывания наказания, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом, наличие у осужденного трех поощрений, при отсутствии взысканий, суд расценил как свидетельство тому, что осужденный Гребенщиков регулярно не проявляет активную инициативу. Иных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда не приведено.
Вместе с тем, из материала следует, что администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области охарактеризовала осужденного Гребенщикова положительно, как не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, при этом указав, что: осужденный за весь срок отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал; трижды поощрялся; переведен в облегченные условия отбывания наказания; к установленному в колонии порядку относится положительно, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, корректен; занятие по социально-правовой подготовке посещает регулярно, проявляя к ним активный интерес; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; исполнительных листов не имеет; социально-полезные связи поддерживает.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный Гребенщиков взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения трижды поощрялся - 15.06.2018, 24.05.2019, 30.10.2019 года. Более того, 6.03.2019 года, как положительно характеризующийся, переведен в облегченные условия отбывания наказания.
Непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения также поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.
Каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный Гребенщиков нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что подтверждало бы вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, принимая решение по ходатайству осужденного, суд не учел, что на момент рассмотрения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, осужденный Гребенщиков достиг преклонного и пенсионного возраста (68 лет), что препятствовало его трудоустройству и активному участию в жизнедеятельности колонии.
Кроме того, делая свои выводы, суд не учел состояние здоровья осужденного, которое также не позволяло осужденному активно и регулярно проявлять полезную инициативу. Вместе с тем, из исследованных в суде апелляционной инстанции документов следует, что осужденный Гребенщиков на момент рассмотрения ходатайства имел заболевание, препятствующее отбыванию наказания, в связи с чем постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2020 года осужденный Гребенщиков на основании ст.81 УК РФ от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2015 года, освобожден.
При таких обстоятельствах, учитывая, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Гребенщиков характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного и считает, что постановление суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, на основании ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, выносит новое судебное решение по рассматриваемому вопросу.
Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления Южно-Сахалинского городского суда от 13 апреля 2020 года осужденный Гребенщиков от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Южно-Сахалинского городского суда от 14 декабря 2015 года, и из мест лишения свободы 24 апреля 2020 года освобожден, вопрос об его условно-досрочном освобождении в настоящее время является беспредметным, вынесение нового решения по ходатайство осужденного бесцельно. При таких обстоятельствах производство по ходатайству осужденного Гребенщикова О.А. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 февраля 2020 года в отношении осужденного Гребенщиков О.А. - отменить, производство по ходатайству осужденного Гребенщикова О.А. об условно-досрочном освобождении - прекратить.
Апелляционную жалобу осужденного Гребенщиков О.А. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий,
судья Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка