Постановление Рязанского областного суда от 15 июня 2020 года №22-483/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 22-483/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Устиновой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Рязанской области - Снычковой Г.Г.,
осужденного - Полякова А.В.,
защитника - адвоката Сидорина Р.Ю.,
при секретареШиловой А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту интересов осужденного Полякова А.В.
на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2020 года,
которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту интересов осужденного Полякова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, отказано.
Заслушав выступления осужденного Полякова А.В. и адвоката Сидорина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.В. осужден 19 декабря 2017 года по приговору Останкинского районного суда г. Москвы по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано солидарно с Полякова А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО "<скрыто> в счет возмещения материального ущерба 337017760 рублей.
Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2018 года приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года приведен в соответствие с Федеральным законом N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Начало срока наказания: 19 декабря 2017 года, окончание срока: 23 октября
2021 года. Неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства судом составляла 1 год 6 месяцев 8 дней.
Адвокат Сидорин Р.Ю. в защиту интересов осужденного Полякова А.В. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Суд, рассмотрев ходатайство защитника, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Сидорин Р.Ю. в защиту интересов осужденного Полякова А.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Указывает, что с выводом суда о том, что осужденный Поляков А.В. своим поведением не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку не предпринял достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда, защита не согласна.
Из исследованных в судебном заседании материалов и характеристики, представленной администрацией учреждения на осуждённого, установлено, что осуждённый Поляков А.В., находясь в СИЗОN <адрес> и в СИЗО-N <адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области содержится с 07.08.2018 года. Несмотря на то, что Поляков А.В. в силу своего возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) уже давно является пенсионером, он добровольно продолжает трудиться во время отбывания наказания.
В бухгалтерию учреждения исполнительных листов не поступало. При этом Поляков А.В. неоднократно обращался с заявлениями о переводе денежных средств в счет погашения ущерба по преступлению на общую сумму 40 000 рублей.
Кроме этого, ещё до вынесения судом приговора Поляков А.В. в добровольном порядке предпринимал все меры к возмещению причиненного ущерба, а именно лично возместил потерпевшей стороне 2 100 000 рублей. Кроме этого, возглавляемое им <скрыто>" (где он является акционером и генеральным директором) по его указанию также перечислило потерпевшей стороне 10 000 000 рублей.
Указывает, что из представленных в суд материалов усматривается, что Поляков А.В. вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления и в настоящее время цель наказания достигнута, имеет постоянное место жительства в г.Москве, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания он сразу же будет трудоустроен. Каких-либо сведений о том, что потерпевшие возражают против замены Полякову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также не имеется, потерпевшие оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Добросовестной трудовой деятельностью и соблюдением требований режима содержания, отбыв более половины назначенного наказания, Поляков А.В. выработал уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослушное поведение. На протяжении всего периода отбывания наказания осужденный имеет только поощрения, что свидетельствует о его исправлении. При таких обстоятельствах выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В ходе судебного заседания, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном уклонении осужденного Полякова А.В. от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы либо иным способом не установлено. Напротив, установлены многочисленные и неоднократные факты добровольного возмещения Поляковым А.В. причиненного ущерба, как до вынесения приговора, так и в ходе отбывания назначенного судом наказания.
Полагает, что Поляков А.В. понял и осознал допущенные им ранее ошибки своего поведения, приведшие к совершению преступления, раскаялся в их совершении, пересмотрел жизненные ценности и приоритеты, у него сформировалось уважительное отношение к обществу, труду, человеку, выработалось правопослушное поведение, поэтому для своего исправления он не нуждается в дальнейшем применении уголовно - исполнительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда.
В возражениях помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление суда в отношении Полякова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - исправительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Так, из представленных материалов следует, что Поляков А.В. осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного ему срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что осужденный Поляков А.В., находясь в СИЗОN <адрес> и в СИЗОN <адрес>, в дисциплинарном порядке не наказывался, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области содержится с 07.08.2018 года. 19.09.2018 года трудоустроен на должность <скрыто>. 31.05.2019 года снят с должности <скрыто> N. ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился с заявлением работать без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ сверх установленной нормы, к выполнению работ относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 1 поощрение, объявленное правами начальника исправительного учреждения. На профилактическом учете не состоит. 28.02.2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. В ПУ учреждения не обучался, так как имеет высшее образование. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится удовлетворительно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера вину признает. Исполнительный лист в учреждение не поступал.
Комиссия учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. Указывает, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута.
Из справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИКN УФСИН России по Рязанской области от 03 марта 2020 года следует, что осужденный Поляков А.В. за время отбывания наказания имеет 1 поощрение, полученное 25 января 2019 года, взысканий не имеет.
Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
Несмотря на то, что в исправительном учреждении отсутствуют на исполнении исполнительные документы о взыскании с осужденного ущерба, причиненного преступлением, из резолютивной части приговора Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с Полякова А.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АО <скрыто>" в счет возмещения материального ущерба взыскано 337 017 760 рублей. Из письма АО "<скрыто>" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб в настоящее момент не возмещен. При этом из справки о состоянии лицевого счета осужденного усматривается, что в период с 20 августа 2018 года по 12 марта 2020 года на счет Полякова А.В. поступило 200807 рублей 30 копеек, из которых в магазине им потрачено 36386 рублей 84 копейки, на погашение иска за весь период отбытия наказания осуществлен перевод на общую сумму 40000 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденным Поляковым А.В. не принято возможных и исчерпывающих мер по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.
Вопреки доводам защитника, частичное возмещение осужденным ущерба до постановления приговора, было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора, и ущерб был взыскан с осужденных, в том числе и Полякова А.В., с учетом выплаченных ими потерпевшему денежных средств.
Наложение приговором суда ареста на имущество осужденного ФИО5, не освобождает осужденного Полякова А.В. от возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканного судом с осужденных в солидарном порядке.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство адвоката ФИО8 в интересах осужденного Полякова А.В. и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Полякова А.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что социальная справедливость восстановлена и цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Полякову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту интересов осужденного Полякова Александра Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами,
- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка