Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 23 июля 2020 года №22-483/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 22-483/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Куликовой М.М.,
при помощнике судьи Чичинове Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,
осужденного Лещенко С.Ю, посредствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Ганжа А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Лещенко С.Ю, адвоката Литвинцева А.В.., на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2020 года, которым
Лещенко С.Ю, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 160 УК РФ - 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лещенко С.Ю назначено 2 года лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от 09.10.2017 в отношении Лещенко С.Ю отменено, по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Турочакского районного суда от 09.10.2017, и окончательно Лещенко С.Ю назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Лещенко С.Ю под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Исковые требования потерпевших ФИО4, ФИО1 удовлетворены, с Лещенко С.Ю в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты>, в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление осужденного Лещенко С.Ю, адвоката Ганжа А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Яимовой В.С., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Лещенко С.Ю признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.
Преступления Лещенко С.Ю совершены кража в период с <дата> по <дата>, в <адрес>, растрата - в августе 2019 года в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Лещенко С.Ю в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.
Приговор в отношении Лещенко С.Ю постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Лещенко С.Ю, адвокат Литвинцев А.В. просит состоявшийся приговор отменить, уголовное дело в отношении Лещенко С.Ю вернуть прокурору. В обосновании доводов защитник утверждает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением прав на защиту осужденного. Так, с <дата> год он представлял по назначению интересы Лещенко С.Ю, который вину не признавал. Следователь, <дата>, не уведомив его надлежащим образом, в нарушение требований Федеральной Палаты Адвокатов, солгав, что он (Литвинцев А.В.) не может принимать участие по личным причинам, обеспечил участие защитника по назначению из <адрес> и провел ряд следственных действий, где его доверитель вину признал, выбрал Особый порядок судебного разбирательства. Учитывая изложенное, находит следственные действия о привлечении и допросе в качестве обвиняемого Лещенко С.Ю, ознакомление его с материалами уголовного дела, проведенными с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и требований ст. 52 УПК РФ по причине участия нелегитимного адвоката.
В основной апелляционной жалобе осужденный Лещенко С.Ю просит состоявшийся в отношении него приговор изменить, снизить срок наказания, применив все смягчающие обстоятельства в полном объеме. В дополнительной апелляционной жалобе поддерживает апелляционную жалобу защитника, по тем же доводам просит отменить приговор, вернуть уголовное дело прокурору, исследовать том 1 лист дела 155 - протокол разъяснения прав подозреваемому от <дата>, указывая, что ему права не разъяснялись, подпись стоит не его.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Турочакского района ФИО2 просит приговор в отношении Лещенко С.Ю оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая о том, что при назначении наказания судом должным образом учтены все имеющие значение обстоятельства, нарушений прав на защиту и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, заслушав мнение сторон, приходит к выводам об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора суда.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Лещенко С.Ю судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного Лещенко С.Ю ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, и после разрешения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель, адвокат, потерпевшие в письменных ходатайствах, в удовлетворении ходатайства не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.
Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.
Поскольку в силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а обвинение, с которым согласился Лещенко С.Ю, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Учитывая тот факт, что в ходе предварительного следствия замена адвоката Литвинцева А.В. на адвоката ФИО3 произведена по письменному ходатайству осужденного, вновь вступивший адвокат по назначению состоит в реестре адвокатов Республики Алтай и на данной же территории оказывала юридические услуги, претензий к которой со стороны осужденного высказано не было, суд обосновано не усмотрел нарушений прав Лещенко С.Ю на защиту и соответственно обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личности Лещенко С.Ю, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены и фактически нашли своё отражение на назначенном наказании: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, по ч. 1ст. 160 УК РФ также явка с повинной.
При наличии установленного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив, при назначении наказания судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и напротив применены положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ - правил назначения наказания при рецидиве, ч. 5 ст. 62 УК РФ - правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
Учитывая установленные данные о личности Лещенко С.Ю, смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение тождественных преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, выводы суда о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции разделяет в полном объеме, находя их мотивированными и обоснованными.
Иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного Лещенко С.Ю наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, в апелляционных жалобах не названо.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.
Судьба гражданских исков разрешена в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и не обжалуется сторонами.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 мая 2020 года в отношении Лещенко С.Ю оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий М.М. Куликова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка