Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-483/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-483/2020
Великий Новгород 20 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
судей Яковлева Д.С., Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
осужденного Пономарёва В.Э.,
защитника осужденного - адвоката Ескина В.Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Пономарёва В.Э. - адвоката Ескина В.Н. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года, которым
Пономарёв В.Э., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, работающий в ООО "Агроторг", не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, не судимый,
осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденному определено прибыть самостоятельно, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Пономарёв В.Э. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Судом Пономарёв В.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 26 августа 2019 года в период с 00 часов 01 минуты по 02 часа 35 минут в баре <...> Великий Новгород при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Пономарёв В.Э. вину в совершении преступления признал частично.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Пономарёва В.Э. - адвокат Ескин В.Н. считает приговор суда подлежащим изменению. По мнению защиты, суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, неоднократные извинения Пономарёва, принесенные потерпевшей, и попытки компенсации ей материального и морального вреда, хотя потерпевшая и отказалась принять 40 000 руб., запросив гораздо большую сумму. Также считает, что смягчающим наказание обстоятельством следовало бы признать и поведение потерпевшей. Полагает, что совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку при этом суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного и мотивировать решение в приговоре, а в обжалуемом приговоре суд не мотивировал достаточным образом принятое решение, а обстоятельства, на которые сослался суд, являются не достоверными. Адвокат просит исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и назначить Пономарёву В.Э. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного старший помощник прокурора г. Великий Новгород Чугунова И.Л. считает, что признанные по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания, при этом в ходе судебного следствия ни сам подсудимый, ни его защитник не сообщали суду о принятии действенных мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда. Просит апелляционную жалобу адвоката Ескина В.Н. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Пономарёва В.Э. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена судом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей С., показаниями свидетелей <...>; письменными материалами дела: - заключением судебно-медицинской экспертизы N 45 от 14 января 2019 года; заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 1405/610/45 от 16 мая 2019 года; протоколом осмотра предметов и документов от 05.08.2019 года, согласно которому был осмотрен компакт-диск с видеозаписью произошедшего в <...> 26 августа 2018 года по адресу: г. Великий Новгород, ул. <...>.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности Пономарёва В.Э. в совершённом преступлении, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, правильно переквалифицировал действия Пономарёва В.Э. с п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и срок.
При назначении Пономарёву В.Э. наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономарёву В.Э. в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья, оказание содействия лицу с которым проживает в незарегистрированном браке в воспитании и содержании малолетнего ребенка, отцовство в отношении которого не установлено, положительно характеризующие данные личность осужденного.
Также обоснованно суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние оказало влияние на поведение осужденного, который агрессивно вел себя по отношению к потерпевшей, всячески провоцировал её на конфликт, преследовал её, находился в возбужденном состоянии, что способствовало совершению преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Ескина В.Н. решение о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения Пономарёвым В.Э. преступления в состоянии опьянения, судом должным образом мотивировано.
Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей. Кроме того, Пономарёв В.Э. в судебном заседании сам пояснял, что перед совершением преступления употреблял спиртные напитки (т.2 л.д.138).
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Пономарёву В.Э., которые суд первой инстанции не учёл при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защитника осужденного Пономарёва В.Э. - Ескина В.Н. о возможности признания смягчающими наказание обстоятельствами принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей судебная коллегия отклоняет, поскольку смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения.
Как усматривается из материалов дела, ни от Пономарёва В.Э., ни от его защитника, ни от потерпевшей Смольниковой О.С. сведений о принятии действий к возмещению причиненного потерпевшей вреда не поступало.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного Пономарёва В.Э., суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, свой вывод об этом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Назначенное наказание осужденному Пономарёву В.Э. ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ как колония-поселение.
Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, судом разрешены и сторонами не обжалуются.
При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Каких-либо оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2020 года в отношении Пономарёва В.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Пономарёва В.Э. - адвоката Ескина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Михайлова
Судьи Д.С. Яковлев
Е.А. Ерофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
