Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-483/2020, 22-7/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-7/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Бесчастной И.Е.
при секретаре Мартьян Е.Л.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.
осужденного Громова А.Л. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Громова А.Л. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Оносова В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Оносова В.Ю., поданную в интересах осужденного Громова А.Л. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2020 года, которым ходатайство осужденного
Громова А.Л., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2014 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Бесчастной И.Е., пояснения осужденного Громова А.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Оносова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахмадиева С.Р., полагавшего, что постановление подлежит отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению,
установил:
приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2014 года Громов А.Л. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 22 ноября 2013 г., которым Громов А.Л. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев) к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 4 февраля 2014 г. с зачетом в срок наказания срока наказания с 5 ноября 2013 г. по 3 февраля 2014 г. включительно.
Начало срока отбывания наказания -5 ноября 2013 г.
Отбыл 2/3 назначенного срока наказания - 5 марта 2019 г.
Окончание срока отбывания наказания - 4 ноября 2021 г.
Осужденный Громов А.Л. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 19 ноября 2020 года ходатайство осужденного Громова А.Л. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Оносов В.Ю. в интересах осужденного Громова А.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным и просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что Громов А.Л. отбыл установленный законом срок назначенного наказания, в настоящее время отбывает наказание в облегченных условиях содержания, последний раз привлекался к дисциплинарной ответственности и с ним проводились беседы воспитательного характера более двух лет назад - 19 августа
2018 г., имеющиеся ранее взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке.
Отмечает, что за время отбывания наказания Громов А.Л. неоднократно поощрялся ( имеет 10 поощрений).
Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Громов А.Л. зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает участие в жизнедеятельности колонии и культурно-массовых мероприятиях, позитивная направленность во взглядах устойчивая, не нуждается в контроле за своим поведением, на добровольной основе без оплаты труда участвует в благоустройстве территории колонии, прошел обучение по специальности "сборщик корпусной мебели", вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, исполнительных документов не имеет.
На свободе Громов А.Л. имеет гражданскую жену - К., с которой поддерживает отношения, высказывая намерение после освобождения заключить с ней брак, а также трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. К., в свою очередь, в случае освобождения Громова А.Л. гарантирует его трудоустройство и проживание с официальной регистрацией.
Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" считает, что суд односторонне подошел к оценке личности осужденного Громова А.Л., обосновав отказ в условно-досрочном освобождении лишь наличием взысканий и бесед, полученных Громовым А.Л. более двух лет назад. При этом судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей Громова А.Л. положительно и полагавшей, что для своего исправления осужденный не нуждается в отбывании оставшегося срока наказания.
Полагает, что Громов А.Л. своим поведением, отношением к труду и режиму содержания в исправительном учреждении доказал, что твердо встал на путь исправления, что дает основание полагать, что цели и задачи наказания достигнуты и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.
С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство осужденного Громова А.Л. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, сопоставив их с доводами апелляционной жалобы адвоката, изучив личное дело осужденного, суд приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.
Как следует из требований ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Критерии, по которым должна производиться всесторонняя оценка личности осужденного, определены ст.175 УИК РФ.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17 ноября 2015 года) в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. На эти же обстоятельства неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ (Определения от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 20 февраля 2007 года N 173-О-П, от 28 мая 2009 N 640-О-О, 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О, от 1 марта 2012 года N 274-О-О и др.).
Однако судом эти требования закона, разъяснения Верховного Суда РФ учтены не в полной мере при принятии решения.
Так, судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может быть условно-досрочно освобожден от отбытия назначенного приговором суда наказания. Исполнительных листов о задолженности по ущербу перед потерпевшими не имеет. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике осужденный Громов А.Л. в период отбывания назначенного наказания зарекомендовал себя положительно, цели и задачи уголовного наказания в отношении него достигнуты. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает положительные выводы для себя. Принимает участие в жизнедеятельности колонии, культурно-массовых мероприятиях, позитивная направленность во взглядах устойчива, не нуждается в контроле над своим поведением. Был трудоустроен, в настоящее время привлекается к труду на добровольных началах, без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ. Отбывая наказание, прошел обучение в мастерской по специальности "сборщик корпусной мебели". Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается. В период отбывания наказания с 2014 года по 2018 год допускал нарушения режима содержания, в связи с чем к осужденному применялись меры дисциплинарного и воспитательного воздействия. Все взыскания погашены в установленном законом порядке. Наряду с допускаемыми нарушениями режима содержания, осужденный поощрялся правами начальника за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.
Отказывая в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, суд указал, что неоднократное проведение воспитательных бесед, в ходе которых разъяснялась необходимость соблюдения правил внутреннего распорядка, свидетельствует о системности допускаемых нарушений. Кроме того, суд пришел к выводу, что допускаемые нарушения носили длительный характер. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как видно из материалов личного дела осужденного, представленных в суд материалов и пояснений самого осужденного Громова А.Л., содержащихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, осужденный Громов А.Л. на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл 7 лет из назначенных ему по приговору суда 8 лет лишения свободы. В период отбытия наказания поведение осужденного было нестабильным, он допускал как нарушения режима отбывания наказания, так и имел поощрения за примерное поведение и хорошее отношение к труду. Допускаемые нарушения осужденный объяснил своим молодым возрастом, в котором он начал отбывать наказание (20 лет). Характер допускаемых нарушений в период с 2014 года по 2018 год в основном связан с нарушениями ношения формы одежды и распорядка дня. Периодичность допускаемых нарушений в течение одного календарного года, а также характер допущенных нарушений, тот факт, что в этот же период осужденный поощрялся правами начальника исправительного учреждения за примерное поведение, свидетельствует об отсутствии злостности в несоблюдении требований режима отбывания наказания, случайности их совершения. Данное обстоятельство подлежало учету судом при принятии решения, а также тот факт, что поведение осужденного в последние два года носит стабильно положительный характер, он привлекается к бесплатным добровольным работам по благоустройству, получил специальность, положительно характеризуется администрацией колонии.
Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указывал, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
В судебном решении не приведено достаточных оснований, препятствующих применению к осужденному условно-досрочного освобождения.
В силу изложенного, постановленное судом первой инстанции судебное решение подлежит отмене, с постановлением нового судебного решения судом апелляционной инстанции.
Учитывая, приведенные данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, учебе, участию в жизнедеятельности колонии, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления осужденный Громов А.Л. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания, назначенного ему наказания в виде лишения свободы по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2014 года.
На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Громова А.Л. обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу адвоката Оносова В.Ю. удовлетворить.
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 19 ноября 2020 года в отношении Громова А.Л. отменить.
Ходатайство осужденного Громова А.Л. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2014 г., удовлетворить.
Освободить Громова А.Л. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 4 февраля 2014 года на неотбытый срок наказания на момент исполнения апелляционного постановления.
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на Громова А.Л. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по избранному месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные указанным государственным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Громова А.Л. из-под стражи освободить.
Судья И.Е. Бесчастная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
