Постановление Приморского краевого суда от 05 февраля 2015 года №22-483/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2015 года Дело N 22-483/2015
 
г.Владивосток 05 февраля 2015 года
Приморского краевого суда в составе
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
осуждённого И.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК ФИО4
при секретаре: ФИО5
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2014 года, которым И. ... года рождения, гражданину Российской Федерации,
-отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об исключении из приговора Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.07.2012 года указания на погашенную судимость, отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений и снижении срока наказания.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осуждённого И., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
И. осужден приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.07.2012 года по п. «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый И., обратился в суд с ходатайством об исключении из данного приговора указания на погашенную судимость, отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений и снижении срока наказания.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2014 года И. отказано в принятии к рассмотрению заявленного ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый И. с постановлением не согласен. Считает, что указанные судом в постановлении основания, послужившие отказу в принятии ходатайства, нарушают уголовно-процессуальное законодательство. Кроме того, не все требования, содержащиеся в его ходатайстве были рассмотрены. Полагает, что погашение судимости по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 18.06.2002 года, на основании изложенных им в ходатайстве положений уголовного закона, которые в свою очередь не были судом приняты во внимание, улучшает его положение. Если бы суд выносил приговор при новых обстоятельствах, то наказание было бы мягче, что является обстоятельством улучшающим его положение и влекущим снижение размера наказания и изменение колонии на колонию общего режима. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края о 30.10.2014 года отменить, ходатайство удовлетворить.
Осуждённый И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению или отмене постановления.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Между тем, в соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как следует из материалов, И. осуждён приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.07.2012 года по п. «а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На день обращения осуждённого в суд с указанным ходатайством, уголовного закона устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение, принято не было, погашение прежней судимости не дает оснований для рассмотрения судом ходатайства о снижения срока наказания.
Таким образом, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого, является правильным. Требования ст. 10 УК РФ не нарушены.
Доводы жалобы И. о том, что суд не рассмотрел все требования его ходатайства, опровергается выводами суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом положений уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Таким образом, доводы жалобы осуждённого являются необоснованными, не влияющими на законность принятого судом решения и удовлетворению не подлежат.
решение принято судом в пределах своей компетенции.
постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суда первой инстанции, апелляционная инстанция признаёт убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 30.10.2014 года в отношении И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 М.А. Чайковская
Справка: осуждённый И. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка