Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2014 года №22-483/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-483/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 03 апреля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Сосновского Н.Н.,
защитника - адвоката Микрюкова Г.Е.,
при секретаре Молоковой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 г. апелляционное представление государственного обвинителя Фокиной С.В. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2014 года, которым:
Чебуняев И.С., ...
осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года шесть месяцев.
Мера пресечения Чебуняеву И.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Сосновского Н.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Микрюкова Г.Е., полагавшего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Чебуняев И.С. приговором признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Указанное преступление совершено (дата), около 04 часов 45 минут на 11 км. главной автодороги (адрес) при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Фокина С.В., не оспаривая юридической квалификации действий Чебуняева И.С. и размера назначенного наказания, считает приговор суда незаконным ввиду нарушений судом правил назначения наказания, а именно, положений п. 15 Постановления Пленума РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», ст. ст. 47, 73 УК РФ, в нарушении которых суд, назначив Чебуняеву И.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не указал в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении дополнительного вида наказания, то есть лишения права управления транспортными средствами, тем самым создав предпосылки для невозможности реального исполнения дополнительного наказания. На основании изложенного, просит приговор Нефтеюганского районного суда от 09 января 2014 года в отношении Чебуняева И.С. изменить. Указать в резолютивной части приговора на исполнение назначенного в качестве дополнительного вида наказания лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев самостоятельно и реально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность собранных доказательств, каждое из которых судом оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, явилась достаточной для разрешения уголовного дела и вина Чебуняева И.С. полностью подтверждается доказательствами исследованными судом:
Так из показаний свидетеля (ФИО)8 следует, что (дата) он ехал в качестве пассажира на а/м ВАЗ-2110 под управлением (ФИО)17 Они выехали из (адрес), на автомашине был включен ближний свет фар и габариты. По пути следования он задремал, когда открыл глаза, увидел грузовую машину, с которой произошло столкновение на их полосе движения, передней частью автомобиля ВАЗ и передней правой стороной автомобиля МАН. На полосе движения предназначенной в направлении к (адрес) поперек дороги стояла автомашина МАН, с которой они столкнулись. Автомобиль ВАЗ стоял на главной дороге, на улице было светло, видимость была хорошая, был ли пристегнут водитель ремнем безопасности, он не знает, после столкновения фары не горели, так как из-за столкновения аккумулятор был снесен, он был с левой стороны.
Аналогичные показания в части расположения автомобилей на проезжей части дали свидетели (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, свидетели (ФИО)15, (ФИО)16 участвовали в следственном эксперименте на месте происшествия, свидетель (ФИО)17 об обстоятельствах ДТП ничего пояснить не смогла.
Данные показания свидетелей соотносятся и с иными доказательствами, анализ и содержание которых изложен подробно в приговоре, таких как протокол осмотра места происшествия от (дата) со схемой места ДТП и фото-таблицей; протоколы осмотра транспортных средств от (дата), заключение судебной медицинской экспертизы № 1888-2012/252/2012 от 13 сентября 2012 года, определившей характер, механизм образования и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими (ФИО)18 в результате совершения ДТП, повлекших смерть последнего, акты освидетельствования и судебно-химического исследования; справка Ханты-Мансийского ЦГМС - филиала ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 19 марта 2013 года о погодных условиях в районе 11 км. а/д (адрес) заключение экспертов № 38 от 04 марта 2013 года; протокол следственного эксперимента; рапорта сотрудников полиции от (дата) о регистрации ДТП; справки о ДТП от (дата) сотрудников ГИБДД ОМВД по Нефтеюганскому району; заключение эксперта № 159 от 13 сентября 2012 года; выкопировка расстановки дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке а/д (адрес)
В ходе судебного заседания также были допрошен свидетели защиты (ФИО)19, (ФИО)20 об обстоятельствах проведения следственного эксперимента, анализ показаний которых также содержится в приговоре.
Давать иную оценку показаниям указанных свидетелей, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Суд правильно не усомнился в содержании и выводах автотехнической экспертизы № 159, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение имеет вводную, исследовательскую и описательную часть, представлены выводы. Исходные данные, которые взяты за основу при ее проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Сомнений в их обоснованности не представлено и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, выводы суда в приговоре и правовая оценка действий осужденного является правильной, она основана на доказательствах исследованных судом с соблюдением все положений уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства положены в основу приговора, а другие, в частности - показания самого осужденного, признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах квалификация действий Чебуняева И.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является обоснованной.
Никаких нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.
Основное наказание осужденному Чебуняеву И.С. было назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельства дела и данных о его личности, оснований, для признания его несправедливым не имеется.
Вместе с тем, назначая Чебуняеву И.С. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, суд применил к нему положения ст. 73 УК РФ, наряду с основным наказанием, назначив испытательный срок три года шесть месяцев.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 73 УК РФ, лишения права управления транспортными средствами является дополнительным видом наказание, а дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, указание на это должна содержать резолютивная часть приговора, который подлежит изменению в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2014 года в отношении Чебуняева И.С. изменить.
Считать Чебуняева И.С. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком три года шесть месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами - исполнять самостоятельно.
В остальном этот же приговор в отношении Чебуняева И.С. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Фокиной С.В. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Судья  
Суда ХМАО
Югры В.А. Болотов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка