Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-4831/2022

Судья Копсергенова В.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-03

А П ЕЛ ЛЯЦИОННОЕПОСТ АНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

представителя потерпевших - адвоката Карпова В.В.,

потерпевшей Потерпевший N 2,

адвоката Сбасиной Е.Н., предъявившей удостоверение и ордер,

осужденного Дмитриева В.В.,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших - адвоката Карпова В.В. на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>,

осужден:

- по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Сбасиной Е.Н.

пояснения осужденного Дмитриева В.В.,

выступление представителя потерпевших - адвоката Карпова В.В. и потерпевшей Потерпевший N 2,

мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ

Приговором Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Свидетель N 1 В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, прав дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Свидетель N 1 В.В. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 3 УК РФ признал полностью; давал показания, соответствующие обстоятельствам совершенного им преступления, в объеме обвинения.

В апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным решением, представитель потерпевших - адвокат Карпов В.В. просит приговор суда изменить: исключить из вводной части приговора указание о наличии у осужденного высшего образования; исключить из описательно- мотивировочной части указание о наличии на иждивении троих детей, матери - пенсионера, сожительницы, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, на противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, и признание данного обстоятельства смягчающим наказание; учесть совершение осужденным многочисленных административных правонарушений и усилить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что осужденный имеет высшее образование, более того, Свидетель N 1 В.В. сам об этом говорил.

Кроме этого, суд указал, что осужденный имеет троих детей на иждивении, однако не установлено, что он принимает участие в их воспитании и материальном содержании.

Напротив, никаких доказательств о денежных переводах на детей не суду представлено, в материалах дела отсутствуют документы, что Свидетель N 1 В.В. является отцом троих детей, как и то обстоятельство, что на его иждивении находятся мама - пенсионерка и сожительница.

Сведений о доходах Дмитриева В.В. материалы дела не содержат.

Суд не учел сведения о многократных привлечениях осужденного к административной ответственности.

Кроме этого, суд, признав смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, не установил, что водитель Свидетель N 1 В.В. имел по отношению к Володиной Л.Н. преимущество, а выводы суда о наличии нарушения пешеходом ПДД РФ не соответствует материалам дела.

Автор жалобы также просит изменить в резолютивной части формулировку, указав о лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Осужденный на протяжении всего следствия отрицал свою вину в совершении преступления, скрыл факты утраты вверенного ему на хранение вещественного доказательства, в результате не способствовал проведению следственного эксперимента, а в судебном заседании оспаривал правомерность установленных следственным экспериментом обстоятельств по мотиву использования автомобиля иной марки.

Судом не установлены факты оказания Дмитриевым В.В. медицинской и иной помощи пострадавшей Володиной Л.Н. непосредственно после совершения преступления, только попросил стоявшую неподалеку женщину вызвать скорую помощь.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразилось в том, что Свидетель N 1 В.В. в ходе рассмотрения дела судом направил потерпевшим в конце <данные изъяты> денежные переводы по <данные изъяты> рублей по неверным адресам, повторно - <данные изъяты> года.

Также суд неверно исключил из объема обвинения п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, нахожу приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Дмитриева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Дмитриевым В.В. преступления, и сделаны обоснованные выводы о нарушении им, то есть лицом, управляющим автомобилем, прав дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Свидетель N 1 В.В. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч. 3 УК РФ признал полностью; давал показания, соответствующие обстоятельствам совершенного им преступления, в объеме обвинения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Дмитриева В.В. соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Его вина подтверждается показаниями самого Дмитриева В.В., потерпевших и свидетелей, материалами дела, в том числе заключениями экспертиз.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Дмитриева В.В. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного Дмитриева В.В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ дана судом правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному Дмитриеву В.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и в полной мере учтены им при вынесении обвинительного приговора в отношении Дмитриева В.В.

Согласно материалам дела, Дмитриевым В.В. в ходе судебного разбирательства предприняты попытки к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Вопреки утверждениям жалобы, наказание, назначенное осужденному городским судом, является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе потерпевшей стороны, с которыми адвокат не согласен.

В судебном заседании Свидетель N 1 В.В. признал вину, раскаялся в содеянном, оказал иную помощь потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил вред, причиненный преступлением. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 сообщили, что на иждивении у Дмитриева В.В. находятся трое детей сожительницы, которая не работает, а также мама.

Суд обоснованно исключил из объема обвинения, как излишне вмененные, нарушения Дмитриевым п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, поскольку содержание данных пунктов носят общий характер по отношению ко всем участникам дорожного движения, их нарушение не состоит в прямой причинно- следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Поскольку установлено, что потерпевшая должна была руководствоваться требованиями раздела 4 "Обязанности пешехода" ПДД РФ и не создавать помех для движения транспортных средств, однако пересекла проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и безопасности перехода, суд обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства признал противоправность поведения потерпевшей.

Поскольку совершенное Дмитриевым В.В. преступление связано с нарушением ПДД, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства Свидетель N 1 В.В. сообщал о наличии него среднего специального образования (<данные изъяты>), при этом данное обстоятельство не влияет на назначенное судом наказание.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя потерпевших-адвоката Карпова В.В. о необходимости усиления назначенного наказания является несостоятельным.

В жалобе не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Дмитриева В. В. оставить без изменения,

а апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката

Карпова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка