Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПРИГОВОР

от 24 августа 2021 года Дело N 22-4831/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Паршаковой С.Л., Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

адвокатов Старкова А.С., Глызиной А.С.,

осужденных Петрова И.А., Старцева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Старцева Н.И., Петрова И.А., адвокатов Хозяшева А.И., Ендальцева В.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 10 июня 2021 года, которым

Петров Иван Алексеевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

С., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

С Петрова И.А. и С. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба взыскано в пользу: Л1.- 8 200 рублей, Т.- 31 410 рублей, П. - 500 рублей.

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступление осужденных Петрова И.А., С., участвующих посредством видеоконференц - связи, адвокатов Старкова А.С., Глызиной А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Антонова Ю.А. об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции признал установленным, что С. и Петров И.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период с декабря 2019 года до середины февраля 2020 года, С. и Петров И.А., действуя по предварительному сговору, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав запорное устройство с входной двери предбанника, незаконно проникли внутрь помещения бани, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащие Л1. гигиенические средства: 1 флакон шампуня "Syoss СOLORIST" и 1 флакон шампуня "Цветы весны с экстрактом мать-и-мачехи", которые ценности для потерпевшего не представляют и им не оцениваются, а также из предбанника взяли металлический лом, с помощью которого взломав запорное устройство входной двери ограды дома **, расположенного по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д.Габова, незаконно проникли в жилую часть указанного дома, откуда похитили принадлежащее Л1. имущество: электрический термопот марки "CENTEK СТ-0071-2" с электрическим шнуром общей стоимостью 1500 рублей; приставку для цифрового телевидения "DEXP" с электрическим шнуром и кабелем общей стоимостью 1000 рублей и установленной в нем батареей, которая ценности для потерпевшего не представляет и им не оценивается; журнальный стол стоимостью 1000 рублей; алюминиевые фляги емкостью по 40 литров в количестве 2-х штук по цене 1000 рублей каждая на сумму 2000 рублей; продукты питания: крупу греча весом 5 кг по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 250 рублей, крупу рис весом 3 кг по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей, горох весом не менее 1 кг, макароны весом не менее 1 кг, крупу перловую весом 1 кг, супы в пачках в ассортименте в количестве 5 штук, приправу "Роллтон куриный" в количестве 2 упаковок, приправы в ассортименте (для шашлыка, для рыбы, гвоздика, перец черный молотый, перец черный горошком) не менее 5 упаковок, которые ценности для потерпевшего не представляют и им не оцениваются.

После чего Петров И.А. и С., действуя совместно похитили из помещения ограды указанного дома также принадлежащее Л1. имущество: кувалды в количестве 2-х штук по цене 500 рублей за 1 штуку на сумму 1000 рублей; масляный нагнетатель стоимостью 1000 рублей; медную проволоку общим весом не менее 3 кг по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей.

С похищенным имуществом С. и Петров И.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л1. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что С. и Петров И.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

С. и Петров И.А., в период с 17 апреля 2020 года по 05 мая 2020 года, вступив в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, взломав запорное устройство ворот ограды дома, а затем потолочное перекрытие, через образовавшийся проем незаконно проникли в жилой дом Т., расположенный по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, д.Алекова, ул.****, откуда, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащее Т. имущество: электрический чайник марки "Vitek" стоимостью 500 рублей; электрический утюг марки "Tefal 3510" стоимостью 1500 рублей; автоматический тонометр "UA-668" стоимостью 800 рублей; термос цельнометаллический объемом 1 литр стоимостью 1500 рублей; электрический точильный станок "P.I.T. Р 11253" стоимостью 1000 рублей; набор коронок по дереву в пластиковом футляре общей стоимостью 2000 рублей; комплект гаечных ключей в количестве 12 штук различных размеров стоимостью по 80 рублей за 1 штуку на сумму 960 рублей; микроволновую печь "SUPRAMWS-1816MW" стоимостью 2500 рублей; радиоприемник "VitekVT-3582" стоимостью 900 рублей;

пальто женское зимнее с воротником из меха чернобурки стоимостью 6000 рублей; шапку женскую из меха норки голубого цвета стоимостью 1500 рублей; плед на основе овечьей шерсти стоимостью 3000 рублей; одеяло из овечьей шерсти стоимостью 500 рублей; эмалированную кастрюлю объемом 20 литров с покрышкой общей стоимостью 200 рублей, в которой находился сахарный песок весом 10 кг по цене 25 рублей за 1 кг на сумму 250 рублей; комплект специальной одежды с надписью "Петроальянс", который ценности для потерпевшей не представляет и ею не оценивается; ковровую дорожку шириной 80 см длиной 3,5 метра по цене 200 рублей за 1 метр на сумму 700 рублей; кабель электрический четырехжильный длиной 100 метров по цене 50 рублей за 1 метр на сумму 5000 рублей; матрас из поролона стоимостью 1800 рублей; электрический лобзик неустановленной марки стоимостью 3500 рублей; пильные цепи для бензопилы "Stihl" в количестве 2-х штук по цене 400 рублей за 1 штуку на сумму 800 рублей; степлер металлический стоимостью 600 рублей; светодиодный фонарь "Космос YM-009" стоимостью 300 рублей; сковороду диаметром 16 см стоимостью 800 рублей.

Кроме того, похитили из указанного дома, имущество, принадлежащее П.: куртку мужскую демисезонную черного цвета размер 54 стоимостью 500 рублей; куртку мужскую демисезонную темно-коричневого цвета "FEITONG" стоимостью 1000 рублей; костюм мужской "Galardi" (брюки и пиджак) размер 54 стоимостью 7000 рублей; мужские брюки размер 54 стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом С. и Петров И.А. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Т. в размере 36 610 рублей, П. в размере 9 500 рублей, который для них является значительным.

В апелляционной жалобе осужденный Петров И.А. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Также оспаривает приговор в части взыскания с него материального ущерба и процессуальных издержек. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности вещественных доказательств потерпевшим Л1. и Т., не представившим чеков на похищенное имущество, а адвокат назначен судом, поэтому его труд должен быть оплачен из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе адвокат Ендальцев В.Н., действуя в интересах осужденного Петрова И.А., ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Петрову И.А. наказания. Указывает, что Петров И.А. осознал противоправность своих действий, частично признал вину, принес извинения потерпевшим. Полагает, что исправление Петрова И.А. возможно без изоляции от общества, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а именно с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С. оспаривая причастность к совершению преступлений, указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его виновность. Отмечает, что о краже узнал от сотрудников полиции, которые спровоцировали его на избавление от краденных Петровым И.А. вещей. Просит приговор в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Хозяшев А.И., действуя в интересах осужденного С., просит приговор отменить за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Ссылаясь на отрицание вины С., признательные показания осужденного Петрова И.А. о том, что он один совершил преступления, показания свидетеля Е. о том, что похищенные вещи ей в дом принес Петров И.А., указывает, что прямых доказательств причастности С. к краже в судебном заседании не добыто.

В возражениях государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Обстоятельства и результаты проведения следственных действий, подробно зафиксированы в соответствующих протоколах. Объективных данных, позволяющих усомниться в законности следственных действий, материалы дела не содержат.

Судопроизводство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из материалов дела подсудимые, потерпевшие и свидетели в судебном заседании были допрошены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Также в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей и в связи с наличием противоречий.

Как видно из протокола судебного заседания свидетели в целом подтвердили показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде.

В то же время, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно -процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу требований ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом первой инстанции должным образом не выполнены.

Так, в обоснование выводов о виновности Петрова И.А. и С. суд в приговоре сослался, в том числе на копии документов на бытовую технику, на фонарь, на копию выписки из единого государственного реестра недвижимости, на копии руководства пользователя термопотом, товарный чек, на копии руководства пользователя приставкой для цифрового телевидения, кассовый чек, на копию справки N 544 от 30 декабря 2020 года (том 1 л.д. 17-18, 31 - 32, 189, том 2 л.д. 178-180, л.д. 181-183, том 3 л.д. 76).

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, вышеуказанные доказательства в нарушение ст. 240 УПК РФ не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, соответственно не могли быть изложены в приговоре.

Кроме того, в обоснование выводов о виновности, как Петрова И.А., так и С., суд первой инстанции сослался на показания потерпевших Л1., Т., П., свидетелей Л2., Е., Н., Г., П1., П2., Б., А., П3., В., и на письменные доказательства, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы обыска, протоколы выемки, протоколы просмотра и прослушивания аудиозаписи, протоколы очных ставок, копии документов на бытовую технику, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вместе с тем, выводы суда о причастности С. к совершению преступлений и о совершении Петровым И.А. преступлений группой лиц по предварительному сговору, сделаны без должной оценки доказательств, не основаны на фактических обстоятельствах дела, опровергаются показаниями Петрова И.А., С., свидетеля Е. и не подтверждены другими доказательствами по делу.

Отвергая доводы С. о непричастности к преступлениям, суд лишь указал, что они опровергаются доказательствами по делу, однако конкретных доказательств не привел и анализ им фактически не дал.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, отменяя приговор, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ вынести новый приговор.

Так, судебной коллегией установлено, что преступления Петров И.А. совершил один и при следующих обстоятельствах:

в период с декабря 2019 года до середины февраля 2020 года Петров И.А., с целью хищения чужого имущества, взломав металлическим ломом запорное устройство с входной двери ограды дома N **, расположенного по адресу Пермский край, Кудымкарский район, д. Габова незаконно проник в жилую часть указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Л1. имущество: электрический термопот марки "CENTEK СТ-0071-2" с электрическим шнуром общей стоимостью 1500 рублей; приставку для цифрового телевидения "DEXP" с электрическим шнуром и кабелем общей стоимостью 1000 рублей; журнальный стол стоимостью 1000 рублей; алюминиевые фляги емкостью по 40 литров в количестве 2-х штук по цене 1000 рублей каждая на сумму 2000 рублей; продукты питания: крупу греча весом 5 кг по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 250 рублей, крупу рис весом 3 кг по цене 50 рублей за 1 кг на сумму 150 рублей, после чего из ограды указанного дома также тайно похитил кувалды в количестве 2-х штук по цене 500 рублей за 1 штуку на сумму 1000 рублей; масляный нагнетатель стоимостью 1000 рублей; медную проволоку общим весом не менее 3 кг по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 300 рублей. С похищенным имуществом Петров И.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Л1. ущерб на общую сумму 8 200 рублей.

Кроме того, в период с 17 апреля 2020 года по 5 мая 2020 года Петров И.А., с целью хищения чужого имущества, взломав запорное устройство, проник в кладовое помещение, где взломав потолочное перекрытие, через образовавшийся проем незаконно проник в жилую часть дома, расположенного по адресу Пермский край, Кудымкарский район, д. Алеково, ул. ****, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Т.: электрический чайник марки "Vitek" стоимостью 500 рублей; электрический утюг марки "Tefal 3510" стоимостью 1500 рублей; автоматический тонометр "UA-668" стоимостью 800 рублей; термос цельнометаллический объемом 1 литр стоимостью 1500 рублей; электрический точильный станок "P.I.T. Р 11253" стоимостью 1000 рублей; набор коронок по дереву в пластиковом футляре общей стоимостью 2000 рублей; комплект гаечных ключей в количестве 12 штук различных размеров стоимостью по 80 рублей за 1 штуку на сумму 960 рублей; микроволновую печь "SUPRAMWS-1816MW" стоимостью 2500 рублей; радиоприемник "VitekVT-3582" стоимостью 900 рублей;

пальто женское зимнее с воротником из меха чернобурки стоимостью 6000 рублей; шапку женскую из меха норки голубого цвета стоимостью 1500 рублей; плед на основе овечьей шерсти стоимостью 3000 рублей; одеяло из овечьей шерсти стоимостью 500 рублей; эмалированную кастрюлю объемом 20 литров с покрышкой общей стоимостью 200 рублей, в которой находился сахарный песок весом 10 кг по цене 25 рублей за 1 кг на сумму 250 рублей; ковровую дорожку шириной 80 см длиной 3,5 метра по цене 200 рублей за 1 метр на сумму 700 рублей; кабель электрический четырехжильный длиной 100 метров по цене 50 рублей за 1 метр на сумму 5000 рублей; матрас из поролона стоимостью 1800 рублей; электрический лобзик неустановленной марки стоимостью 3500 рублей; пильные цепи для бензопилы "Stihl" в количестве 2-х штук по цене 400 рублей за 1 штуку на сумму 800 рублей; степлер металлический стоимостью 600 рублей; светодиодный фонарь "Космос YM-009" стоимостью 300 рублей; сковороду диаметром 16 см стоимостью 800 рублей;

а также имущество, принадлежащее П.: куртку мужскую демисезонную черного цвета размер 54 стоимостью 500 рублей; куртку мужскую демисезонную темно-коричневого цвета "FEITONG" стоимостью 1000 рублей; костюм мужской "Galardi" (брюки и пиджак) размер 54 стоимостью 7000 рублей; мужские брюки размер 54 стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом Петров И.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т. и П. значительный материальный ущерб в размере 36 610 рублей и 9 500 рублей соответственно.

Виновность Петрова И.А. и непричастность С. к совершению преступлений подтверждены исследованными в суде первой и апелляционной инстанции доказательствами.

В частности, из показаний Петрова И.А. следует, что имущество из жилых домов, находящихся в д. Габова и д. Алеково похитил он один, факт проникновения в дом Л1. подтвердил, обстоятельства проникновения в дом Т. не помнит. Из дома Л1. похитил крупы, приправы, журнальный стол, электрический термопот, две фляги. Помнит, что из дома Т. взял микроволновую печь, электрочайник, утюг, а также мешки с вещами. Оба раза похищенное имущество увозил на машине, часть которого хранил дома, а часть отдал на хранение Е., приставку для цифрового телевидения, кувалду и масляный нагнетатель не похищал.

Из показаний С. следует, что к совершению преступлений он не причастен, в его присутствии в доме Е. проводили обыск, в ходе которого обнаружили точильный станок, утюг, микроволновую печь, чайник, костюм, со слов Е. ему известно, что похищенные вещи к ней в дом привез Петров И.А. Они с Е. действительно разговаривали по поводу краденых вещей, пытались выгородить Петрова И.А.