Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-4831/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-4831/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
осужденного К,
защитника адвоката Ярина А.Н.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного К адвоката Мельникова Р.Н. на приговор Видновского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года, которым
К, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч.2 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Определен порядок следования К для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Постановлено зачесть время следования осужденного К к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета 1 (один) день за 1 (один) день.
Мера пресечения К в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично:
с К взыскано в пользу потерпевшей Ч 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска в части компенсации морального вреда отказано;
с К в пользу потерпевшей Ч взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Исковые требования потерпевшей Ч в части взыскания с К расходов на будущее лечение в сумме 210 000 рублей оставлен без рассмотрения.
Гражданский иск потерпевшей Ч в части взыскания с К понесенных расходов на лечение в сумме в сумме 120 837 рублей, убытков в виде потерь в заработной плате в сумме 83 448 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения осужденного К и его защитника адвоката Ярина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
К признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, 5 ноября 2020 года в Ленинском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного К адвокат Мельников Р.Н. с приговором суде не согласен в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несмотря на его законность и обоснованность. Утверждает, что при назначении наказания суд установленные смягчающие обстоятельства учел лишь формально, поэтому и не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. Ссылается, что К полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, добровольно частично возместил причиненный вред в размере 100 000 рублей, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить, назначив К наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бегунова Н.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный К и его защитник адвокат Ярин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом осужденный К пояснил, что с решением суда в части гражданского иска он полностью согласен.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного К при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства и анализ которых подробно приведен в приговоре.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного им нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, и верно квалифицировал его действия по п."б" ч.2 ст.264 УК РФ.
Вина осужденного К объективно установлена:
- показаниями самого осужденного К, который полностью признал свою вину и показал, что на машине "БМВ" он двигался в вечернее время по <данные изъяты>, не имея прав управления, поскольку водительское удостоверение он не получал. Ехал он со скоростью примерно 40-50 км/час. По правой стороне были припаркованы машины вплоть до пешеходного перехода. Когда он приблизился к пешеходному переходу, на проезжую часть выбежала потерпевшая. Он ударил её боковой стороной автомобиля, в зеркало заднего вида увидел, что девушка упала. Совершив наезд, он уехал с места ДТП, так как был в шоке и испугался. Если бы он был осторожнее, то ДТП не произошло. Каких-либо ям, неровностей на дороге не было, видимость была хорошей, разметку "зебра" было видно;
- показаниями потерпевшей Ч о том, что 05 ноября 2020 года она переходила дорогу по пешеходному переходу напротив <данные изъяты>, и на неё совершил наезд К, который из машины не выходил и не остановился, с места ДТП уехал. Наезд произошел в 20 час. 00 мин., дорога освещалась, переход был обозначен "зеброй", над ним была мачта городского освещения. Когда она подошла к переходу, автомобиль слева от нее был далеко, а машина справа уступала ей дорогу, наезд произошел на второй полосе. Автомобиль наехал на неё бампером, углом, передней частью;
- оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Н о том, что 05 ноября 2020 года, управляя автомобиле "Фольксваген Туарег", она двигалась по дороге в д.Дрожжино. Проезжая часть была сухая, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий. Видимость в направлении движения была около 100 метров. Увидела, что мимо неё по левой полосе проехал автомобиль, как ей показалось, марки "БМВ". Затем увидела, как при проезде пешеходного перехода автомобиль "БМВ" совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля "БМВ". Наезд произошел на пешеходном переходе, на разметке "зебра", в левой полосе движения. После наезда автомобиль "БМВ" не остановился и поехал дальше, а сбитый пешеход упал на проезжую часть и остался лежать;
- оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля-сотрудника полиции М о том, что ему на исполнение поступил материал проверки по факту ДТП, произошедшего 05.11.2020 г. в д.Дрожжино. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен владелец автомашины, совершившей наезд на пешехода, им оказался К При встрече К сознался в том, что произвел наезд на пешехода 05.11.2020г. на проезжей части автомобильной дороги и скрылся с места ДТП, так как сильно испугался и находился в шоковом состоянии. В ходе визуального осмотра автомобиля "БМВ" было установлено, что сзади отсутствовал регистрационный знак. К пояснил, что срезал номер и выкинул его, так как был в шоковом состоянии, спереди регистрационный знак был поврежден, имел замятия, отсутствовала часть номера, на переднем правом крыле имелись потертости;
- оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля М о том, что он увидел, как при проезде пешеходного перехода автомобиль "БМВ" совершил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть справа налево относительно движения указанного автомобиля. Наезд произошел на пешеходном переходе, на разметке "зебра", в левой полосе движения. После наезда данный автомобиль не остановился и поехал дальше, а сбитый пешеход упал на проезжую часть и остался на ней лежать;
- оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля Г о том, что он продал автомобиль "<данные изъяты>1 К
Указанные показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, создавая целостную картину содеянного осужденным. Они также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, а именно:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05.11.2020г. со схемой, фототаблицей и справкой о ДТП, согласно которым установлены место происшествия - <данные изъяты>, дата и время происшествия - 05.11.2020г. примерно в 20 часов 04 минут;
- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 11.11.2019 года в отношении К, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 125 от 09.02.2021г., согласно выводам которого, Ч были причинены телесные повреждения, в том числе перелом диафиза левой большеберцовой кости, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), поэтому данная травма имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, равно как и оснований для признания данных экспертных исследований недопустимыми доказательствами.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания осужденного и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, приведены.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.
Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного К в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 264 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
При назначении К вида и размера наказания суд, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, молодой возраст, состояние здоровья К и его отца.
Кроме того, суд учел то, что К ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства жалоб на него не поступало.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд пришел к выводу о необходимости назначения К наказания в виде лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для назначения К наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не только перечислены, но и фактически учтены все смягчающие обстоятельства, и обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, раскаяния и критическое отношение осужденного к содеянному суд, признал смягчающие обстоятельства исключительными, в связи с чем назначил К основное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что осужденный К по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе и с учетом справок о состоянии здоровья, приобщенных в суде апелляционной инстанции, не представлено.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания в виде не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершений преступления и личности виновного.
Гражданский иск потерпевшей Ч разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1102 ГК РФ, и решение суда в этой части сторонами не обжалуется.
Нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Видновского городского суда Московской области от 3 июня 2021 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
