Постановление Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года №22-4831/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-4831/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Винокурова А.А.
при помощнике судьи Носковой А.В.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В., адвоката Тютькиной Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тимакова М.В. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года, которым
Тимаков М.В., <данные изъяты>, судимый:
1) 16 мая 2014 года Залесовским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 июня 2016 года по отбытию срока наказания;
2) 14 августа 2017 года Заринским районным судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
3) 15 января 2018 года Заринским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 297, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 августа 2017 года) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 сентября 2019 года по отбытию срока наказания,
осужден:
- по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Тимакова М.В. под стражей с 23 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержания приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Тимаков М.В. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГ на <адрес> средней тяжести вреда здоровью Б., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья.
Он же в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в <адрес> тайно похитил имущество К., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Тимаков М.В., не оспаривая доказанности вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, судом не признаны и не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительная характеристика по месту жительства, данная в судебном заседании свидетелем К1., а также позиция потерпевших, которые не высказывали свое мнение относительно вида и размера наказания. Полагает, что при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд нарушил положения ч.2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Тимаков М.В. просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу принимал участие судья Бережнов Р.С., который при избрании и продлении ему меры пресечения высказался относительно обоснованности его подозрения в причастности к преступлениям, что, по мнению автора жалобы, противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. Кроме того, при разрешении вопросов об избрании, продлении меры пресечения и рассмотрению по существу участвовал один и тот же государственный обвинитель - помощник прокурора Шипуновского района Вильчинская А.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доводы осужденного о недопустимости участия судьи Бережнова Р.С. в рассмотрении настоящего уголовного дела по существу являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопросов об избрании и продлении Тимакову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при рассмотрении уголовного дела по существу, принимал участие судья Бережнов Р.С.
Однако, вопреки доводам жалобы осужденного, текст постановлений Залесовского районного суда от 24 апреля 2020 года об избрании Тимакову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, от 9 и 30 июня 2020 года о продлении ему меры пресечения, каких либо высказываний о виновности Тимакова М.В. не содержит.
Предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей, о чем неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ (определение от 19 декабря 2019 года N 3281-О, постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О и др.).
Исходя из изложенного, доводы жалобы об отмене приговора по мотиву вынесения его незаконным составом суда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, участие одного и того же государственного обвинителя на разных стадиях уголовного судопроизводства по делу не противоречит положениям ч. 2 ст. 66 УПК РФ.
Обстоятельства совершенного преступления установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.
Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
В судебном заседании Тимаков М.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Доказанность вины и квалификация действий Тимакова М.В. осужденным не оспаривается. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в этом, так как совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений.
Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" должным образом мотивировано судом.
При назначении осужденному наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств признаны и надлежаще учтены: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья осужденного.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Тимакову М.В., помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
То, что в судебное заседание потерпевшие не явились, а их протоколы допроса, оглашенные в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, не содержат мнение относительно меры наказания, не может служить основанием для смягчения назначенного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств по всем составам преступлений судом обоснованно и мотивированно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Тимаков М.В. в судебном заседании заявил, что преступления он совершил из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, преступлений не совершил. Учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанных преступлений, личность виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что состояние алкогольного опьянения Тимакова М.В. являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступлений, существенно повысило общественную опасность деяний и личности виновного.
Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле характеризующий материал на осужденного, судом первой инстанции в достаточной степени учтен.
Необходимость назначения Тимакову М.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, а по совокупности преступлений - ч.2 ст. 69 УК РФ судом надлежащим образом мотивирована, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, назначенное Тимакову М.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений соразмерно содеянному им, данным о его личности, полностью отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства.
По смыслу закона, если рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них, в том числе по правилам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 или ч. 3 ст. 69 УК РФ. В соответствии с этими правилами окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Данные положения закона судом не нарушены, поэтому оснований для смягчения наказания, на чем настаивает автор жалобы, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Тимакова М.В., который неоднократно судим, совершил преступления через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то суд правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилТимакову М.В. отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Тимакова М.В., вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Согласно копии приговора от 15 января 2018 года Тимаков М.В. был судим Заринским городским судом, а не Заринским районным судом, как ошибочно указал суд.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор суда в указанной части.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч. 1, 2, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета; суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, Тимакову С.В. не были разъяснены положения ст.ст.131-132 УПК РФ, вопрос взыскания с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в ходе следствия вообще не обсуждался, мнение осужденного по вопросу взыскания с него указанных процессуальных издержек не выяснялось.
При таких обстоятельствах, приговор в части взыскания с осужденного Тимакова С.В. процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в размере <данные изъяты> подлежит отмене, с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года в отношении Тимакова М.В. изменить.
Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что Тимаков М.В. 15 января 2018 года осужден приговором Заринского городского суда.
Приговор в части взыскания с Тимакова М.В. процессуальных издержек в размере <данные изъяты> отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальном части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Винокуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка