Постановление Красноярского краевого суда от 05 августа 2014 года №22-4831/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2014 года Дело N 22-4831/2014
 
гор. Красноярск 05 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры посыльного Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Давыдовой Е.И.
на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года, которым:
отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Давыдовой Е.И. по приговору от 16 октября 2012 года в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Белых А.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Давыдова Е.И. приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2012 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31 января 2013 года и постановления Президиума Приморского краевого суда от 26 июля 2013 года) была признана виновной и осуждена:
по пяти эпизодам, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 16 октября 2012 года, конец срока отбытия наказания - 15 декабря 2015 года.
Отбывая наказание, Давыдова Е.И. обратилась в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении, указывая на то, что отбыла установленный законом срок наказания для заявления ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ, об условно-досрочном освобождении, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, материальный ущерб ею погашен, имеет малолетнего ребенка, ... положительно характеризуется по месту жительства до осуждения, имеет постоянное место жительства и регистрации. ...
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Давыдова Е.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, просит её освободить от отбывания наказания условно-досрочно.
Выражает свое несогласие с характеристикой, которая была предоставлена администрацией исправительного учреждения, на учетах она нигде не состоит, поощрений не имеет, так как официально трудоустроена.
По мнению автора жалобы, она исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что отказ в УДО не основан на представленных материалах.
Далее, в своем дополнении, осужденная ссылается на то, что после рассмотрения её ходатайства и отказа в УДО, 18 июня 2014 года она была переведена на облегченные условиях содержания, что свидетельствует о том, что ранее наложенные нарушение погасились.
Указанное обстоятельство, автор жалобы находит заслуживающим внимания.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда от 19 мая 2014 года законным, обоснованным и мотивированным, а доводы осужденной - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести.
Принимая решение об условно-досрочном освобождении лица, суд учитывает его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, принимает во внимание, как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивает категорию совершенных преступлений и отношение к содеянному, а также оставшийся срок наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения.
Рассмотрев материалы дела, и учитывая все данные о личности осужденной, суд не установил, что для своего исправления Давыдова Е.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда об этом, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании материалам, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания осужденная Давыдова Е.И. один раз 27 ноября 2012 года подвергалась мерам дисциплинарной ответственности в виде водворения в карцер сроком на 5 суток за хранение и использование запрещенного предмета.
В настоящее время данное взыскание погашено. Указанное, свидетельствует об отсутствии стремления со стороны, осужденной к досрочному снятию взыскания.
При таких данных, нельзя сделать вывод о примерном поведении Давыдовой Е.И. в течение всего срока отбывания наказания.
Отсутствие в настоящее время у осужденной действующих взысканий, само по себе не свидетельствует о том, что цели исправления достигнуты, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года N 205, - добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.
Перевод её на облегченные условия содержания, уже после состоявшего судебного решения, нельзя признать, как заслуживающим внимания, поскольку на момент рассмотрения ходатайства, она содержалась в обычных условиях содержания.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции учел, что администрацией исправительного учреждения ходатайство, об условно-досрочном освобождении осужденной Давыдовой Е.И. не было поддержано, учитывая недостаточный самоконтроль поведения осужденной, в поведении неустойчива, за время отбывания наказания нарушала установленный порядок отбывания наказания, отношение к работе неудовлетворительное.
Доводы осужденной, о несогласии с характеристикой, данной ей представителем администрации, на правильность выводов не влияют, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, принимаются во внимание все данные об осужденном в совокупности весь период отбывания наказания.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что достоверных данных, которые бы свидетельствовали об исправлении осужденной, утрате ею общественной опасности, готовности вести законопослушный образ жизни, не имеется.
Исследованные в судебном заседании материалы позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам, о преждевременности заявленного Давыдовой Е.И. ходатайства, об УДО.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Более того, сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что Давыдова Е.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса, о досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, суду представлены не были.
Таким образом, своим поведением Давыдова Е.И. не доказала полного осознания общественной опасности содеянного, поэтому она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а применение условно-досрочного освобождения в исследуемых обстоятельствах, не целесообразно.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение является законным и обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение, либо отмену состоявшегося решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 мая 2014 года в отношении Давыдовой Е.И., об отказе в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Давыдовой Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Е.Д. Крынин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка