Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-4830/2021

г. Красногорск Московской области 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты> и <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>, ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Московской области <данные изъяты>.,

защитника осужденной <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты> представившей ордер <данные изъяты> от 09 июля 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты>. в защиту осужденной <данные изъяты> на приговор <данные изъяты> городского суда Московской области от 07 июня 2021 года, которым

<данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации,

ранее судимая:

- 28.04.2015 г. приговором Серпуховского городского суда Московской области по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2016 г. освобождена условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 24 дня;

- 17.06.2020 г. приговором мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района по ст. 115 ч.2 п. "в" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

осуждена

по ст. 118 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ <данные изъяты> установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г.о<данные изъяты>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

На осужденную <данные изъяты> возложено исполнение следующих обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, в день, определенный указанным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении <данные изъяты> оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи 243 судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от 17.06.2020г. в отношении <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление защитника осужденной <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты> об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты>, чьи действия органом предварительного следствия были квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного <данные изъяты> просит приговор изменить, смягчив назначенное ей наказание. Обращает внимание на то, что суд переквалифицировал преступление с тяжкого на преступление небольшой тяжести. По мнению автора жалобы, суд в должной мере не принял во внимание, установленные по делу смягчающие обстоятельства: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который просил суд вообще освободить ее от наказания; полное признание подсудимой вины; раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; вызов скорой помощи, возмещение затрат на лечение, а также положительные характеристики подсудимой. Просит учесть отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающего обстоятельства - публичное принесение его подзащитной извинений потерпевшему. С учетом изложенного, просил назначить <данные изъяты> ограничение своды сроком на 1 год.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина <данные изъяты> в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности <данные изъяты> проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность <данные изъяты> установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в их числе: показания потерпевшего <данные изъяты> показания свидетелей (сотрудников полиции) <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., показания <данные изъяты> протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов, проведенную в отношении изъятого предмета - ножа, экспертное заключение, в том числе о принадлежности обнаруженных на нем крови, экспертное заключение о характере и локализации выявленных у потерпевшего <данные изъяты> телесных повреждений.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного преступления и на законность, обоснованность приговора.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, не имеется.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела сторонами, в том числе защитником в жалобе, не оспариваются.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие для дела значение обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины <данные изъяты> в том, что она совершила причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Действия осужденной правильно переквалифицированы судом со ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 118 ч. 1 УК РФ.

Наказание <данные изъяты>. назначено в пределах санкции ст. 118 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства осужденной, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> принесла публичные извинения перед потерпевшим, ничем не подтверждены в связи с чем, оснований для учета указанных обстоятельств при назначении наказания <данные изъяты> не усматривается.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года в отношении <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка