Постановление Кемеровского областного суда от 18 декабря 2020 года №22-4830/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2020 года Дело N 22-4830/2020
Судья Кемеровского областного суда Мельников Д.А.,
при секретаре Богдановой В.А.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
осужденного Гула С.А. (видеоконференц - связь),
защитника - адвоката Трофимович Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гула С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 октября 2020 года, о взыскании процессуальных издержек, апелляционную жалобу осужденного Гула С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2020 года, которым
Гула Станислав Александрович, <данные изъяты>:
1) 10.12.2018 Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 04.10.2019 отменено условное осуждение по приговору от 10.12.2018 с обращением наказания к реальному исполнению (неотбытый срок наказания по состоянию на 05.10.2020 составил 1 год 1 месяц 21 день);
2) 25.12.2018 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
Осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.12.2018.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2018 года и по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.12.2018, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Зачтено в срок отбытия наказания наказание, частично отбытое по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2018 года в период с 27.11.2019 года до 05.10.2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 05.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, за исключением случаев предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 05.10.2020 года с осуждённого Гула С.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в размере 24 375 рублей, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату ФИО5 за участие в ходе предварительного следствия (11 375 рублей) и адвокатам ФИО6 (3 250 рублей) и ФИО5 (9 750 рублей) при рассмотрении судом уголовного дела в качестве защитников Гулы С.А.
Изложив приговор и постановление суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Гула С.А. и его защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ливадного И.С., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, а приговор и постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2020 года Гула С.А. осужден за причинение смерти по неосторожности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Гула С.А. не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, просит приговор изменить как несправедливый. Полагает, что суд необоснованно не учёл, что он во время следствия по настоящему уголовному делу 6 месяцев находился под стражей в СИЗО-N, в связи с чем данный период времени подлежал зачету в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей в СИЗО-N за полтора дня отбывания наказания.
В апелляционной жалобе не согласен с постановлением о взыскании с него процессуальных издержек в размере 24 375 рублей. Указывает, что он состоит на учёте как склонный к побегу, в связи с чем не выводится на работу, не имеет никаких накоплений и имущества, на которые может быть обращено взыскание, имеет <данные изъяты>, который нуждается в финансовой поддержке, также ему необходимо облагородить место захоронения матери, оказывать финансовую помощь больной бабушке. Поясняет, что не располагает возможностью погасить процессуальные издержки в будущем.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит приговор и постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Гула С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 13, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 12, ФИО8, Свидетель N 14, Свидетель N 16, признательными показаниями самого Гулы С.А., данными в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными осуждённым в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Гула С.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.
Уголовное дело в отношении Гула С.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Гула С.А., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Гула С.А. данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам причинения смерти по неосторожности, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Гула С.А. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.
Квалификация действий Гула С.А. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденного усматривается, что Гула С.А. нанося удар кулаком правой руки в область правой брови ФИО9 не предвидел того, что потерпевший упадет на спину ударившись <данные изъяты> об бетонную площадку, в результате чего ему будет причинена <данные изъяты>, послужившая причиной смерти, исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО9. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали. Таким образом, отношение к смерти потерпевшего у Гула С.А. выразилось в форме неосторожности.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному Гула С.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений; полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие стойких социальных связей; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; занятие общественно полезным трудом; оказание помощи в быту близким; неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его сына и бабушки, находящейся в преклонном возрасте.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гула С.А., прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Гула С.А. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.
При этом суд обоснованно при назначении наказания Гула С.А. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Гула С.А., который совершил преступление в период условного осуждения за умышленные преступления, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение Гула С.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку Гула С.А. совершил преступление небольшой тяжести, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 25.12.2018 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности подсудимого, его поведении во время испытательного срока, который вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, что подтверждается постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области (том N) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров от 10.12.2018 и 25.12.2018 года по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой часть наказания по предыдущим приговорам суда.
Доводы жалобы осужденного о том, что он во время следствия по настоящему уголовному делу 6 месяцев находился под стражей в СИЗО-N, в связи с чем данный период времени подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей в СИЗО-N за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела осуждённый Гула С.А. по настоящему уголовному делу до постановления приговора под стражей не содержался до 05.10.2020 года, то есть до дня, когда ему по данному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный отбывал наказание по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от 10.12.2018 года, условное осуждение по которому было отменено постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 04.10.2019 года.
Поскольку приговор суда проверяется судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 389.19 УПК РФ не может по собственной инициативе ухудшить положение осужденного.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, как за преступление по данному приговору, так и окончательного наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Гула С.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Постановляя приговор суд в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок наказания время содержания под стражей Гула С.А. в период с 05.10.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, за исключением случаев предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.
Между тем положения ч.3.3. ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Поскольку Гула С.А. по обжалуемому приговору наказание не отбывал, указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат исключению из приговора как ухудшающие его положение.
Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в целом.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гула С.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании и свои выводы в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивировал.
В связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем судом оставлено без внимания, что часть судебных заседаний были отложены не по вине и ходатайству осужденного. А именно ДД.ММ.ГГГГ, - отложено в связи с несвоевременным вручением постановления о назначении судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, - не доставление в судебное заседание осужденного. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания не было, а адвокат ФИО6 единолично знакомился с материалами уголовного дела в отсутствие подзащитного.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым освободить Гула С.А. от выплаты процессуальных издержек за 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 4875 рублей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2020 года в отношении Гула Станислава Александровича изменить:
Исключить из резулятивной части приговора указание о применении в отношении Гула С.А. положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2020 года в отношении Гула Станислава Александровича изменить: вместо 24 375 (двадцать четырех тысяч триста семьдесят пяти) рублей, взыскать с Гула С.А. процессуальные издержки в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - удовлетворить частично.
Судья Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка