Определение Алтайского краевого суда от 11 декабря 2020 года №22-4830/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N 22-4830/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Кононовой Л.С., Снегирева А.Н.
при секретаре Смирновой Ю.В.,
с участием прокурора Пашковой Т.Б.
адвокатов Завертайлова М.В., Афанасьева А.В., Сологубовой Е.В.
осужденных Завадской В.Г., Богомолова В.Д., Третьяковой Ю.А. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А., апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Третьяковой Ю.А. и адвоката Климова Р.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2020 года, которым
Завадская В. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Третьякова Ю. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:
- 19 февраля 2020года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,
осуждена:
- по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2020года, из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 7 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении осужденных оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Завадской В.Г. и Третьяковой Ю.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 декабря 2019года(со дня фактического задержания)до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.
Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам: с осужденной Завадской В.Г. - 23 184 рубля, с осужденной Третьяковой Ю.А. - 17 388 рублей.
Постановлено передать малолетних З.С.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, и З.Н.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, на попечение Е.Е.Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уведомив администрацию *** о необходимости рассмотрения вопроса о дальнейшем определении судьбы малолетних З.С.Р. и З.Н.Р.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Богомолов В. Д., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С.,мнение прокурора Пашковой Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката_Завертайлова М.В., осужденную Третьякову Ю.А., поддержавших доводы жалоб, адвоката Афанасьева А.В., осужденную Завадскую В.Г., возражавших против доводов апелляционного представления, адвоката Сологубову Е.В., осужденного Богомолова В.Д., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Завадская В.Г., Третьякова Ю.А. и Богомолов В.Д. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в период с ДД.ММ.ГГ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.
Этим же приговором Третьякова Ю.А.признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере ДД.ММ.ГГ.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Завадская В.Г. вину признала полностью, Третьякова Ю.А. вину признала полностью в части незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГ;в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств вину признала частично,пояснив о приобретении наркотических средств у Завадской для личного употребления; обнаруженное в ходе обыска в ее квартире наркотическое средство ей не принадлежит, о его наличии ей стало известно только в ходе обыска, Завадская об этом ничего не говорила; в остальной части Третьякова от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в части назначенного наказания. Указывает, что при назначении Третьяковой наказания по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд, признав в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств не учел и не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем назначил слишком суровое наказание. Кроме того, при зачете Завадской и Третьяковой времени содержания под стражей суд необоснованно применил положения п.п. "а, б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, не приняв во внимание, что в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, применяются правила ч.3.2 ст.72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.В связи с изложенным апеллянт просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении Третьяковой наказания по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ учесть требования ч.1 ст.62 УК РФ и применить их при определении размера наказания; назначить Третьяковой по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2020года, руководствуясь п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, окончательно к отбытию назначить6 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей Завадской и Третьяковой из расчета один день за полтора дня; зачесть Завадской и Третьяковой в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
В апелляционной жалобе осужденная Третьякова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовного закона, неправильной квалификацией ее действий. Полагает, что суд необоснованно указал на ее частичное признание вины по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; настаивает, что в судебных прениях и в своем последнем слове вину в совершении указанного преступления она признала в полном объеме, такая позиция подтверждается также исследованными показаниями на предварительном следствии (т.5 л.д.119-121), в связи с чем при назначении ей наказания по указанной статье также могли быть применены положения ст.64 УК РФ. По мнению осужденной ей излишне были вменены квалифицирующие признаки совершения преступления "организованной группой" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", поскольку в использовании Интернета она не обвинялась, показания свидетелей С1, С2 и С3, осужденных Богомолова и Завадской, вещественные доказательства, в том числе изъятый телефон,указанное не подтверждает, использование интернета не доказано.Считает, что квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы не нашел своего подтверждения, так как ей предъявлено обвинение в совершении в составе организованной группы только одного неоконченного преступления, при этом отсутствуют необходимые признаки организованной группы:устойчивость, сплоченность, стабильность и длительность существования группы, согласованность действий и их планирование, наличие признанного руководства, постоянство форм и методов совместной с Завадской и Богомоловым преступной деятельности, техническая оснащенность. Суд не дал оценки указанным обстоятельствам и не учел, что переговоров и встреч с Богомоловым у нее не было, фактически она его не знала, общение с Завадской по телефону посредством различных приложений не свидетельствовало о конспирации и наличии у Завадской статуса руководителя группы. Настаивает на недоказанности доводов обвинения о том, что ДД.ММ.ГГ она встречалась с Завадской и получила от нее наркотик для реализации; такие доводы опровергаются исследованными доказательствами, которым надлежащая оценка судом не дана.Отмечает, что файл ***, показания свидетеля С3 и осужденной Завадской свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГ именно Завадская без ее ведома приготовила наркотик и спрятала его в диван в ее (Третьяковой) комнате. Суд необоснованно принял во внимание заключение экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.20-23), которая была проведена с нарушениями, поскольку все изъятые у нее в комнате наркотические средства были необоснованно объединены в один общий вес, в то же время наркотические средства, изъятые при обыске в комнате (т.1 л.д.106-109) и упакованные в пакеты *** и ***,принадлежали только Завадской. В связи с изложенным Третьякова просит приговор изменить, исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки преступления "организованной группой" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")"; считать ее признавшей вину в полном объеме и раскаявшейся в содеянном, применить при назначении наказания по ч.4 ст.228.1 УК РФ положения ст.64 УК РФ, понизить срок наказания.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 6 октября 2020 года осужденная Третьякова Ю.А. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула, то есть по месту задержания осужденных и совершения большинства преступлений; рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом г.Барнаула привело к нарушению конституционных и других предусмотренных УПК РФ прав осужденных. Отказывая в отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, суд не привел мотивов принятого решения, фактически не разрешилзаявленное ходатайство, не учел наличие двоих несовершеннолетних детей и условий для их воспитания. Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст.240 УПК РФ положил в основу приговора(листы приговора 15, 16, 30, 31, 33-35) доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно: протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ в отношении Богомолова (т.5 л.д.70-80), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ в отношении Третьяковой (т.5 л.д.122-127), протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, протокол допроса Третьяковой (т.5 л.д.113-115), заключения экспертов в отношении Завадской, Богомолова, Третьяковой (т.5 л.д.197-198, 192-194, 219-220, 214-216, т.6 л.д.7-9, 3-4).Полагает, что суд в нарушение требований закона использовал в приговоре (лист приговора 37) суждения о незаконном сбыте наркотических средств путем формирования закладок, выходящие за рамки предъявленного обвинения, вместе с тем, органами предварительного расследования она обвинялась только в хранении наркотических средств с целью сбыта.В связи с изложенным просит рассмотреть вопрос о законности отказов в удовлетворении ходатайств о передаче уголовного дела по подсудности и отсрочке отбывания наказания; применить положения ст.82 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании; проверить законность формулировок в приговоре в части осуждения по непредъявленному обвинению.
В дополнениях к апелляционной жалобе (поименованных как возражения на апелляционную жалобу адвоката Климова Р.С.) от 12 октября 2020 года осужденная Третьякова Ю.А. указывает на то, что доводы жалобы адвоката Климова Р.С. противоречат ее позиции, согласно которой она признала вину в полном объеме за исключением обвинения, касающегося обнаружения в ее комнате наркотика, о существовании которого она не знала, о чем также подтвердила Завадская. Отмечает, что данное обстоятельство судне учел и необоснованно признал ее виновной в хранении всего наркотического средства. Обращает внимание, что при замене адвоката Климова Р.С. на адвоката Садковскую А.М. ДД.ММ.ГГ на стадии прений суд не удостоверился в готовности нового адвоката осуществлять защиту с учетом позиции подзащитной, не отложил судебное заседание для обеспечения явки адвоката Климова Р.С., представлявшего ее интересы на протяжении предшествующих судебных заседаний, чем было нарушено право на защиту. В связи с изложенным просит оставить апелляционную жалобу адвоката Климова Р.С. без рассмотрения и удовлетворения, вынести частное определение в отношении указанных адвокатов.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 23 октября 2020 года осужденная Третьякова Ю.А., повторяя свои доводы, изложенные в первоначальной жалобе, отмечает, что в деле отсутствуют доказательства ее виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. В суде и на следствии она поясняла, что обнаруженные в ее комнате наркотические средства были спрятаны в диван Завадской без ее ведома, об их существовании она (Третьякова) не знала, о чем подтвердила и сама Завадская, при этом их показания не противоречат остальным приведенным в приговоре доказательствам, которым суд не дал должной оценки в приговоре (лист приговора 10). При рассмотрении дела суд не выяснил обстоятельства появления указанных наркотических средств в ее квартире, не учел, что в инкриминируемый период времени она не общалась ни с Завадской, ни с Богомоловым, показания и позиция осужденных в указанной части противоречит предъявленному обвинению, чему в приговоре оценки не дано. Обращает внимание, что в приговоре (лист приговора 37) отсутствуют мотивированные выводы суда, свидетельствующие о наличии в ее действиях квалифицирующих признаков совершения преступления "организованной группой" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")".Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств использования сети Интернет при совершении преступления, напротив, все исследованные доказательства указывают на то, что наркотические средства передавались из рук в руки, об использовании Завадской и Богомоловым интернет-магазина при реализации наркотиков она не знала. Приводя судебную практику Алтайского края и позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлениях, акцентирует внимание, что в данном случае отсутствует совокупность признаков, необходимых для признания лица участвующим в составе организованной группы, присущих для организованной группы признаков не имеется. Она обвиняется в совершении одного преступления, совершенного в последний день существования организованной группы, ее роль заключалась лишь в хранении наркотического средства в своей комнате, при этом Завадскую она знала как жителя <адрес>, Богомолова знала только заочно, об их преступной деятельности она (Третьякова) не знала, распространением наркотиков не занималась, была задержана не при сбыте; показания осужденных Завадской, Богомолова и свидетеля С3 свидетельствуют о том, что никакого контроля в распоряжении деньгами не было.Кроме того, Третьякова обращает внимание, что при назначении наказания по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд необоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, не учел ее роль в совершении преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, не применил ст.64 УК РФ, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание, размер которого превышает размер наказания организатора группы Завадской В.Г. Помимо изложенного, апеллянт считает необоснованным взыскание процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам Климову Р.С. и Садковской А.М., отмечает, что еще на стадии следствия отказалась от помощи адвоката Климова ввиду его некомпетентности и возможности осуществлять защиту самостоятельно; позиция указанных защитников расходится с ее позицией по делу. В связи с изложенным просит приговор изменить, исключить как излишне вмененные квалифицирующие признаки преступления "организованной группой" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")"; освободить от процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам Климову и Садковской; применить по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 27 октября 2020 года осужденная Третьякова Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда от 20 октября 2020 года о рассмотрении ее замечаний на протокол судебного заседания, полагая его незаконным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение права на защиту. Считает, что суд не дал надлежащей оценки ее замечаниям на протокол судебного заседания, поданным 25, 26, 28 сентября 2020 года, и необоснованно не приобщил их к протоколу судебного заседания. Настаивает, что протокол составлен не полно, его текст не соответствует действительности, не указано о ее полном признании вины, что повлияло на назначение наказания. В связи с изложенным просит отменить постановление суда от 20 октября 2020 года, удостоверить верность ее замечаний, признать протокол судебного заседания не соответствующим нормам УПК РФ и нарушающим права участвующих в деле лиц.
В апелляционной жалобе адвокат Климов Р.С. просит приговор в отношении Третьяковой Ю.А. изменить, по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ Третьякову оправдать, по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ смягчить назначенное наказание. Полагает, что вина Третьяковой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не доказана, действия осужденной квалифицированы неправильно. Отмечает, что Третьякова вину по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ признала в полном объеме, по второму составу преступления не согласилась с квалификацией действий, поскольку в сговор с Завадской и Богомоловым не вступала, общалась с Завадской с целью приобретения наркотических средств для личного употребления, что подтверждается показаниями всех осужденных.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Климов Р.С.просит приговор в отношении Третьяковой Ю.А. изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание вины Третьяковой, вместе с тем, последняя, выступая в последнем слове, заявила о полном признании вины и раскаянии в содеянном, эту же позицию подтвердила в своих апелляционных жалобах. Кроме того, Третьякова находится в молодом трудоспособном возрасте, до заключения под стражу работала неофициально, ухаживала за близким родственником, поддерживала связь с родными, у нее имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, она нуждается в постоянном наблюдении и лечении, в связи с чем длительное нахождение Третьяковой в местах лишения свободы негативно отразится на состоянии ее здоровья, также Третьякова имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, работы и содержания в СИЗО-***. По мнению защитника, суд не в полной мере учел перечисленные обстоятельства, не признал их исключительными, что повлияло на справедливость назначенного наказания.
В возражениях на апелляционное представление осужденная Третьякова Ю.А. просит удовлетворить представление только в части применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и смягчения наказания, в остальной части отказать.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Третьяковой и ее адвоката, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные осужденной и ее защитником ходатайства, в том числе о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Барнаула, были разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и нарушений права Третьяковой на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Вина Завадской и Третьяковой в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств установлена и подтверждается исследованными по делу и изложенными в приговоре доказательствами. При этом, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, с учетом рассмотренных на него замечаний, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Вопреки утверждениям Третьяковой в жалобе, суд в обоснование ее виновности положил в основу приговора лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, в том числе, протоколы проверки показаний на месте в отношении Богомолова и Третьяковой, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, протокол допроса Третьяковой, заключения экспертов в отношении Завадской, Богомолова, Третьяковой, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.8 л.д.142 оборот, 144 оборот, 145, 149).
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях осужденных Третьяковой, Завадской и Богомолова, данных на предварительном следствии, показаний свидетеля Б.И.В. в суде, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо противоречий в своих выводах суд в приговоре не допустил.
При этом следует отметить, что доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных Завадской по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, Третьяковой по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ никем не оспаривается.
Что касается доводов адвоката Климова и осужденной Третьяковой о непричастности последней к покушению на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), то они надлежащим образом проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно расценены, как избранный способ защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Среди этих доказательств:
- показания Третьяковой на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, подтвержденные ей в судебном заседании, об обстоятельствах распространения наркотиков через интернет-магазин "***", где она (Третьякова) распространяла полученные от Завадской наркотические средства путем фасовки и передачи их "из рук в руки" за наличные деньги ранее знакомым наркозависимым лицам; денежные средства, вырученные от продажи наркотиков, передавала Завадской наличными или перечислением; наркотические средства приобретала у Завадской по предварительной договоренности по сотовому телефону, дома расфасовывала их и продавала мелкими партиями, общались с Завадской через приложение "***"; а также об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГ обыска в ее жилище, изъятии заранее приготовленных для реализации наркотических средств;
- показания Завадской в ходе предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте, подтвержденные ей в судебном заседании, об обстоятельствах создания организованной группы для распространения наркотиков через интернет-магазин "***", где Богомолов осуществлял сбыт наркотических средств путем формирования тайников-закладок и последующего размещения информации о тайниках на сайте "***", Третьякова получала от нее (Завадской) оптовые партии наркотических средств, которые хранила в своей квартире, где фасовала их на мелкие партии с целью последующей реализации, подыскивала покупателей и реализовывала им "из рук в руки" наркотические средства за деньги, которые в последующем передавала Завадской; об обстоятельствах формирования тайников-закладок с наркотическим средством ДД.ММ.ГГ;
- показания Богомолова в ходе предварительного следствия,в том числе и при проверке показаний на месте, подтвержденные им в судебном заседании, о том, что по согласованию с Завадской исполнял обязанности "розничного курьера",а именно: распространял полученные у Завадской наркотические средства путем формирования тайников-закладок и передачи фото с координатами участка местности Завадской посредством мессенджера "***";в обязанности Третьяковой входила реализация полученных у Завадской наркотических средств путем их передачи "из рук в руки" наркозависимым лицам, вырученные от продажи наркотиков денежные средства Третьякова передавала Завадской лично или безналичным перечислением; об обстоятельствах формирования тайников-закладок с наркотическим средством ДД.ММ.ГГ; обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра его и Завадской ДД.ММ.ГГ; обстоятельствах проведения осмотра квартиры по <адрес> и участков местности, где находились тайники-закладки с наркотическими средствами;
- показаниями свидетеля С3 (*** Третьяковой) о том, что Третьякова занималась сбытом полученных от Завадской наркотических средств, вырученные от продажи наркотиков денежные средства передавала Завадской лично либо безналичным перечислением; наркотические средства Третьякова приобретала у Завадской, предварительно созвонившись по телефону, приезжала и забирала наркотик "из рук в руки", дома расфасовывала его и продавала мелкими партиями, которые упаковывала во фрагменты бумаги;об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГ обыска в квартире Третьяковой, изъятии наркотических средств, задержании в тот же день Третьяковой;
- показаниями свидетелей С4, Б.И.В., С5 и С6 об их осведомленности о деятельности осужденных по сбыту наркотических средств, периодической покупке у них наркотических средства через сеть "Интернет" либо лично "из рук в руки";
- показания свидетелей - понятых С7 и С8, участвовавших при обследованиях участков местности по <адрес>, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки, обмотанные изолентой красного цветы;
- показания свидетелей - понятых С9 и С10 об обстоятельствах проведения личного досмотра Завадской, в ходе которого у последней были изъяты три свертка, обмотанные изолентой красного цвета, мобильный телефон марки "***",взяты смывы с кистей рук Завадской;
- показания свидетелей - понятых С11 и С12 об обстоятельствах производства личного досмотра Богомолова, в ходе которого у последнего были изъяты четыре свертка, обмотанные изолентой красного цвета, мобильный телефон марки "***", взяты смывы с кистей рук Богомолова;
- показания свидетелей - понятых С13 и С14 об обстоятельствах производства обыска по месту жительства Третьяковой, в ходе которого были обнаружены и изъяты: банковские карты различных банков, мобильные телефоны различных моделей, в диване - частично открытый прозрачный полимерный пакет, внутри которого находилось вещество оранжевого цвета, рядом с пакетом в рассыпанном виде находилось вещество в виде порошка оранжевого цвета,на журнальном столе - металлическая тарелка с тряпкой, в которую было завернуто вещество темного цвета;
- показания свидетелей - понятых С15 и С16 об обстоятельствах осмотра квартиры по месту жительства Завадской и обследовании участков местности по <адрес>;в ходе осмотра квартиры в диване одной из комнат были обнаружены и изъяты:весы, деревянный чемодан с металлическими гирями небольшого размера, изолента различных цветов, множество пустых полимерных пакетов на рельсовых застежках, в диване были обнаружены и изъяты: 7 свертков, обмотанных изолентой черного цвета, сверток, обмотанный изолентой красного цвета, а также полимерные пакеты веществом в виде порошка светло-коричневого цвета;в кухне квартиры на верхней полке кухонного гарнитура был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета, в ванной комнате были обнаружены и изъяты две чашки со следами вещества темного цвета. При обследовании участка местности по <адрес> были обнаружены и изъяты два свертка, обмотанные изолентой красного цвета; по <адрес> - обнаружены и изъяты сверток, обмотанный изолентой красного цвета, и еще два таких же свертка;
- показания свидетеля - следователя С17 об обстоятельствах производства обыска по месту жительства Третьяковой, в ходе которого были обнаружены и изъяты: вещество оранжевого цвета, вещество коричневого цвета, металлическая миска, стопка с веществом, банковские карты, сотовые телефоны;
- показания свидетеля - дознавателя С18 об обстоятельствах производства личного досмотра Завадской, в ходе которого у Завадской были изъяты: три свертка с содержащимся в них наркотическим средством "шоколад", предназначенные для дальнейшего сбыта, мобильный телефон;
- показания свидетелей - сотрудников полиции С19, С1, С2,С20 об обстоятельствах проведения оперативно - розыскных мероприятий в связи с поступившей в отдел информацией о деятельности на территории <адрес> организованной группы, занимающейся сбытом наркотических средств контактным и бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установленных участниках группы, в том числе Третьяковой, которая, выполняя роль "розничного курьера", получала от Завадской оптовые партии наркотических средств под реализацию, подыскивала покупателей, осуществляла им розничную продажу наркотиков путем передачи "из рук в руки"; обстоятельствах задержания Завадской, Богомолова и Третьяковой, проведения личного досмотра и получения смывов с кистей рук Завадской и Богомолова; производства обыска по месту жительства Завадской, Богомолова и Третьяковой;
- протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, свидетельствующие об обнаружении и изъятии на участках местности по <адрес> наркотических средств массой по 1,4 грамма каждый;
- протокол обыска от ДД.ММ.ГГ, свидетельствующий об обнаружении и изъятии в жилище Третьяковой наркотического средства общей массой 21,38 грамм, мобильных телефонов марок "***", стеклянной стопки;
- протоколы личных досмотров Завадской и Богомолова, в ходе которых были взяты смывы с кистей рук, обнаружены и изъяты наркотические средства и мобильные телефоны;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, свидетельствующий об обнаружении и изъятии в квартире по <адрес> наркотических средств общей массой 90 грамм, электронных весов, шести мотков изоленты, из которых три красного цвета, два черного цвета, один белого цвета, пустых полимерных пакетов на рельсовых застежках, пенала с металлическими гирями для весов, двух чашек с наслоением вещества темного цвета;
- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, свидетельствующие об обнаружении и изъятии на участках местности по <адрес> наркотических средств общей массой 2,5 грамма и 3,6 грамма соответственно;
- протоколы выемки, свидетельствующие об изъятии у свидетелей С1, С21, С19 наркотических средств, мобильных телефонов Завадской и Богомолова;
- заключения судебных химических экспертиз, установившие вид и массу изъятых наркотических средств, наличие наркотических средств в следовых количествах на ватных тампонах со смывами с кистей рук Завадской и на предметах, изъятых по месту жительства Завадской и Богомолова;
- протоколы осмотра мобильных телефонов, используемых Завадской, Богомоловым и Третьяковой и приобщенных впоследствии к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, свидетельствующие о наличии установленных приложений "*** с перепиской между осужденными о наличии наркотических средств и необходимости их предоставления;
- материалы оперативно-розыскной деятельности и иные доказательства по уголовному делу.
Оснований не доверять показаниям указанным лиц нет, они согласуются между собой, не имеют противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Причин для оговора Третьяковой осужденными Завадской и Богомоловым, свидетелями С3, С1 и С2 судом не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной Третьяковой и позволяющие поставить под сомнение ее преступные действия, отсутствуют.
Следует отметить, что приведенные осужденной в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов, оценены автором жалоб в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре надлежащим образом. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Собственная же оценка осужденной и адвокатом в жалобах исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Доводы жалобы о недоказанности передачи Третьяковой от Завадской наркотических средств ДД.ММ.ГГ несостоятельны, поскольку совершение преступления при изложенных осужденной в жалобе обстоятельствах Третьяковой не вменялось. При описании преступного деяния суд в приговоре указал о том, что не позднее ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах, часть приобретенного наркотического средства, общей массой не менее 21,38 грамма, Завадская, действуя в соответствии с распределенными ролями и функциями, передала Третьяковой для последующего совместного незаконного сбыта в составе организованной группы, что по содержанию не противоречит обвинению, предъявленному органами предварительного расследования.
Доводы Третьяковой о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку ей вменялось только хранение наркотических средств с целью сбыта, опровергаются постановлением о привлечении Третьяковой в качестве обвиняемой и обвинительным заключением.
Версии Третьяковой о том, что наркотические средства, изъятые в ходе обыска ее квартиры, были помещены Завадской в диван без ее ведома, ее роль заключалась лишь в хранении наркотического средства в своей комнате, были предметом тщательной проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Доводы Третьяковой в этой части обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых видно, что Третьякова, выполняющая в организованной группе функции "розничного курьера", среди прочих обязанностей, использовала свое жилище для хранения полученных от Завадской наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта; предоставление Завадской беспрепятственного доступа в квартиру, в том числе для хранения и фасовки наркотических средств, в данном случае является участием Третьяковой в преступной схеме организованной группы, направленной на распространение наркотика. По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации наркотиков. Из показаний свидетелей С4 и С6 следует, что они также приобретали у Третьяковой наркотическое средство.
С учетом изложенных обстоятельств не имелось у суда оснований сомневаться и в заключении экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, которая проведена на основании соответствующего постановления в экспертном учреждении, заключение оформлено в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные перед ними вопросы, неточностей и неясностей экспертное заключение не содержит. При этом Третьякова была ознакомлена как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, замечаний от нее не поступило, не поступило их и при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом правил оценки доказательств.
Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Третьяковой в совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изложенные в жалобах многочисленные доводы судом проверены и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты, а вина Третьяковой установлена и подтверждена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Суд правильно установил, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств Третьякова совершила в составе организованной группы, в которую входили также осужденные по данному делу Завадская и Богомолов. При этом суд не только отметил характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, устойчивость, сплоченность, распределение ролей каждого участника группы, но и раскрыл содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела.
Роль Третьяковой в совершении преступления в составе организованной группы судом установлена, а доводы о ее непричастности проверены и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда достаточно полно мотивированы и являются правильными. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденной Третьяковой не влияет.
Квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" также нашел свое полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку судом установлено, что действия, направленные на сбыт наркотических средств, Третьякова совершила, договорившись с участниками группы об использовании телефонов и установленных в них приложений для выхода в сеть "Интернет" и осуществления переписки с Завадской относительно совместного распространения наркотического средства, с распределением ролей соучастников, объединенных единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств.
При этом, следует отметить, что "***" - это система мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ с поддержкой голосовой и видеосвязи, она позволяет пересылать текстовые сообщения через Интернет. Работа данного приложения осуществляется совместно с телефоном и возможна только, если телефон подключен к сети Интернет, что и было установлено в судебном заседании об обмене Третьяковой и Завадской посредством указанного приложения тектовыми сообщения о необходимости предоставления наркотических средств для сбыта, использования "киви-кошелька" для перечисления денежных средств Третьяковой Завадской после реализации наркотических средств, поэтому доводы осужденной Третьяковой о необоснованном вменении ей при совершении преступления использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" являются несостоятельными.
Согласно ч.5 ст.35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. С учетом установленных судом обстоятельств и положений ч.5 ст.35 УК РФ суд правильно пришел к выводу об участии осужденной Третьяковой в совершении преступления организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интренет").
Крупный размер наркотических средств подтвержден заключением эксперта.
При таких обстоятельствах действиям Третьяковой судом дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на иной менее тяжкий состав преступления, исключения квалифицирующих признаков "организованной группой" и "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")", о чем просят в жалобах защита и осужденная, не имеется. Предъявление Третьяковой обвинения в совершении в составе организованной группы лиц одного неоконченного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, задержание последней не при сбыте, показания Третьяковой об употреблении ею наркотиков, не свидетельствуют о ее невиновности в совершении рассматриваемого преступления и необходимости переквалификации ее действий на иной состав, поскольку вина Третьяковой по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ подтверждена иной достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, наркотические средства, предназначенные для расфасовки и реализации, были изъяты в ходе обыска в квартире Третьяковой.
Что касается замечаний Третьяковой на протокол судебного заседания, то они, вопреки доводам жалобы, были рассмотрены с соблюдением правил, предусмотренных ст.260 УПК РФ. Оснований для признания незаконным или необоснованным постановления, вынесенного по результатам рассмотрения этих замечаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для изменения приговора.
При назначении Завадской и Третьяковой вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, в том числе характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежащим образом учтены
в отношении Завадской: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, совершение преступления впервые, молодой трудоспособный возраст, наличие двоих малолетних детей на иждивении, состояние ее здоровья и ее близких, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства;
в отношении Третьяковой: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, молодой трудоспособный возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, состояние ее здоровья с учетом имеющихся заболеваний, здоровье ее бабушки, оказание помощи последней, положительные характеристики соседей по месту жительства, по месту работы и администрации СИЗО, удовлетворительную - участкового уполномоченного полиции.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Тот факт, что в приговоре суд указал на частичное, а не полное признание Третьяковой своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не может служить основанием для признания назначенного ей наказания несправедливым и не соответствующим обстоятельствам дела. В ходе производства по уголовному делу Третьякова отрицала свою причастность к совершению указанного преступления в составе организованной группы и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"),что и обусловило вывод суда о частичном признании осужденной своей вины. Следует отметить, что аналогичная позиция Третьяковой о несогласии с вменением ей названных квалифицирующих признаков изложена и в апелляционных жалобах самой Третьяковой, а также ее адвоката. Ссылка Третьяковой на то, что она в судебных прениях и в последнем слове в полной мере признавала свою вину по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не дает оснований утверждать о полном признании ей своей вины в целом в инкриминируемом ей преступлении.
Отягчающих наказание Завадской и Третьяковой обстоятельств судом не установлено.
Решение о назначении наказания осужденным в виде реального лишения свободы судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами оснований не согласиться не имеется. При этом суд, руководствуясь требованиями закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и справедливости наказания, принимая во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, в том числе непродолжительный период незаконной деятельности, данные о личности осужденных, совершение Завадской умышленного особо тяжкого преступления, а Третьяковой - двух умышленных особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность и направленных против здоровья населения, в связи с чем счел необходимым назначить наказание Завадской по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ; Третьяковой по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - с учетом положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд верно не применил положения ст.64 УК РФ.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с решением об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на более мягкую.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения Третьяковой отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы. Ссылки в жалобе Третьяковой и ее адвоката на наличие у осужденной двух несовершеннолетних детей несостоятельны, поскольку в отношении этих детей Третьякова лишена родительских прав, о чем она сама указывала в суде первой инстанции (т.8 л.д.149 оборот).
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении и жалобе Третьяковой, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не применил при назначении Третьяковой наказания по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ положенияч.1 ст.62 УК РФ, не мотивировав свое решение.
Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, назначенное Третьяковой по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание, а также окончательное наказание по правилам ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ подлежит смягчению с учетом требований ч.1ст.62 УК РФ.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об изменении приговора в отношении Завадской и Третьяковой в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
В соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст.228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период со дня фактического задержания Завадской и Третьяковой (28 декабря 2019 года) до дня вступления приговора в законную силу ( 11 декабря 2020) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Доводы жалобы Третьяковой о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек признаются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона приведены обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично. В то же время отсутствие у осужденного на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Согласно материалам дела защиту интересов Третьяковой в суде первой инстанции осуществляли адвокаты Климов Р.С. и Садковская А.М., от услуг которых Третьякова не отказывалась, отводов данным адвокатам не заявляла, против их участия не возражала, замечаний и жалоб на качество работы адвокатов не подавала, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ей были разъяснены и понятны (том 8, л.д. 152 оборот-153 оборот),на замену адвоката Климова на адвоката Садковскую в процессе рассмотрения уголовного дела на стадии судебных прений осужденная согласилась, намерений о заключении соглашения с кем-либо из выбранных ею адвокатов не высказывала(т.8 л.д. 153).При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, адвокаты Климов и Садковская добросовестно и профессионально осуществляли защиту Третьяковой, в полной мере поддерживая ее позицию по делу, ходатайствовали об исследовании различных доказательств, адвокат Садковская выступала с развернутой и мотивированной речью в прениях, адвокат Климов обжаловал постановленный в отношении осужденной приговор. Адвокаты знакомились с материалами дела, а адвокат Климов и с протоколом судебного заседания. Фактов, указывающих на то, что адвокаты действовали вопреки интересам Третьяковой, и, не согласовав с ней позицию по делу, не были готовы к рассмотрению дела, протокол судебного заседания не содержит, равно как и данных о том, что адвокатами было отказано осужденной в выполнении тех либо иных его поручений, которые имели значение для дела и находились в сфере компетенции защитников, в связи с чем, вопреки доводам осужденной, право на защиту Третьяковой вследствие замены адвокатов или оказания ими, по мнению осужденной, ненадлежащей юридической помощи нельзя признать нарушенным. Оснований для вынесения частного определения не усматривается.
Размер вознаграждения адвокатов определен судом с учетом положений Постановления Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 634 от 21 мая 2019 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..." из расчета 1932 рубля за один день работы с учетом рассмотрения уголовного дела в отношении трех подсудимых, при объеме материалов уголовного дела более трех томов (9 томов).
Учитывая, что осужденная Третьякова не представила доказательств своей материальной несостоятельности, а в силу возраста она является трудоспособной и имеет возможность получения доходов в будущем, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Третьяковой от процессуальных издержек, взыскав с нее судебные расходы в полном объеме, мотивировав свои выводы должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, иных оснований, кроме вышеуказанных, для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденной Третьяковой и ее защитника, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 сентября 2020 года в отношении Завадской В. Г. и Третьяковой Ю. А. изменить.
С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ смягчить Третьяковой Ю.А. назначенное по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК, ст.64 УК РФ назначить Третьяковой Ю.А. - 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2020 года, руководствуясь п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, назначить Третьяковой Ю.А.окончательно к отбытию 6 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть Завадской В.Г. и Третьяковой Ю.А.в срок отбытия наказания период с 28 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу (11 декабря 2020) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Завадской В.Г. и Третьяковой Ю.А. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Третьяковой Ю.А. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Климова Р.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Владимирова
Судьи Л.С. Кононова
А.Н.Снегирев
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
А.Н.Снегирев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка