Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4829/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Киприной Т.В.,

осужденного Седунова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Седунова Артема Юрьевича, родившегося дата в ****, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года, принятое в порядке ст. 397 УПК РФ.

Заслушав выступления осужденного Седунова А.Ю. и адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Седунов А.Ю., судимый:

28 августа 2006 года Кизеловским городским судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года) по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 августа 2006 года;

14 ноября 2006 года Пермским областным судом от (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года) по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 августа 2006 года) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срок наказания с 14 ноября 2006 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 7 июля 2006 года по 13 ноября 2006 года. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 12 дней ограничения свободы;

9 февраля 2021 года Александровским городским судом Пермского края по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 28 августа 2006 года и 14 ноября 2006 года в соответствие с действующим законодательством.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил ходатайство осужденного Седунова А.Ю. удовлетворить частично, считать его осужденным:

по приговору Кизеловского городского суда Пермской области от 28 августа 2006 года по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений; в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 28 августа 2006 года с 28 августа 2006 года до вступления приговора в законную силу - 7 сентября 2006 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима - 5 дней;

считать по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года замененным наказание на ограничение свободы на 10 месяцев 7 дней.

В приведении приговоров Пермского областного суда от 14 ноября 2006 года и Александровского городского суда Пермского края от 9 февраля 2021 года в соответствие с действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Седунов А.Ю. полагает необоснованным отказ суда истребовать постановленные в отношении него приговоры Кизеловского городского суда Пермского края с 2000 по 2006 годы. С учетом решения суда о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору от 28 августа 2006 года просит о снижении наказания на 5 дней.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены судом в полной мере.Суд первой инстанции правильно указал, что после вынесения постановления Соликамского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года, иных изменений, улучшающих положение Седунова А.Ю., в санкцию ст. 105 УК РФ Федеральным Законом не вносилось.

Оснований для приведения приговора от 14 ноября 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ не имелось, поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь, кроме того, постановлен в период действия нового закона. Также суд не установил оснований для снижения наказания по приговору от 28 августа 2006 года, поскольку назначенное наказание не превышает 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для приведения приговоров от 28 августа 2006 года и 14 ноября 2006 года в соответствие с Федеральным законом от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ не имелось, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции ст. 158, ч. 2 ст. 105 УК РФ не вносилось.

Суд не нашел оснований для приведения приговоров от 28 августа 2006 года и 14 ноября 2006 года в соответствие с Федеральным законом N 420 от 7 декабря 2011 года и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Суд верно указал, что приговор от 28 августа 2006 года не подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323ФЗ и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ. Выводы суда мотивированы и признаются апелляционной инстанцией правильными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Федерального Закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части принудительных работ по приговорам от 28 августа 2006 года и 14 ноября 2006 года, поскольку санкция ст. 105 УК РФ не предусматривает назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, а преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких и тяжкое преступление совершено Седуновым А.Ю. не впервые.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ в п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, улучшают положение Седунова А.Ю. как лица, содержавшегося под стражей по приговору от 28 августа 2006 года, и произвел зачет времени содержания под стражей с 28 августа 2006 года до 7 сентября 2006 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Положения указанного закона в части льготного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не распространяются на приговор от 14 ноября 2006 года, поскольку Седунов А.Ю. отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима.

Внесенные судом изменения повлекли снижение срока наказания по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 24 июля 2017 года.

Оснований для дальнейшего снижения наказания не установлено.

Все представленные материалы и значимые для разрешения ходатайства осужденного обстоятельства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для истребования приговоров с 2000 по 2006 годы не имелось, поскольку судимости по указанным приговорам не были учтены при постановлении последнего приговора от 9 февраля 2021 года, каких-либо правовых последствий не влекут. Также не имеется оснований для смягчения наказания по приговору от 9 февраля 2021 года в связи со снижением наказания по предыдущему приговору на 5 дней, поскольку к назначенному наказанию не присоединялось наказание по приговору от 14 ноября 2006 года ввиду его отбытия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2021 года в отношении Седунова Артема Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка