Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-4829/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шомысова В.В.,

судей: Тихонова Д.В. и Путятиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

оправданного Инякина А.В.,

его адвокатов Ерошенко А.М., Стумайтис Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года, которым

Инякин А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Инякиным А.В. признано право на реабилитацию в порядке ч.1 ст.134 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Инякина А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав выступления прокурора Злобина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора суда; а также оправданного Инякина А.В. и его адвокатов Ерошенко А.М., Стумайтис Е.А., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Инякин А.В. обвинялся в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

5 июля 2021 года судом постановлен оправдательный приговор в отношении Инякина А.В. на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и содержащий в себе существенные противоречия, и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что, оправдывая Инякина А.В., суд, в нарушение требований п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" и ст. 240 УПК РФ не дал надлежащей оценки всем доказательствам, представленным стороной обвинения. Указывает на то, что без мотивированной оценки остались показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 11, допрошенных в ходе судебного следствия, изобличающие Инякина А.В. в совершенном преступлении. Помимо этого, из приговора не усматривается, что показания свидетелей ФИО12, Свидетель N 8, ФИО13, Свидетель N 10, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 12, Свидетель N 4 получили соответствующую оценку, выводы суда, изложенные в приговоре, свидетельствуют, что показания оценены односторонне, оглашенные показания свидетелей в приговоре отражены не в полном объеме. Указывает на оставленные без внимания суда и письменные доказательства по уголовному делу, считает, что в приговоре не дана оценка протоколам осмотра предметов (документов) в ходе которых были осмотрены счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, копии платежных поручений, учредительные документы ООО "ЗерноСоюз" и "АО "Лиман", приказ от 12.09.2017 о вступлении в должность генерального директора Инякина А.В., должностная инструкция генерального директора от 15.04.2017, договор поставки зерновых культур от 12.03.2018, заключенный между АО "Лиман" и ООО "Зерносоюз". Обращает внимание суда на то, что в приговоре суд не установил, является ли Инякин А.В. директором "АО "Лиман" либо нет. Однако указанные документы представлены в материалах уголовного дела, исследованы в ходе судебного следствия и являются вещественными доказательствами. Обращает внимание суда на то, что в приговоре, в нарушение уголовно-процессуального закона, отсутствует анализ и оценка доказательств стороны обвинения, не приведены мотивы, по которым они отвергнуты судом, как подтверждающие вину Инякина А.В. Кроме того без внимания суда остались и банковские выписки Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк", Южного филиала ПАО "ПромСвязьБанк" по счетам АО "Лиман" с 01.03.2018 по 30.06.2018 согласно которых не установлено перечисление денежных средств от АО "Лиман" ООО "Зерносоюз". Считает, что все доказательства судом вопреки требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценены односторонне, без сопоставления их друг с другом. Полагает, что нельзя к доказательствам о непричастности Инякина А.В. к преступлению отнести показания Свидетель N 13, которые не подтверждают и не опровергают причастность Инякина А.В. к совершенному преступлению и согласно которым сотрудники АО "Лиман" ему не знакомы, заказчиком по отношению к нему данная организация не выступала. Указывает на оглашенные показания Инякина А.В. в судебном заседании, а именно допросы от 27.03.2020, 25.04.2020, в которых он изобличил себя в совершенном преступлении, дал подробные и исчерпывающие показания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Однако суд посчитал, что Инякин А.В. дал подробные изобличающие себя показания, которые могли быть известны только самому подсудимому, с целью избежать меры пресечения в виде заключения под стражей и по мнению суда это помогло Инякину А.В. доказать свою невиновность. Помимо этого, указывает на неверное толкование судом в приговоре ст. 88 НК РФ. Считает, что при постановлении приговора суд не сослался на специальную норму уголовно-процессуального закона, на основании которой вынес оправдательный приговор. Просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В. защитники-адвокаты Стумайтис Е.А. и Ерошенко А.М. подали возражения, в которых с приведением доводов в обоснование своей позиции считают апелляционное представление несостоятельным, просят оставить его без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании п.п.1,4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Оправдывая подсудимого, суд указал в приговоре, что единственным доказательством вины Инякина А.В. фактически являются его показания, данные на стадии предварительного следствия, однако отверг данные показания, так как по пояснению самого подсудимого, данному на стадии судебного разбирательства, последний признал себя виновным в совершении преступления исключительно из-за опасения быть подвергнутым применению к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Кроме того, оценивая признательные показания Инякина А.В., данные на стадии предварительного следствия, суд первой инстанции указал, что они опровергаются совокупностью доказательств, представленных сторонами, так как Инякин А.В. действовал добросовестно, представив все имеющиеся документы о взаимоотношениях между АО "Лиман" и ООО "Зерносоюз", впоследствии добровольно внес корректирующие декларации, исключив вычет по договору с указанным юридическим лицом, что не противоречит нормам налогового законодательства.

При этом позиция суда о фактическом представлении стороной обвинения единственного доказательства виновности Инякина А.В. - протокола его допроса, опровергается рядом представленных органом предварительного следствия доказательств, таких как показания свидетелей ФИО34 ФИО13, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2, ФИО18, ФИО19, Свидетель N 10, которым суд фактически не дал в нарушение требований стст. 87-88 УПК РФ оценки в их совокупности.

Так Инякин А.В., будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в присутствии своего адвоката, что само по себе ставит под сомнение возможность оказания на него давления кем-либо из процессуальных лиц по делу, дал признательные показания, подробно и последовательно показав, что учредительные документы ООО "Зерносоюз" находились в его пользовании, и именно это обстоятельство позволило изготовить подложные товарно-транспортные накладные, договоры, счета-фактуры, показал, движимый мотивом и с целью получить незаконное возмещение налога, рассчитывал, что налоговый орган не будет проводить в отношении него проверочные действия и готовился убеждать сотрудников налогового органа в законности действий, предоставив учредительные документы ООО "Зерносоюз".

При этом у Инякина А.В., согласно его же показаниям, имелись печати, ключи от системы "банк-клиент" и документы ООО "Зерносоюз". Однако, признавая указанные доказательства недостаточными для вывода о покушении Инякина А.В., как директора АО "Лиман", на мошенничество при подаче документов о возмещении налога от сделок с ООО "Зерносоюз", суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки показания свидетеля Свидетель N 6, согласно которым ООО "Зерносоюз" создано лично им по просьбе неустановленного сотрудника АО "Лиман", которому свидетель передал ключи от системы "банк-клиент", уставные документы и печати, ООО "Зерносоюз" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а из показаний лиц, числящихся руководителями ООО "Ирида" и ООО "Никпрофиль" (ФИО20), ООО "Анфилада" и ООО "Юнион" (Свидетель N 4), и прочих, следует, что данные организации являются аффилированными лицами и деятельности в реальном секторе экономики не осуществляли.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инякин А.В. каких-либо подложных документов не изготавливал, учредительных документов ООО "Зерносоюз" не имел, не был осведомлен о недобросовестности ООО "Зерносоюз" и более того не мог знать о фиктивной деятельности фирм так называемого "третьего звена" только на том основании, что не мог проследить деятельность указанных фирм, - нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

При этом не убедительным, не основанным на фактических установленных судом обстоятельствах и противоречащим представленным доказательствам является и вывод суда о фактически наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО "Лиман" и ООО "Зерносоюз" (листы 24-26 приговора), тогда как показаниями свидетелей Свидетель N 6, ФИО13, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2, ФИО18, ФИО19, Свидетель N 10 прямо опровергается сама возможность возникновения таковых с аффилированным юридическим лицом, которым фактически является ООО "Зерносоюз", и фирм-однодневок из числа его якобы контрагентов.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого, чего судом первой инстанции фактически сделано не было, а приведены выводы, не основанные на исследованных доказательствах в их совокупности.

В частности при оценке судом показаний Инякина А.В., данных на стадии предварительного следствия, в которых он признал свою вину, как недостоверных, данных в целях исключить применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, - суд фактически оставил без оценки показания свидетеля ФИО21, которая дала последовательные показания о том, что Инякин А.В. давал ей показания добровольно, с участием защитника, замечаний на протокол не поступило, признание вины являлось его волеизъявлением, давления на него кто-либо не оказывал.

При этом суд, отвергая совокупность приведенных стороной обвинения доказательств, оценил как достоверные и относимые показания свидетеля Свидетель N 13, свидетельствующего о наличии поставок товара от ФИО35 в адрес АО "Лиман", на основании соответствующих сопроводительных документов, за что ему переводились денежные средства на расчетный счет. При этом судом достоверность данных показаний и их относимость с иными доказательствам по делу не проверялась, наличие оплаты в адрес данного свидетеля за проделанную работу не устанавливалось, какие-либо товаротранспортные документы по указанным сделкам суду не представлены. Кроме того, приговор не содержит указания о том, выступал ли ФИО2 ФИО36 в данном случае как руководитель ООО "Зерносоюз", либо поставлял товар в адрес АО "Лиман" как частное лицо, что является существенным для правильного установления фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которой одно лишь признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции фактически не оценил представленные стороной обвинения доказательства и не проверил показания свидетелей защиты, а также показания подсудимого Инякина А.В. на предмет их достоверности и относимости иным доказательствам по делу, вследствие чего нарушил принцип состязательности судебного процесса, так как на стадии судебного разбирательства должны получить надлежащую судебную оценку, как доказательства обвинения, так и защиты с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для принятия законного итогового решения.

При таких обстоятельствах постановление по делу оправдательного приговора является преждевременным.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения в отношении Инякина А.В., являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу положений ст.389.15, ст.389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 июля 2021 года в отношении Инякина А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка