Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-4829/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-4829/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Толпышевой И.Ю., при секретаре Лавровской В.В., с участием прокурора Тимофеевой Т.Г., подсудимого Д., адвоката Исаева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого Д. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года, которым
Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 4 сентября 2020 года.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Д. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Исаева А.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Д. обвиняется в краже денежных средств Б. в сумме 17 000 рублей с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе предварительного расследования 25 декабря 2019 года в отношении Д., задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 23 декабря 2019 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Уголовное дело в отношении Д. поступило в Добрянский районный суд Пермского края 20 февраля 2020 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, неоднократно продлевалась в судебных заседаниях 28 февраля 2020 года, 25 марта 2020 года и 21 мая 2020 года.
Обжалуемым постановлением срок содержания Д. под стражей вновь продлен на 2 месяца, до 4 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Д. ставит вопрос об отмене постановления. Считает, что его действия неверно квалифицированы по более тяжкому составу преступления. Полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока ранее избранной меры пресечения в отношении него не имеется. Указывает, что от явки в правоохранительные органы он не уклонялся, являлся по вызову следователя, намерений скрыться у него не было, а доказательств, подтверждающих, что он может оказать давление на потерпевшую, иным образом воспрепятствовать производству по делу материалы дела не содержат. Обращает внимание на наличие двух детей на иждивении. Ссылаясь на положения ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ полагает, что срок его содержания под стражей не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд - 20 февраля 2020 года. Просит избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении тяжкого преступления, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. К таким выводам суд пришел с учетом тяжести и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, а так же сведений о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет.
Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.
Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах, его выводы в части необходимости продления срока содержания Д. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также, фактические обстоятельства, общественную значимость и тяжесть инкриминируемого деяния.
Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Д., понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Таким образом, апелляционный" суд полагает, что лишь действующая в отношении подсудимого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Д. и его явки в суд.
Доводы Д. о неверной квалификации его действий не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку эти доводы будут предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.
Кроме того, длительное пребывание подсудимого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.
Таким образом, решение суда о продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, допускающей возможность продления меры пресечения на срок свыше 6 месяцев со дня поступления в суд уголовного дела о тяжком преступлении.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 июня 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
