Постановление Волгоградского областного суда от 06 ноября 2014 года №22-4829/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2014 года Дело N 22-4829/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 6 ноября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Хачатряна А.Л. на постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года, в соответствии с которым осуждённому
Хачатряну А. Л., родившемуся ... в ... , осуждённому по приговору <.......> областного суда от 10 июля 2006 года по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.209, ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст.162, пп. «а», «б» ч.3 ст.163, ст.317, ч.1 ст.222, ч.3 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
по приговору <.......> областного суда от 10 июля 2006 года Хачатрян А.Л. осуждён по ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.209, ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.4 ст.162, пп. «а», «б» ч.3 ст.163, ст.317, ч.1 ст.222, ч.3 ст.222 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Хачатрян А.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Хачатрян А.Л. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении не применил ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона № 104 от 5 мая 2014 года. Отмечает, что суд не принял во внимание участие его в воспитательных, спортивных мероприятиях, положительные характеристики, а также мнение администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на обвинительный уклон постановления. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
С согласия прокурора суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Хачатряна А.Л. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого Хачатряна А.Л., суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Для такого признания необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осуждённого.
Статья 175 УИК РФ закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом: частичное или полное возмещение причинённого ущерба, раскаяние в совершённом деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осуждённого в период отбывания им наказания, данные о его личности и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Хачатряна А.Л. от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание данные о его личности, характеризующие его поведение за весь срок отбывания наказания, все материалы дела, в том числе сведения, которые указывает осуждённый в своей апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции в полном объёме исследованы представленные в суд материалы дела, в соответствии с которыми Хачатрян А.Л. отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, имеет 25 поощрений.
Вместе с тем, он 1 раз подвергался взысканию за нарушение порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО, имеет непогашенный иск. Кроме того, за 2010 и 2011 годы администрацией учреждения он характеризовался как лицо, имеющее неустойчивую социальную установку.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит, что Суровикинский районный суд ... учёл все обстоятельства, данные, характеризующие личность осуждённого Хачатряна А.Л. за весь период отбывания им наказания, в том числе те обстоятельства, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осуждённый, и с учётом исследованных материалов и установленных обстоятельств пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого за время отбывания наказания не было безупречным, не являлось стабильно положительным и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого Хачатряна А.Л. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого учитывается при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, что и было сделано судом, однако обязательным для суда не является, поскольку решение принимается с учётом совокупности всех данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
Лишён оснований довод апелляционной жалобы об обвинительном уклоне постановления.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление Суровикинского районного суда ... основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда мотивированы и обоснованы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований к отмене принятого судом решения не усматривает, доводы апелляционной жалобы осуждённого Хачатряна А.Л. признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года в отношении Хачатряна А. Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённый Хачатрян А.Л. отбывает наказание в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка