Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-4828/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Куричева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Куричева А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года, которым

осужденному Куричеву Александру Вячеславовичу, родившемуся дата на ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Куричева А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куричев А.В. осужден приговором Индустриального районного суда г.Перми от 20 ноября 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2014 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 сентября 2018 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Куричев А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Анализируя требования уголовного закона, регламентирующие вопросы замены наказания более мягким видом наказания, полагает, что решение суда не отвечает данным требованиям, считает, что суд неверно оценил его поведение, выводы о нестабильности поощрений не свидетельствуют об отрицательной тенденции исправления, а цель исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты как при наличии у осужденного поощрений, так и при их отсутствии.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, Куричев А.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости. То есть для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ должны быть данные о личности осужденного, свидетельствующие, что справедливость, восстановления приговором суда, не будет нарушена и при отбытии меньшего срока, чем назначен приговором суда.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и обосновано пришел к мнению, что они не дают оснований сделать указанный вывод.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из характеристики следует, что Куричев А.В. в данном исправительном учреждении отбывает наказание с 13 марта 2014 года, содержится в обычных условиях, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в мероприятиях воспитательного характера, в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях посещает лекции, собрания, до 30 июня 2020 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет.

Анализируя периодичность поощрений, полученных осужденным (в 2019 году - 2, 2020 году - 2, в 2021 году - 1), судом сделан вывод, что при оценке поведения осужденных ежеквартально, поощрялся он не стабильно, отбывая наказание с 2013 года.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.ст. 103, 106, 109, 111 УИК РФ осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать установленные правила отбывания наказания, трудиться, участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций учитывается при определении степени их исправления, а также при применении мер поощрения.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении Куричева А.В. в совокупности, суд принял верное решение об отказе в замене наказания более мягким, поскольку они свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного еще не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности заявленного ходатайства, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 14 апреля 2021 года в отношении Куричева Александра Вячеславовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка