Определение Ростовского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-4828/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22-4828/2020
Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.
при секретаре: Варнавской Д.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,
осужденного Юрченко Ю.Н., посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Юрченко Ю.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Юрченко Ю.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Юрченко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшей необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Юрченко Ю.Н. осужден 05.09.2017 года приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 06.04.2017 года.
Конец срока - 05.06.2021 года.
Осужденный Юрченко Ю.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с тем, что он отбыл 2/3 части назначенного приговором суда наказания. Вину признал полностью, небольшой иск выплачивает, нарушений и взысканий не имеет, после освобождения планирует проживать в г.Ростове-на-Дону, предполагает после освобождения трудоустроиться.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Юрченко Ю.Н. отказано.
В своей апелляционной жалобе осужденный Юрченко Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. Обращает внимание на то, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В своей жалобе осужденный указывает о том, что на момент рассмотрения ходатайства ему было известно только об одном взыскании, за которое он был постановлен в известность начальником отряда, об остальных он узнал лишь в судебном заседании. В связи с чем им была направлена жалоба в прокуратуру. Ссылка суда на наличие исполнительного листа безосновательна, так как с момента его официального трудоустройства в учреждении он официально погашает иск с заработной платы. Кроме того, судом в полной мере не было учтено то, что он вышел работать на производстве учреждения на полный рабочий день. С администрацией учреждения конфликтов не допускал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Является активным участником всех спортивных мероприятий, а также литературного кружка, участвует в самодеятельности учреждения. Занимается благоустройством локального дворика отряда. Характеристика с места работы положительная. Обращает внимание суда на то, что им подано ходатайство на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не на УДО, не на исправительные работы, а именно на принудительные работы, что само по себе является переводом из одного учреждения в другое. Указание суда на то, что осужденный состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и сбыту алкогольных напитков и наркотикосодержащих препаратов ничем не обоснованно. На данный профилактический учет был поставлен ошибочно, ни разу за время содержания в учреждении не был подвергнут взысканию или освидетельствованию на предмет нахождения в состоянии опьянения. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.
На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Славянов А.Ю. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для удовлетворения ходатайства является безупречное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, должны учитываться также иные данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.
Согласно ст. 175 ч. 3 УИК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.
Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.
При этом, отбытие части, в данном случае половины срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что Юрченко Ю.Н. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, наличие у осужденного 5 взысканий, отсутствие поощрений, факт его трудоустройства, наличие исполнительного листа. Судом учтены все данные, изложенные в характеристике, предоставленной исправительным учреждением.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, как правильно указал суд первой инстанции, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора и мнение представителя ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по РО, возражавших против удовлетворения ходатайства.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами не подлежит удовлетворению. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на наличие такой возможности. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Юрченко Ю.Н. установлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к не согласию с оценками суда данных о личности осужденного, что основанием для отмены судебного решения не является.
Данные о личности Юрченко Ю.Н., на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались при принятии решения.
Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Юрченко Ю.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка