Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22-4827/2020, 22-127/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22-127/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова В.И.
судей: Зиновьева К.В., Гуляевой И.М.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
представителя потерпевшей - адвоката Науменко В.П.,
осуждённого Арямкина Д.Д.,
адвоката Хитяник Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2021 гола апелляционную жалобу и дополнения адвоката Насоновой М.Л. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2020 года, которым
Арямкин Данил Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён по п.п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Арямкину Д.Д. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 18.03.2020 по 20.03.2020 и с 27.03.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Взыскана с Арямкина Д.Д. денежная компенсация морального вреда в пользу Потерпевший N 1 в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО9 1 850 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осуждённого Арямкина Д.Д., адвоката Хитяник Т.Н., поддержавших доводы жалоб, объяснения потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшей Науменко В.П., мнение прокурора Трушниной В.А., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Арямкин Д.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Насонова М.Л. просит изменить приговор суда, квалифицировать действия Арямкина Д.Д. по ч.3 ст.264 УК РФ, применить ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что предварительным следствием и судом не доказано, что именно опьянение стало причиной дорожно-транспортного происшествия, а доказательства, установленные в ходе судебного следствия свидетельствует о том, что её подзащитный отвлекся от управления транспортным средством перед ДТП по причине поведения свидетеля ФИО11, ударившей Арямкина, которому не были известны причины его наркотического опьянения; не учтены показания свидетелей ФИО32 и ФИО33, чьи показания были оглашены в судебном заседании, которые поясняли, что причиной произошедшего считают действия водителя " <данные изъяты> который видимо, отвлекся от управления. Обращает внимание, что факт намеренного употребления наркотических средств Арямкиным не нашел своего подтверждения и не установлена прямая причинно-следственная связь между опьянением Арямкина и фактом ДТП.
Также считает необходимым исключить из обвинения совершение Арямкиным преступления, сопряженного с оставлением места его совершения, поскольку только состояние здоровья Арямкина ( сильно ударился головой) послужило тому, что тот ушел с места ДТП.
Указывает о несогласии с видом исправительного учреждения, назначенного её подзащитному для отбывания наказания, поскольку тот совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому ему могла быть назначена колония-поселение.
Полагает, что при назначении Арямкину Д.Д. наказания суд формально учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, не применены положения ст.ст. 64,73 УК РФ, размер компенсации морального вреда не отвечает материальному положению виновного и условиям жизни его семьи.
В возражениях государственный обвинитель Ерынич Д.В. просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Арямкина Д.Д. в совершённом им преступлении, в состоянии опьянения, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Виновность Арямкина Д.Д. подтверждается его собственными признательными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний осуждённого Арямкина Д.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> в автомобиле находилась его девушка ФИО13, с которой он скандалил, и которая перед моментом дорожно-транспортного происшествия ударила его, в результате чего он отвлекся от управления автомобилем. Не оспаривал, что скорость автомобиля перед ДТП была высокой, около 110 км-час., после происшествия он ушел от автомобиля во двор дома, затем вернулся и узнал, что в результате ДТП погиб человек. Не оспаривал наличие у него наркотического опьянения, но не может пояснить, как это произошло.
Потерпевшая Потерпевший N 1 в суде показала, что погибший приходился ей сыном, со слов его жены узнала о ДТП.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле, которым управлял Арямкин, в ходе поездки с ним произошла ссора, в ходе которой она его ударяла, он отвлекся от управления и совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого покинул место происшествия, а затем вернулся обратно.
Свидетель Свидетель N 2 в суде пояснил, что о случившемся узнал от своей матери. Когда он приехал, подсудимого на месте ДТП не было, а через час-полтора он появился. У автомобиля <данные изъяты> была разбита задняя часть, у <данные изъяты> передняя. На месте ДТП подсудимый был неадекватным, в возбужденном состоянии и разговаривал так, как будто ничего не произошло.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед перекрестком <адрес> и <адрес> он услышал удар и увидел, что автомобиль <данные изъяты> покатился и остановился, а автомобиль <данные изъяты> выкатился на перекресток. Он понял, что автомобиль <данные изъяты> въехал в заднюю часть автомобиля "<данные изъяты>
Свидетель Свидетель N 1 подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО15 Они остановились на пересечении <адрес> и <адрес> Затем она почувствовала сильный улар в заднюю часть автомобиля, и потеряла сознание. Очнувшись, позвонила матери ФИО15
Свидетель Свидетель N 7 подтвердил в суде, что он передавал для управления Арямкину свой автомобиль <данные изъяты> От сотрудников ГИБДД узнал, что его автомобиль попал в ДТП.
Из показаний свидетеля Свидетель N 9 усматривается, что он о ДТП узнал от девушки Арямкина, которая ему сообщила о том, что они попали в аварию, что Арямкин ударился головой и ушел с места происшествия.
Свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 6 поясняли, что они остановились на красный сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> и неожиданно услышали сильный удар, увидели как автомобиль "<данные изъяты> двигается вперед, а следом за ним двигался автомобиль <данные изъяты> они поняли, что автомобиль <данные изъяты> передней частью совершил столкновение в задней частью автомобиля <данные изъяты> при этом, водитель автомобиля " <данные изъяты> даже не тормозил и двигался с очень большой скоростью. Свидетелю Свидетель N 3 сразу показалось, что вышедшие из автомобиля парень и девушка были в состоянии опьянения.
В приговоре также приведены показания свидетелей ФИО16, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 8, Свидетель N 10
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных потерпевшей, свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.
Виновность осуждённого Арямкина Д.Д. в совершенном им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Арямкина обнаружены <данные изъяты> протоколе осмотра видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, содержащимися в заключениях, проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, действия осуждённого верно квалифицированы судом по п.п. "а,б" ч.4 ст.264 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что по делу отсутствуют доказательства того, что в момент совершения Арямкиным дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии опьянения, что причиной ДТП могли быть действия ФИО34 были предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам жалоб, им дана надлежащая оценка, о чём достаточно полно и убедительно изложено в приговоре.
Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления виновности Арямкина Д.Д. в совершении преступления в состоянии опьянения.
Также научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства.
Из материалов уголовного дела установлено, что следственные действия с Арямкиным Д.Д. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, нарушений права на защиту Арямкина не допущено.
Вопреки доводам жалоб, судом подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями Арямкина, совершившего наезд на стоящий на регулируемом перекрестке автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО15 и наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти ФИО15 Указанный вывод подтверждается показаниями самого осуждённого, который не оспаривал, что средняя скорость автомобиля под его управлением в момент столкновения составляла 84,5 км/час, а на предварительном следствии - 110 км/час.
Также факт нахождения Арямкина в момент совершения преступления в состоянии опьянения объективно подтверждается не только его показаниями, в которых он не оспаривает наличие у него наркотического опьянения, но и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании химико-токсилогического исследования биологического объекта ( моча), в которой обнаружены наркотические средства.
Доводам о том, что Арямкин не употреблял намеренно наркотические средства и не осознавал факта своего нахождения в состоянии опьянения в момент совершения преступления, судом дана оценка, с выводами суда согласна и судебная коллегия.
Кроме этого, при назначении Арямкину Д.Д. наказания, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Выводы суда о назначении Арямкину Д.Д. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Оснований к назначению Арямкину Д.Д. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Размер взысканного с осуждённого денежной компенсации морального вреда также не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку судом были учтены характер и степень нравственных страданий, причиненных Потерпевший N 1 и ФИО9 вследствие гибели родного человека ( сына и отца), учтено и материальное положение осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного вида исправительного учреждения по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается лицам, осуждённым за преступления, совершенные по неосторожности, - в колонии - поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.
При определении Арямкину Д.Д. вида исправительного учреждения, суд неверно руководствовался требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, свое решение о назначении Арямкину Д.Д. для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима должным образом не мотивировал, указав лишь о том, что такой вид исправительного учреждения полностью соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.
При таких обстоятельствах приговор в части назначения осуждённому вида исправительного учреждения подлежит изменению, для отбывания Арямкину наказания следует назначить колонию - поселение, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2020 года в отношении Арямкина Данилы Дмитриевича изменить.
Назначить Арямкину Д.Д. отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии - поселении, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Захаров
Судьи: К.В. Зиновьев
И.М. Гуляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
