Постановление Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 года №22-4826/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2020 года Дело N 22-4826/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Кущенко Е.А.,
подсудимого (с использованием ВКС) Т.В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Кущенко Е.А., Таракановой Н.В., Коваленко С.В. в защиту интересов подсудимого Т.В.М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2020 года, которым
Т.В.М., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину Российской Федерации и Республики Южной Осетии, военнообязанному, имеющему среднее образование, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее судимому.
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163, п.п. "а", "в" ч.2 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Т.В.М. и его адвоката Кущенко Е.А., просивших избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2020 года подсудимому Т.В.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163, п.п. "а", "в" ч.2 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2020 года включительно.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокаты Кущенко Е.А., Тараканова Н.В., Коваленко С.В., в защиту интересов Т.В.М., обжаловали данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокаты Кущенко Е.А., Тараканова Н.В., Коваленко С.В., выражая несогласие с принятым решением, просят постановление суда отменить.
В обоснование доводов указывают, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Считают, что суд преждевременно продлил срок содержания Т.В.М. под стражей, поскольку постановление суда, которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей не вступило в законную силу.
Кроме того, ссылаются на то, что суд не исследовал полностью все данные о личности Т.В.М., который имеет семью, двоих малолетних детей, поэтому скрываться от суда он не намерен.
Указывают, что суд нарушил права Т.В.М. и не предоставил ему переводчика в судебном заседании.
Выводы суда о том, что Т.В.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Т.В.М. и его адвокат Кущенко Е.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Прокурор Власова Е. Ю. полагала, что постановление суда законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Т.В.М., а также данные о его личности.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Т.В.М. под стражей суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т.В.М. под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Оснований для изменения Т.В.М. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит. Системный характер совершенных преступлений, в которых он обвиняется органами предварительного следствия, дают основания полагать, что в случае изменения Т.В.М. меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, а также, ввиду того, что судебное следствие не окончено и может оказать влияние на свидетелей по делу.
Медицинского заключения о невозможности содержания Т.В.М. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом Т.В.М. не был представлен переводчик является несостоятельным и опровергается материалом, в частности протоколом судебного заседания из которого следует, что в судебном заседании участвовал переводчик.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Т.В.М., является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.
Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвокатов Кущенко Е.А., Таракановой Н.В., Коваленко С.В., действующих в интересах подсудимого Т.В.М., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2020 года в отношении Т.В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Остапенко Е.П. Дело N 22-4826/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 31 июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Кущенко Е.А.,
подсудимого (с использованием ВКС) Т.В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Кущенко Е.А., Таракановой Н.В., Коваленко С.В. в защиту интересов подсудимого Т.В.М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2020 года, которым
Т.В.М., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину Российской Федерации и Республики Южной Осетии, военнообязанному, имеющему среднее образование, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее судимому.
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163, п.п. "а", "в" ч.2 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 октября 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Т.В.М. и его адвоката Кущенко Е.А., просивших избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества; выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 мая 2020 года в отношении Т.В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка