Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-4825/2021

г. Красногорск Московская область 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В. и Папши С.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного П., адвоката Сергеева В.В., осуществляющего защиту осужденного П.

при помощнике судьи О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Семененковой Т.Е. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, которым

П, <данные изъяты>, уроженец г<данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцев лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.10.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта, произведённого в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Наказание постановлено считать отбытым. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. отменена. П освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного П и адвоката Сергеева В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, во времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семененкова Т.Е. считает приговор не отвечает требованиям закона, поскольку назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Указывает, что П. совершил тяжкое преступление, представляющее общественную опасность, в составе группы лиц по предварительному сговору, вину не признал, не раскаялся, ущерб ОАО "<данные изъяты>" в размере 26 068 758 рублей 80 копеек не возместил, каких-либо действий по возврату похищенных денежных средств и установлению их местонахождения не предпринял. При таких обстоятельствах прокурор полагает наказание в виде лишения свободы сроком на 2 горда 3 месяца, назначенное судом П. является чрезмерно мягким, явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное наказание.

Возражая на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Сергеев В.В. в защиту осужденного П. находит необоснованным его доводы, считает постановленный приговор законным, и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность П в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего 1 свидетелей 2., 3., 4., 5 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18., 19., 20., 21., 22., 23., 24., и приведенными в приговоре письменными доказательствами подробный анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия П. по ч.4 ст.159 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания осужденной, суд в должной мере учел приведенные требования закона.

Суд обосновано, признал обстоятельствами, смягчающими наказание П наличие малолетних детей, наличие на иждивении матери инвалида, состояние здоровья самого Пермякова и его супруги, привлечение к уголовной ответственности впервые, длительное содержание в условиях СИЗО; Учтено так же, что П. характеризуется исключительно с положительной стороны по месту регистрации и прежней работы;

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд пришел к выводу о невозможности исправления П. без изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст. 159 УК РФ, и мотивировал отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, либо тех которые были известны суду первой инстанции, однако не учтены при назначении наказания осужденному, государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления, не признание вины осужденным, не может быть учено судом при назначении наказания в качестве обстоятельства влияющего на назначения вида и размера наказания, иное бы нарушало право на защиту осужденного, гарантированное УПК РФ и Конституцией РФ. То обстоятельство, что Пермяков А.Л. не принимал мер к возмещению вреда причиненного преступлением, само по себе не свидетельствует о несправедливости приговора, и не может быть основанием для изменения приговора и усиления назначенного наказания в суде апелляционной инстанции, кроме того, следует отметить, что представитель потерпевшего в судебном заседании 26 января 2021г. от заявленного гражданского иска отказался, исковое производство прекращено.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное П. наказание не является чрезмерно мягким, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора об усилении назначенного наказания - не находит.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года в отношении П оставить без изменения, апелляционное представление прокурора -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Гориславская

Судьи О.В.Петрова

С.И. Папша


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка