Постановление Алтайского краевого суда от 20 ноября 2020 года №22-4825/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 ноября 2020 года Дело N 22-4825/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Щигоревой Л.Е.
при секретаре Шкуропацкой Ю.Н.
с участием:
прокурора Горской Н.В.
осужденного Гейнле Е.В. (по видеоконференц-связи)
адвоката Куимовой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гейнле Е.В. и адвоката Куимовой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2020 года, которым
Гейнле Е. В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года, окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, кроме того, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года с 6 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
С Гейнле Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 15812 рублей 50 копеек.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений прокурора на апелляционную жалобу, выслушав пояснения осужденного Гейнле Е.В. и адвоката Куимовой Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Гейнле Е.В. признан виновным и осужден за хищение путем присвоения вверенного ему имущества, принадлежащего Х.1, на общую сумму 9 653 рубля, совершенное с причинением значительного материального ущерба потерпевшей в период времени между 14 часами и 14 часами 56 минутами ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном у дома по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Гейнле Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Гейнле Е.В. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить, дело возвратить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что преступление, в совершении которого он обвиняется, он не совершал, доказательств его вины в судебном заседании не установлено. Обращает внимание, что все свидетели стороны обвинения отказались от показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, за исключением свидетеля Х.., показания которого являются противоречивыми. В обоснование своей невиновности ссылается на показания свидетеля Ш., данные тем в судебном заседании, из которых видно, что похищенный у Х. телефон приобретен им не у него (Гейнле Е.В.), а у другого неустановленного лица, при этом указанный свидетель не подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции. Отмечает, что свидетель Х. опознал его по фотографии, которую ему на телефон заранее отправили сотрудники полиции. Выражает несогласие с показаниями свидетеля М., допрошенного посредством видеоконференц-связи, против чего он возражал, поскольку указанного свидетеля в судебном заседании увидел впервые, ранее с ним знаком не был. Считает, что его показания о непричастности к хищению сотового телефона нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Н. и Г., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.
В апелляционной жалобе адвокат Куимова Л.А. также выражает несогласие с приговором, просит его отменить, Гейнле Е.В. оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления и от уплаты процессуальных издержек освободить. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в нарушение ч.4 ст.14 УПК РФ, обвинительный приговор основан лишь на предположениях, в уголовном делу имеются данные, свидетельствующие о непричастности Гейнле Е.В. к инкриминируемому преступлению, предварительное следствие по делу проведено не полно и необъективно. Указывает, что, в нарушение требований ст.75 УПК РФ, в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания потерпевшей Х.1 и свидетеля Х. о проведенном 6 февраля 2020 года опознании, которое признано недопустимым доказательством. При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении преступления Гейнле Е.В., материалы дела не содержат. По мнению автора жалобы, судом не было дано юридической оценки показаниям потерпевшей Х.1 о том, что в ходе опознания осужденного, последний имел значительные отличия от статистов; что ее сын не был уверен при опознании, что преступление совершенно именно Гейнле Е.В.; что до опознания ей на телефон сотрудником полиции была прислана фотография с изображением Гейнле Е.В. При этом обращает внимание, что потерпевшая очевидцем совершенного преступления не являлась, давала пояснения со слов сына. Не дано судом надлежащей оценки и показаниям свидетеля Х. который давал противоречивые и предположительные показания, в том числе относительно внешности мужчины, похитившего у него телефон, при опознании им осужденного сомневался в том, что преступление совершил именно Гейнле Е.В., впоследствии протокол опознания от 06.02.2020 года признан недопустимым доказательством. Выражает несогласие, что противоречивые показания свидетеля Д. - оперативного сотрудника полиции, расценены судом, как доказательство вины ее подзащитного, при том, что проведенное указанным свидетелем оперативно-розыскное мероприятие - оперативное опознание, Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусмотрено, согласно данного закона, перечень оперативно-розыскных мероприятий является исчерпывающим. В обоснование доводов о невиновности осужденного ссылается на показания свидетеля Ш.., пояснившего, что телефон им приобретен не у Гейнле Е.В., а у другого лица. При этом суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Н. и Г. о том, что осужденный 4 февраля 2020 года весь день находился дома. Считает, что суд формально указал в приговоре о том, что все сомнения по делу толкует в пользу подсудимого. Показания свидетеля Г.1 по мнению автора жалобы, являются не конкретизированными и достоверно не свидетельствуют о том, что телефон у Х. похищен именно Гейнле Е.В., кроме того они противоречат показаниям свидетеля Х. относительно времени совершения преступления. Обращает внимание на неполноту проведенного по делу предварительного расследования, следователем не были устранены имеющиеся по делу противоречия, необоснованно не были удовлетворены ходатайства осужденного о проведении очных ставок между ним и свидетелем Г.1., а также свидетелем Ш.., что свидетель Г.1 не был предъявлен на опознание свидетелю Х. Считает, что все противоречия и сомнения по делу должны трактоваться в пользу осужденного, чего судом сделано не было. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на неверное изложение показаний потерпевшей и свидетелей по делу в протоколе судебного заседания, на который ею подавались замечания, необоснованно отклоненные впоследствии постановлением суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гейнле Е.В., заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено; приговор в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий, предположений в своих выводах о виновности, сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного, суд не допустил.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, при этом ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.
Вина осужденного, вопреки доводам жалоб стороны защиты, в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:
- показаниями потерпевшей Х.1 об обстоятельствах хищения сотового телефона у ее сына Х. и приметах лица, совершившего данное хищение, которые стали ей известны со слов Х., о стоимости и дате приобретения данного телефона, о том, что данный телефон принадлежал ей, и находился у сына в пользовании, что причиненный ущерб, с учетом ее материального и имущественного положения, является для нее значительным, что в ходе следствия Х. опознал Гейнле Е.В., как лицо, совершившее у него хищение телефона;
- показаниями свидетеля Х. о том, что 4 февраля 2020 года в дневное время по пути следования домой он встретил ранее незнакомых Г.1 и Гейнле Е.В. В ходе разговора, данные лица представились, назвав свои имена, при этом Гейнле Е.В. попросил у него телефон для осуществления звонка. Под диктовку Гейнле Е.В. он набрал номер телефона абонента и передал ему телефон. Разговаривая по телефону, осужденный стал удалятся от него, он попытался пойти за ним, но Г.1 остановил его, уверяя, что тот вернется, однако осужденный не вернулся, скрывшись с места преступления с похищенным телефоном. Данный телефон принадлежит его матери, у него он находился в пользовании, забирать осужденному телефон он не разрешал. По данному факту они обратились в полицию, где он описал приметы этих мужчин, которых запомнил достаточно хорошо. При предъявлении в отделе полиции фотографий из картотеки ранее судимых, он опознал Гейнле Е.В., похитившего у него телефон, а также Г.1., находившегося с осужденным, опознал Гейнле Е.В. в дальнейшем в ходе следствия при проведении опознания. Данные показания им подтверждены при проверке показаний на месте, а также при проведении очной ставки с осужденным;
- показаниями свидетеля Г.1., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес>, он и его знакомый по имени Евгений встретили ранее незнакомого парня (потерпевшего), у которого Евгений попросил телефон, чтобы позвонить, после чего с данным телефоном Евгений ушел;
- показаниями свидетеля Ш.., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что им был приобретен сотовый телефон у ранее незнакомого парня в районе ТЦ "Гулливер". В процессе допроса, на столе следователя увидел ориентировку, по которой опознал Гейнле Е.В., как лицо, у которого приобрел указанный сотовый телефон;
- показаниями свидетеля Д. - оперуполномоченного сотрудника полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого Х. по фотографиям из картотеки лиц ранее судимых опознал Гейнле Е.В. похитившего у него сотовый телефон, а также Г.1., находившегося в тот момент с Гейнле Е.В.;
- протоколом выемки от 18 марта 2020 года у свидетеля Ш. похищенного сотового телефона марки "Honor 8х";
- протоколом осмотра изъятого телефона и постановлением о признании данного сотового телефона вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела;
- заключением товароведческой экспертизы N*** от 23 марта 2020 года о стоимости сотового телефона и чехла к нему, с учетом износа на момент хищения.
Оценивая показания потерпевшей, указанных выше свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что показания данных лиц логичны, согласуются друг с другом, противоречий, которые могут повлиять на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий не имеется, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей, свидетелей Х.., Г.1 не содержат существенных противоречий по обстоятельствам дела, имеющим значение для решения вопроса о виновности Гейнле Е.В. в совершении инкриминируемого преступления, они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, в связи с чем правильно приняты судом во внимание. Оснований полагать, что указанные лица оговорили осужденного, заинтересованы в исходе дела, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оценивая показания осужденного Гейнле Е.В., отрицавшего факт хищения телефона, суд правильно подошел к ним критически, признав их надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, и отверг их, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Показания осужденного опровергаются показаниями свидетеля Х. - очевидца преступления, который уверенно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, указывал на Гейнле Е.В., как на лицо, похитившее у него сотовый телефон. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля, были устранены в судебном заседании.
Признание в качестве недопустимого доказательства протокола опознания Гейнле Е.В. свидетелем Х.., вопреки доводам жалобы адвоката, не свидетельствует о порочности и недопустимости в качестве доказательств виновности осужденного показаний указанного свидетеля и потерпевшей Х.1 как в целом, так и той части, где они подтвердили факт опознания Х. Гейнле Е.В. именно как лица, совершившего хищение телефона.
Отсутствие следов повреждения в области лица осужденного в виде корост в области губ, брови на момент поступления в изолятор временного содержания, на что обращено внимание в доводах стороны защиты, не свидетельствует о невиновности Гейнле Е.В. и порочности показаний указанного выше свидетеля, поскольку Х. в своих показаниях указал и на иные индивидуальные признаки, по которым он опознал Гейнле Е.В.
Показания свидетеля Х. подтверждаются по юридически значимым обстоятельствам показаниями другого очевидца преступления - свидетеля Г.1., опознанного Х. по фотографии в ходе оперативного опознания, как лицо, находившееся на месте преступления вместе с осужденным. При этом, несмотря на то, что Г.1., излагая в своих показаниях обстоятельства хищения телефона у Х. назвал только имя своего знакомого, без указания фамилии, он фактически подтвердил показания свидетеля Х. в части места, времени и обстоятельств совершения преступления, при этом показания данного свидетеля, вопреки доводам жалобы адвокат, не противоречат показаниям свидетеля Х.
Кроме того, показания осужденного опровергаются и показаниями свидетеля Ш., за исключением даты приобретения телефона, данными им в ходе предварительного расследования, где он также уверенно опознал Гейнле Е.В. по фотографии в ориентировке, как лицо, у которого приобрел похищенный сотовый телефон, о чем указал следователю.
При это суд верно признал показания данного свидетеля в части даты приобретения телефона (сначала 8 февраля 2020 года, затем в апреле 2020 года), недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе копией приговора в отношении Гейнле Е.В. от 12 марта 2020 года, согласно которой с 6 февраля 2020 года он находился под стражей, протоколом выемки сотового телефона у Ш. от 18 марта 2020 года.
Действия сотрудника полиции Д.., связанные с проведением отождествления личности Гейнле Е.В. по фотографии, не противоречит требованиям п.7 ст.6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем в данной части доводы жалобы стороны защиты являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля Ш.., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, протокол допроса соответствует требованиям ст.190 УПК РФ, по окончании допроса свидетель был ознакомлен с протоколом допроса путем личного прочтения, поставил свою подпись, замечаний к протоколу от свидетеля не поступило. При этом суд обосновал свое критическое отношение к показаниям свидетеля Ш.., данным им в судебном заседании. Кроме того, свидетель не смог объяснить противоречия между показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.Обоснованно суд отнесся критически к показаниям свидетелей Н. и Г. - матери и брата осужденного о том, что 4 февраля 2020 года Гейнле Е.В. весь день находился в доме матери, расценив их, как желание оказать содействие осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное, кроме того, данные показания опровергаются показаниями свидетеля Н.., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, о том, что Гейнле Е.В. с нею не проживает, его место жительства ей неизвестно, что последний раз она его видела в начале февраля 2020 года, но точную дату назвать не может.
Показания свидетеля М.., процессуальную недопустимость которых оспаривает осужденный, вопреки доводам жалобы, не были положены в основу приговора.
Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
При таких данных суд пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости показаний потерпевшей, свидетелей и обоснованно положил их в основу приговора.
Что касается доводов жалобы адвоката, касающихся неполноты проведенного предварительного расследования, выразившейся в не проведении очных ставок между Гейнле Е.В. и рядом свидетелей, в не проведении опознания Г.1 свидетелями Х.., то суд апелляционной инстанции отмечает, что все ходатайства стороны защиты были разрешены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, при наличии совокупности иных доказательств, данное обстоятельство не свидетельствует о неполноте предварительного расследования.
Замечания на протокол судебного заседания, принесенные адвокатом, разрешены председательствующим судьей в порядке ст. 260 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности принятого решения.
Иные доводы, на которые обращено внимание в доводах жалоб осужденного и адвоката не свидетельствуют о нарушении закона и не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.
Собственная оценка стороны защиты исследованных доказательств, выдвинутая версия о непричастности Гейнле Е.В. к совершенному преступлению, выводов суда о его виновности в инкриминируемом преступлении не опровергает.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного в хищении имущества Х.1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Гейнле Е.В. присвоил, тем самым похитил имущество Х.1., вверенное ему Х. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Гейнле Е.В. изначально не намеревался возвращать Х.1 переданный последним для осуществления звонка телефон, судом установлено не было, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции.
Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и надлежаще учтены: состояние здоровья осужденного и его родственников, членов семьи, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание поддержки семье, родственникам, молодой возраст осужденного, положительная характеристика с места жительства.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Решение суда о назначении Гейнле Е.В. наказания в виде лишения свободы, как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной степени.
Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу закона.
Соблюдены судом и требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.
Таким образом, назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, способствующим исправлению виновного и достижению целей наказания.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований к отмене приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору, однако судом данные требования закона оставлены без внимания, несмотря на то, что период с 23 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года, является периодом, когда осужденный отбывал наказание по приговору от 12 марта 2020 года, в связи с чем данный период подлежит зачету в срок отбытого наказания по настоящему приговору.
Согласно п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает и вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата труда адвокатов по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного. При этом в частях 4-6 ст. 132 УПК РФ приведены обстоятельства, при которых возможно освобождение от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.
Указанные требования закона судом первой инстанции должным образом учтены, оснований для освобождения Гейнле Е.В. от взыскания процессуальных издержек судом обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Взыскивая с осужденного процессуальные издержки, суд первой инстанции обоснованно учел трудоспособный возраст Гейнле Е.В., отсутствие лиц, находящихся на его иждивении, а также отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, лишающей возможности их выплаты.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части размера процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, взысканных с осужденного, поскольку суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках оставил без внимания, что 16 июля 2020 года и 29 июля 2020 года судебное заседание, в котором участвовал адвокат, не состоялось не по вине осужденного, поскольку он не был доставлен в судебное заседание по независящим от него причинам.
С учетом изложенного, размер взысканных с Гейнле Е.В. процессуальных издержек подлежит снижению до 12 937 рублей 50 копеек (за 9 дней участия адвоката Куимовой Л.А. в ходе судебного разбирательства), исходя из размера 1437 рублей 50 копеек за один день участия адвоката.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2020 года в отношении Гейнле Е. В. изменить.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 года, в период с 23 июня 2020 года по 15 сентября 2020 года.
Снизить размер взысканных с Гейнле Е.В. процессуальных издержек в доход федерального бюджета до 12 937 рублей 50 копеек.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка