Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 22-4824/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 22-4824/2021
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бондаренко Т.В.
судей Коваленко Т.П., Бобкова Д.В.
помощника судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Солонина А.Ф.
осуждённых Карамзина К.Ф., Портного Д. в режиме видеоконференц-связи
адвокатов Горгадзе Ш.О., Шумилова Ю.И., Каратаевой В.А. в защиту Карамзина К.Ф.
адвоката Каратаева Е.Э., в защиту Портного Д.
рассмотрела 02 августа 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Карамзина К.Ф. и его защитников - адвокатов Каратаевой В.А., Волгина В.В. и Горгадзе Ш.О.; осуждённого Портного Д. и его защитников - адвокатов Каратаева Е.Э. и Куркина В.Е. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года, которым Карамзин Кантемир Феликсович, 07 октября 1970 года рождения, уроженец г. Майкопа Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 06 (шести) годам лишения свободы;
по ч.2 ст.294 УК РФ к штрафу в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;
по ч.3 ст.291 УК РФ к 05 (пяти) годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в доход государства.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Карамзину К.Ф. назначено наказание в виде 08 (восьми) лет 04 (четырёх) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1.550.000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осуждённым Карамзиным К.Ф. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Произведён зачёт времени содержания под стражей с 10 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Портной Денис, 21 декабря 1991 года рождения, уроженец Муниципия Кишинёв Республики Молдова, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осуждён по ч.2 ст.291.1 УК РФ к 03 (трём) годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осуждённым Портным Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Произведён зачёт времени содержания под стражей с 17 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1. ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённых Карамзина К.Ф., Портного Д., адвокатов Каратаевой В.А., Горгадзе Ш.О., Шумилова Ю.И. в защиту Карамзина К.Ф., адвоката Каратаева Е.Э. в защиту Портного Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Солонина А.Ф. с учётом возражений государственного обвинителя, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карамзин К.Ф. осуждён за покушение на мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, т.е. за умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; за воспрепятствование производству предварительного следствия, то есть за вмешательство какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела; кроме того, за дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Портной Д. осуждён за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, более точные время и дата не установлены, БОМ обратился к Карамзину К.Ф., который осуществлял услуги юридического характера КВЕ и являлся его доверенным лицом, с просьбой о предоставлении КВЕ денежных средств БОМ в размере 115.000 (ста пятнадцати тысяч) долларов США, необходимых для приобретения загородного дома, с возвратом данных денежных средств в срок до <данные изъяты>.
В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, более точные время и дата следствием не установлены, на территории <данные изъяты>, вблизи станции "Баррикадная" Московского метрополитена, более точное место не установлено, Карамзин К.Ф. заверил БОМ, что КВЕ готов предоставить БОМ денежные средства в размере 115.000 (сто пятнадцать тысяч) долларов США, после чего в этот же период времени и в этом же месте между Карамзиным К.Ф. и БОМ был заключён договор беспроцентного займа, датированный <данные изъяты>, согласно которому БОМ <данные изъяты> берёт у Карамзина К.Ф. заём в размере 115.000 (ста пятнадцати тысяч) долларов США и обязуется вернуть указанную сумму до <данные изъяты> частями, а именно перечислив 85.000 (восемьдесят пять тысяч) долларов США на банковский счёт Карамзина К.Ф. <данные изъяты>, открытый в банке ВТБ 24, а 30.000 (тридцать тысяч) долларов США передать наличными (далее по тексту - Договор <данные изъяты>), при этом, Карамзиным К.Ф. денежные средства в размере 115.000 (сто пятнадцать тысяч) долларов США были переданы БОМ, о чём последним была собственноручно произведена надпись на экземпляре договора займа.
В дальнейшем БОМ свои обязательства по Договору <данные изъяты> исполнил в полном объёме, перечислив до <данные изъяты> Карамзину К.Ф. 85.000 (восемьдесят пять тысяч) долларов США на банковский счёт Карамзина К.Ф. <данные изъяты>, открытый им в банке ВТБ 24, указав в платёжном поручении, в разделе "Details of payment" (детали платежа): "loan agreement of 20 june 2007, Private transfer to Telebank client 248919" (договор займа от <данные изъяты>, частный перевод клиенту банка 248919), а в дальнейшем в вышеуказанный период времени 30.000 (тридцать тысяч) долларов США, передав наличными лично Карамзину К.Ф.
После этого, в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> Карамзин К.Ф. из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, в особо крупном размере принял решение воспользоваться указанными выше обстоятельствами для совершения мошеннических действий в отношении БОМ
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества БОМ путём обмана, в особо крупном размере, Карамзин К.Ф., действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>, при неустановленных обстоятельствах, приискал поддельный договор займа от <данные изъяты>.
Согласно приисканному Карамзиным К.Ф. договору от <данные изъяты> БОМ, якобы, берёт у Карамзина К.Ф. заём в размере 200.000 (двухсот тысяч) долларов США и обязуется вернуть указанную сумму частями, а именно перечислив 85.000 (восемьдесят пять тысяч) долларов США <данные изъяты> на банковский счёт Карамзина К.Ф. <данные изъяты>, открытый в банке ВТБ 24, а 115.000 (сто пятнадцать тысяч) долларов США - наличными в срок до <данные изъяты> (далее по тексту - Договор <данные изъяты>), при этом договор содержал поддельную подпись от имени БОМ
Для придания Договору <данные изъяты> вида подлинного, одним из условий договора было предусмотрено указание в платёжном поручении в разделе "Details of payment" (детали платежа) фразы: "loan agreement of 20 june 2007, Private transfer to Telebank client 248919" (договор займа от <данные изъяты>, частный перевод клиенту банка 248919), что позволило Карамзину К.Ф. ссылаться на платёжное поручение, которым БОМ перечислил денежные средства Карамзину К.Ф. по Договору <данные изъяты>, содержащее идентичную фразу, как на доказательство подлинности Договора <данные изъяты>, ввиду, якобы, частичного исполнения по нему БОМ долговых обязательств в виде возврата 85.000 (восьмидесяти пяти тысяч) долларов США.
Фактически же Договор <данные изъяты> между Карамзиным К.Ф. и БОМ никогда не заключался, подпись в Договоре <данные изъяты> от имени БОМ выполнена не БОМ, а другим лицом, при этом о наличии каких-либо обязательств по фиктивному Договору <данные изъяты> БОМ ничего известно не было.
Далее Карамзин К.Ф., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью хищения путём обмана имущества БОМ, в особо крупном размере, <данные изъяты>, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, обратился в Измайловский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании с БОМ в свою пользу денежных средств в размере 115.000 (ста пятнадцати тысяч) долларов США по Договору <данные изъяты> и денежных средств в размере 115.000 (ста пятнадцати тысяч) долларов США по Договору <данные изъяты>, с учётом, якобы, просроченного возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что в рублёвом эквиваленте по состоянию на <данные изъяты> составило 14.774.965 (четырнадцать миллионов семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
Карамзин К.Ф. сознательно с целью ввести в заблуждение суд, уполномоченный своим решением взыскать с БОМ в пользу Карамзина К.Ф. денежные средства, и в дальнейшем совершить хищение имущества БОМ в особо крупном размере путём обмана, представил суду заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о факте заключения Договора <данные изъяты>, неисполнении БОМ долговых обязательств по Договору <данные изъяты> и частично по Договору <данные изъяты>, а также о факте пользования БОМ денежными средствами Карамзина К.Ф., обосновывая свои исковые требования прилагаемыми к исковому заявлению Договором <данные изъяты> и Договором <данные изъяты>, и для придания Договору <данные изъяты> вида подлинного, указанным выше платёжным поручением о переводе 85.000 (восьмидесяти пяти тысяч) долларов США на банковский счёт Карамзина К.Ф.
На основании определения Измайловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Карамзина К.Ф. к БОМ о взыскании долга и процентов по договорам займа от <данные изъяты>, в порядке, предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, передано в Черёмушкинский районный суд <данные изъяты>.
В дальнейшем, <данные изъяты> Карамзин К.Ф. с целью ввести в заблуждение суд, уполномоченный своим решением взыскать с БОМ в пользу Карамзина К.Ф. денежные средства, представил в судебном заседании Черемушкинского районного суда <данные изъяты> оригинал Договора <данные изъяты>, а также оригинал Договора <данные изъяты>, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о факте пользования БОМ денежными средствами Карамзина К.Ф.
После этого Карамзин К.Ф., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества БОМ путём обмана в особо крупном размере, через своего представителя по доверенности МДД, не осведомлённого о преступных действиях и намерениях Карамзина К.Ф., <данные изъяты>, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, обратился в Черёмушкинский районный суд <данные изъяты> с заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с БОМ в свою пользу денежные средства, сумма которых, с учётом, якобы, просроченного возврата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на <данные изъяты> составила 46.652.213 (сорок шесть миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.
<данные изъяты> судьёй Черемушкинского районного суда <данные изъяты>, введённым в заблуждение Карамзиным К.Ф. относительно наличия у него законных оснований для взыскания денежных средств с БОМ, вынесено решение о взыскании с БОМ в пользу Карамзина К.Ф. денежных средств в размере 46.652.213 (сорок шесть миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, которое было обжаловано БОМ в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с БОМ в пользу Карамзина К.Ф. денежных средств в размере 46.652.213 (сорок шесть миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек оставлено без изменения.
В дальнейшем Карамзин К.Ф. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества БОМ, путём обмана в особо крупном размере, получив в Черемушкинском районном суде <данные изъяты> исполнительный лист N ВС029995581 от <данные изъяты>, подал в отдел судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП УФССП по <данные изъяты> заявление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства в отношении БОМ по вышеуказанному исполнительному листу.
После этого отделом судебных приставов-исполнителей Черемушкинского ОСП УФССП по <данные изъяты> на основании исполнительного листа N ВС029995581 от <данные изъяты>, выданного Черемушкинским районным судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, решение по которому вступило в законную силу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении БОМ о взыскании с него денежных средств в размере 46.652.213 (сорок шесть миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.
Впоследствии, <данные изъяты> Карамзин К.Ф., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества БОМ, обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании БОМ банкротом, о включении в реестр требований кредиторов последнего сумму основного долга в размере 46.652.213 (сорок шесть миллионов шестьсот пятьдесят две тысячи двести тринадцать) рублей 77 (семьдесят семь), об утверждении финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении БОМ введена процедура реструктуризации долгов. Требование Карамзина К.Ф. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника БОМ. Финансовым управляющим утверждён АЕЕ
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> БОМ признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества должника.
Вместе с тем, Карамзин К.Ф. не смог до конца довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества БОМ путём обмана, в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, поскольку имущество последнего ни в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбуждённого в отношении БОМ, ни в рамках осуществления процедуры реализации имущества должника в отношении него в соответствии с решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскано в пользу Карамзина К.Ф. не было.
<данные изъяты> возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение денежных средств КВЕ, в особо крупном размере.
Следователем по особо важным делам следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> капитаном юстиции НДЕ по указанию руководителя вышеуказанного следственного отдела <данные изъяты> принято к производству указанное уголовное дело.
<данные изъяты> в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут следователь НДЕ, находясь в следственном кабинете <данные изъяты> ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводил следственное действие - продолжал начатый <данные изъяты> в 16 часов 30 минут и приостановленный <данные изъяты> в 16 часов 42 минуты допрос Карамзина К.Ф. в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты>.
При этом с целью ознакомления обвиняемого Карамзина К.Ф. и его защитника - адвоката АЕА с видеозаписью части допроса Карамзина К.Ф. в качестве обвиняемого, произведенной <данные изъяты>, следователь НДЕ стал воспроизводить данную видеозапись Карамзину К.Ф. и АЕА с использованием служебного ноутбука серийный <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, принадлежащего ГСУ СК России по <данные изъяты> и закреплённого за следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.
Во время воспроизведения вышеуказанной видеозаписи у Карамзина К.Ф., находящегося в вышеуказанном месте, не позднее 10 часов 50 минут <данные изъяты> возник прямой преступный умысел, направленный на воспрепятствование производству предварительного расследования по уголовному делу <данные изъяты>.
Карамзин К.Ф. в 10 часов 43 минуты <данные изъяты> во исполнение своего преступного умысла понимая, что своими действиями совершает вмешательство в деятельность следователя НДЕ, осуществляющего предварительное следствие, и имея целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию указанного выше уголовного дела, сознавая, что уничтожение материалов уголовного дела - вышеуказанной видеозаписи, сделает невозможным дальнейшее проведение следственного действия, существенно затруднит расследование в целом и принятие следователем законного и обоснованного решения по уголовному делу, желая таким способом избежать уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, действуя умышленно схватил обеими руками со стоящего в следственном кабинете стола и не менее двух раз ударил об пол следственного кабинета служебный ноутбук следователя НДЕ серийный <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, повредив тем самым корпусные элементы ноутбука (сломаны крышка матрицы, рамка матрицы, петли матрицы, верхняя часть корпуса с клавиатурой, нижняя часть корпуса, системная плата), сделав невозможным дальнейшее проведение следователем НДЕ следственного действия ввиду отсутствия у последнего иного технического средства для фиксации показаний Карамзина К.Ф., а также воспроизведение указанной выше видеозаписи, воспрепятствовав таким образом всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела.
Не позднее 23 часов 40 минут <данные изъяты> у Карамзина К.Ф., содержащегося в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, через посредника - Портного Д., в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с передачей Карамзину К.Ф. мобильного телефона, имеющего выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с необходимыми комплектующими, обеспечивающими пополнение заряда аккумулятора энергией.
С целью реализации своего преступного умысла Карамзин К.Ф. в период времени с 23 часов 40 минут <данные изъяты> по 00 часов 10 минут <данные изъяты>, находясь в камере <данные изъяты> ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты>, осознавая противоправность своих преступных действий, направленных на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с передачей Карамзину К.Ф. мобильного телефона, предложил в качестве взятки должностному лицу - младшему инспектору второй категории дежурной службы Федерального казённого учреждения Следственный изолятор <данные изъяты> Управления федеральной службы исполнения наказаний по <данные изъяты> прапорщику внутренней службы ЗДА, назначенному на указанную должность на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты> полковника внутренней службы СПН <данные изъяты> ЛС от <данные изъяты>, денежные средства путём передачи их через посредника - Портного Д., не оговаривая первоначально их точную сумму.
При этом в соответствии с п. 17 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" осуждённым запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещёнными вещами, предусмотренными перечнем (приложение <данные изъяты>), в числе которых находятся средства мобильной связи и коммуникации и комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.
ЗДА сообщил Карамзину К.Ф., что данные действия являются незаконными, а в дальнейшем <данные изъяты> обратился в правоохранительные органы с заявлением о коррупционных действиях Карамзина К.Ф. и лица, выступающего в качестве посредника - Портного Д., впоследствии дав своё согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент", направленного на пресечение противоправных действий Карамзина К.Ф. и Портного Д. В дальнейшем, последующие действия ЗДА по взаимодействию с Карамзиным К.Ф. и Портным Д., выступающим в качестве посредника в даче взятки, осуществлялись в рамках вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, в период времени с 09 часов 00 минут <данные изъяты> по 22 часа 49 минут <данные изъяты> Карамзин К.Ф. передал неустановленным следствием способом, через адвоката БАА, представляющего интересы Карамзина К.Ф. и не осведомлённого о его преступных намерениях, собственноручно написанную инструкцию, в которой попросил своего знакомого Портного Д. выступить в качестве посредника в даче взятки, то есть непосредственно передать взятку должностному лицу - младшему инспектору дежурной службы ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты> ЗДА, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с передачей Карамзину К.Ф. мобильного телефона, имеющего выход в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с необходимыми комплектующими, обеспечивающими пополнение заряда аккумулятора энергией.
После этого Портной Д. выступая в качестве посредника в даче взятки по поручению взяткодателя - Карамзина К.Ф., согласно собственноручно написанной последним инструкции, действуя во исполнение преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, в период времени с 09 часов 00 минут <данные изъяты> по 22 часа 49 минут <данные изъяты> имея умысел, направленный на непосредственную передачу взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, приобрел мобильный телефон марки Apple Iphone 8 64GB (серийный номер <данные изъяты>), чехол чёрного цвета, необходимые комплектующие, обеспечивающие пополнение заряда аккумулятора энергией.
В дальнейшем с целью реализации своих преступных действий <данные изъяты> в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут Карамзин К.Ф., находясь в помещении ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты>, в ходе общения с младшим инспектором ЗДА, предложил последнему денежные средства в размере 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за совершение ЗДА заведомо незаконных действий, связанных с передачей Карамзину К.Ф. мобильного телефона через посредника Портного Д.
ЗДА, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", направленном на пресечение противоправных действий Карамзина К.Ф. и Портного Д., на предложение Карамзина К.Ф. ответил согласием.
В дальнейшем <данные изъяты> в период времени примерно с 14 часов 40 минут по 15 часов 01 минут Портной Д., выступая в качестве посредника в даче взятки, находясь в помещении ресторана "KFC", расположенного по адресу: <данные изъяты>, осознавая противоправность своих преступных действий, имея умысел, направленный на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя - Карамзина К.Ф., в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с передачей Карамзину К.Ф. мобильного телефона, передал по поручению Карамзина К.Ф. в качестве взятки должностному лицу - младшему инспектору ЗДА, денежные средства в сумме 50.000 рублей, то есть в значительном размере, а также вышеуказанные предметы для передачи Карамзину К.Ф., после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления.
В дальнейшем <данные изъяты> ЗДА, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", направленном на пресечение противоправных действий Карамзина К.Ф. и Портного Д., находясь в ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты> передал Карамзину К.Ф., находящемуся в этот момент в камере <данные изъяты> ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты>, мобильный телефон с необходимыми комплектующими, обеспечивающими пополнение заряда аккумулятора энергией.
Впоследствии, <данные изъяты> в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 30 минут в ходе обыска, проведенного сотрудниками ОСБ УФСИН России по <данные изъяты> в камере <данные изъяты> ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты>, в которой содержался Карамзин К.Ф., был обнаружен и изъят вышеуказанный мобильный телефон с необходимыми комплектующими, обеспечивающими пополнение заряда аккумулятора энергией.
В судебном заседании осуждённый Карамзин К.Ф. вину свою не признал и пояснил, что БОМ оговорил его с целью невозвращения долга, образовавшегося в связи с неисполнением им возложенных договором обязательств по решению вопроса в Арбитражном суде.
Что касается передачи взятки должностному лицу и воспрепятствования проведению расследования, то по версии Карамзина К.Ф. инспектор ЗДА, а также другие работники ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты> оговорили его с целью скрыть факты вымогательства у него, т.е. Карамзина К.Ф., денежных средств на благоустройство указанного учреждения (поменять крышу, приобрести мебель и т.д.); относительно повреждения ноутбука в кабинете следователя Карамзин К.Ф. отрицал это обстоятельство, пояснял, что ноутбук, как он предполагал, был приобретён на его деньги и принесён в кабинет следователя адвокатом Асрияном. Поэтому он взял его и положил на свою сумку, никаких повреждений не причинял.
Осуждённый Портной Д. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что от незнакомого лица получил фотографию записки, якобы, от Карамзина К.Ф. посредством мессенджера Вотсап, о передаче ЗДА 50.000 (пятидесяти тысяч) рублей и телефона айфон. Он предположил, что это монтаж записки, вместе с тем, приобрёл мобильный телефон, зарядное устройство, кабель, чехол и договорился с ЗДА о встрече. При встрече он передал ему деньги и телефон с комплектующими устройствами, после чего он был задержан.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Карамзин К.Ф. ставит вопрос об отмене приговора суда и постановлении оправдательного приговора в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении его права на защиту, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела по существу по надуманным основаниям он был лишён права выступить в судебных прениях, а также ему не было предоставлено право выступить с последним словом. Утверждает, что во время произнесения последнего слова судьёй был удалён из зала судебного заседания адвокат, воспользовавшись его замешательством, судья удалилась в совещательную комнату. Автор жалоб обращает внимание на то, что он незаконно был лишён возможности конфиденциально общаться с адвокатом в ходе судебного заседания.
В дополнительных жалобах, поданных 20 июля и <данные изъяты>, в том числе и совместных с адвокатом Каратаевой В.А., Карамзин К.Ф. утверждает о том, что при выступлении в прениях и с последним слово судья перебивала его.
Кроме того, авторы жалоб утверждают, что должностные лица УФСБ по Москве и <данные изъяты> организовали уголовное преследование Карамзина К.Ф., действуя в своих коммерческих интересах.
Карамзин К.Ф. в жалобах ссылается на недоказанность его вины в инкриминируемых преступлениях, утверждает, что БОМ действительно должен был ему большую сумму денег, что подтверждается расписками. Однако, не желая возвращать долг, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности несмотря на то, что Черёмушкинским районным судом <данные изъяты> было удовлетворено его исковое заявление к ответчику БОМ. В обоснование своей позиции Карамзин К.Ф. ссылается на то, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей П, П, К и Ш, которые подтвердили факт получения БОМ от осуждённого 315.000 долларов США. Показания указанных лиц не содержат противоречий. Что касается БОМ, то он заинтересованное в исходе дела дицо, поэтому у него были основания для оговора осуждённого.
Обращает внимание на то, что судом в приговоре искажены показания потерпевшего БОМ, непонятно по какой причине суд взял за основу показания потерпевшего, несмотря на то, что они содержат противоречия. По мнению автора жалобы по мошенническим действиям истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Осуждённый утверждает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, какие конкретно, не указывает.
Считает, что вывод суда о виновности в совершении покушения на мошенничество сделан без учёта решения Черёмушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому был установлен факт действительности спорного договора займа от <данные изъяты>. Осуждённый Карамзин К.Ф. считает, что указанное решение по гражданскому делу имеет преюдициальное значение, поскольку оно вступило в законную силу. Этот вывод Карамзин К.Ф. делает на основании ст.90 УПК РФ.
Осуждённый считает, что обвинив его в фальсификации доказательств по уголовному делу, суд выступил на стороне обвинения, чем нарушены требования ч.3 ст.15 УПК РФ.
По его мнению, он обратился в суд с гражданским иском не как с попыткой хищения чужого имущества, а в целях защиты своих прав.
Осуждённый обращает внимание на то, что в одном из судебных заседаний судом не было рассмотрено ходатайство об отводе.
Кроме того, по мнению осуждённого, противоречия в показания БОМ судом не были устранены, однако эти показания были положены в основу приговора.
Просит признать недопустимыми доказательствами заключение экспертов Р и Ж <данные изъяты>, которые не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения экспертов <данные изъяты>
Кроме того, осуждённый считает, что при допросе свидетелей суд незаконно отклонял некоторые вопросы и воспрепятствовал исследованию вещественных доказательств. Несмотря на его неоднократные ходатайства, суд так и не рассмотрел их, в том числе заявленные и в судебном заседании об ознакомлении с материалами уголовного дела (с томом 25 и другими) и вещественными доказательствами. По мнению осуждённого, суд не ознакомил адвоката Шелухина с вещественными доказательствами - видеозаписями, несмотря на его ходатайство об этом. Несмотря на то, что ходатайства осуждённого от 06 января, 18 января, 21 января, <данные изъяты> об ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами были удовлетворены, однако, реальной возможности ознакомиться с ними представлено не было.
Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд надлежащим образом не исследовал журналы СИЗО. По мнению осуждённого суд не в полном объёме исследовал материалы личного дела, а были исследованы лишь материалы за <данные изъяты>. Вопреки требованиям закона, суд не предоставил возможность ознакомиться адвокатам с личным делом, которое было запрошено из следственного изолятора по ходатайству адвокатов.
Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи разговора от <данные изъяты> между Карамзиным и З в кабинете психолога в СИЗО, а также от <данные изъяты> между Портным и З. Кроме того, было отказано в исследовании видеозаписи обыска в камере <данные изъяты> от <данные изъяты>, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.
По мнению осуждённого Карамзина К.Ф., свидетель ЗДА вступил с ним в сговор на передачу денежных средств, таким образом, его действия означают подстрекательство Карамзина К.Ф. к совершению преступлению. Об этом свидетельствуют показания самого ЗДА. Таким образом, ЗДА должен нести ответственность по ст.304 УК РФ.
Автор дополнительной жалобы указывает на то, что доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, поскольку действиям ЗДА была придана процессуальная форма только после того, как он неоднократно беседуя с Карамзиным К.Ф. смог склонить его к совершению преступления. А аудиозапись разговора между Карамзиным К.Ф. и ЗДА <данные изъяты> в СИЗО-8 не является доказательством, поскольку не установлено, каким образом, специальная записывающая техника, предоставленная ЗДА в рамках проводимой оперативной работы, была пронесена ЗДА на территорию СИЗО-8. Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факты передачи ЗДА спецтехники и возвращения её по окончанию ОРМ. С учётом изложенного проведение оперативно-розыскного мероприятия является незаконным, а полученные доказательства являются недопустимыми.
Кроме того, по мнению осуждённого, в деле не устранены противоречия по факту передачи мобильного телефона айфон Карамзину К.Ф.. Так, согласно показаниям ЗДА, изъятый в ресторане КФС телефон, переданный Портным Д. для передачи Карамзину К.Ф., был упакован в здании ресторана. В дальнейшем указанный телефон ему (свидетелю ЗДА) был передан начальником СИЗО-8 СПН, а не как указанно в акте осмотра и выдачи от <данные изъяты> телефона на территории ресторана КФС.
В дополнительной апелляционной жалобе обращается внимание на то, что обыск, проведённый в камере, в которой содержался Карамзин К.Ф., является незаконным, поскольку противоречит ст.13 ФЗ от <данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности", в связи с чем результаты обыска не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Утверждает о том, что судом необоснованно не удовлетворены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами аудиозаписи переговоров по передаче взятки ЗДА
По мнению осуждённого, у ЗДА были основания для его оговора, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, однако, эти обстоятельства судом проигнорированы. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий и аудиозаписи от 16 и <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, поскольку это была провокация, а аудиозаписи сфальсифицированы.
Осуждённый Карамзин К.Ф. утверждает в жалобах, что судом не установлен его умысел на воспрепятствование производству по уголовному делу, обращает внимание, что суд необоснованно отказал в ходатайстве Карамзина К.Ф. предоставить ноутбук свидетелю Н для обозрения. Карамзин К.Ф. не согласен с выводами суда о том, что <данные изъяты> проводились с ним какие-либо следственные действия и о том, что имеющийся в деле ноутбук получил повреждения в результате воздействия на него Карамзиным.
Автор жалобы не согласен с оценкой доказательств по уголовному делу, поскольку суд не мотивировал решения, по каким основания одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что повлияло на принятие законного решения.
По мнение осуждённого, приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, его личности.
С учётом изложенного Карамзин К.Ф. просит отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О. в защиту Карамзина К.Ф. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора по всем преступлениям. По мнению адвоката, суд не устранил противоречия в показания потерпевшего БОМ, изобличавшего Карамзина К.Ф. в совершении преступления, сослался на них в приговоре как на доказательства виновности осуждённого.
Автор жалобы считает, что в основу приговора были положены экспертные заключения с выводами о том, что договор займа БН от <данные изъяты> на сумму 200.000 долларов США был подписан не БОМ, а иным лицом. Однако, допрошенные в судебном заседании специалисты ПСА, ГВН, ССВ подтвердили свои выводы о невозможности дать однозначное заключение о том, что БОМ от своего имени или иное лицо подписало договор. Кроме того, указанные специалисты привели доводы о ненаучности заключений экспертов, сделавших однозначный вывод по этому вопросу. Таким образом, суд необоснованно отнёсся к заключениям специалистов критически. Не устранив имеющиеся противоречия, суд ошибочно положил в основу приговора заключения экспертов, которые вызывают сомнения в их достоверности.
Признав Карамзина К.Ф. виновным в совершении мошенничества, суд нарушил положения ст.90 УПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Черёмушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому установлен факт заключения БОМ договора займа БН от <данные изъяты> на сумму 200.000 долларов США. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора суда.
Что касается обвинения по ст. 291 ч. 3 УК РФ, то приговор в этой части постановлен на недопустимых доказательствах - результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведённых с нарушением требований закона.
Вывод суда о том, что ноутбук был приведён в состояние, непригодное для дальнейшей работы, не подтверждается материалами дела, а на момент рассмотрения уголовного дела ноутбук находился в виде набора отдельных запчастей. Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности Карамзина К.Ф. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ.
Адвокат обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, а также нарушено право Карамзина К.Ф. на защиту, поскольку он был ограничен в выступлении в прениях, стороне защите не была предоставлена возможность выступить с репликами по окончании прений сторон, а Карамзин К.Ф. ещё был лишён права на последнее слово.
Кроме того, автор жалобы считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учётом изложенного просит его отменить и постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Каратаева В.А. в защиту Карамзина К.Ф. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора по всем преступлениям. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат не согласна с выводом суда о том, что показания потерпевшего БОМ логичны и последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, однако, показания указанного потерпевшего имеют противоречия с материалами уголовного дела. Кроме того, автор жалобы не согласна с выводом об отсутствии сомнений в обоснованности заключений экспертов. С учётом этого, адвокат считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, указанных выше.
Автор жалобы считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о совершении Карамзиным К.Ф. преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, поскольку установлено, что он не являлся собственником денежных средств, которые были расценены как взятка.
Кроме того, побуждение к совершению деяния, в котором Карамзин К.Ф. признан виновным, возникло исключительно под влиянием свидетелей ЗДА и СПН. ЗДА по своей инициативе неоднократно в нарушение должностной инструкции и ещё не действуя в рамках оперативно-розыскных мероприятий контактировал с Карамзиным К.Ф., а СПН был вовлечён в производство действий, противоречащих правилам по проведению оперативно-розыскных мероприятий, а именно при производстве обыска.
В основу обвинения, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ положены недопустимые доказательства. По мнению адвоката, нет доказательств тому, что ноутбук был приведён в непригодное для дальнейшей работы состояние и что названный ноутбук был необходим для проведения следственного действия. Не установлена причинно-следственная связь между действиями с ноутбуком и прекращением работы следователя.
Адвокат считает, что при рассмотрении уголовного дела судом был нарушен принцип состязательности сторон, а также нарушено право Карамзина К.Ф. на защиту, поскольку он был ограничен в выступлениях в прениях, был лишён права на последнее слово, а стороне защиты не было предоставлено право выступить с репликой.
Автор жалобы указывает на то, что назначенное Карамзину К.Ф. наказание является чрезмерно суровым. С учётом изложенного просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.
В дополнительных жалобах, подписанных адвокатом Каратаевой В.А. и осуждённым Карамзиным К.Ф., поданных в Московский областной суд 20 июля и <данные изъяты>, авторы жалоб приводят аналогичные доводы, которые были приведены осуждённым Карамзиным К.Ф. в дополнительных жалобах, также поданных в Московский областной суд 20 июля и <данные изъяты>, и приведённых выше при изложении доводов жалоб осуждённого Карамзина К.Ф.
В апелляционной жалобе адвокат Волгин В.В. в защиту Карамзина К.Ф. просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор.
По мнению адвоката, суд не учёл показания осуждённого Карамзина К.Ф. о том, что потерпевший БОМ получил от него на возвратной основе денежные средства в размере 500.000 долларов США. С учётом этого, вне зависимости от решения вопроса о правдивости или подложности подписи потерпевшего в договоре займа, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Портной Д. ставит вопрос о смягчении наказания.
Вместе с тем, Портной Д. считает, что суд необоснованно в основу приговора положил недопустимые доказательства: аудиозапись встречи по вопросу передачи мобильного телефона и денег. Автор жалобы не согласен с оценкой доказательств по уголовному делу, поскольку суд не мотивировал решения, по каким основаниям одни доказательства были приняты судом, а другие отвергнуты. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что повлияло на принятие законного решения.
Осуждённый считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Каратаев Е.Э. в защиту Портного Д. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, поскольку правоохранительными органами искусственно были созданы условия для совершения преступления.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами, поскольку порядок проведения ОРМ соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона. Несмотря на наличие сомнений в виновности Портного Д., суд, в нарушение закона не истолковал их в пользу осуждённого. В ходе судебного заседания был нарушен принцип состязательности сторон и право Портного Д. на защиту, в чём это выразилось, адвокат не указывает.
В дополнительной апелляционной жалобе, поданной <данные изъяты>, адвокат Каратаев Е.Э. изменил позицию.
Адвокат просил суд не рассматривать его жалобу в части отмены приговора суда. С учётом данных о личности осуждённого Портного Д. адвокат просил смягчить назначенное наказание до не связанного с лишением свободы. В подтверждение своей позиции адвокат просит учесть то, что Портной Д. несудим, впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически ему не было известно о совершении им преступления, поскольку он не знал о том, что передаёт денежные средства в интересах Карамзина К.Ф. для передачи ему телефона. Кроме того, судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины, состояние здоровья осуждённого и тесные социальные связи.
В апелляционной жалобе адвокат Куркин В.Е. в защиту Портного Д. ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, мотивируя тем, что Портной Д. стал жертвой провокации с целью закрепить обвинение Карамзина К.Ф. по ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное преследование, возникшее в результате провокации, является незаконным, в действиях Портного Д. отсутствует состав преступления. Даже если предположить, что вина Портного Д. доказана, назначенное наказание нельзя признать справедливым, поскольку он уже полтора года находится в условиях следственного изолятора. С учётом данных о личности Портного Д. у суда были основания для применения положений ст.64 УК РФ. При этом следовало учесть, что Портной Д. не пытался уйти от ответственности, его показания претерпели изменения в связи с заявляемыми ходатайствами Карамзина К.Ф. и его адвокатов о недопустимости доказательств, которые представлены стороной обвинения.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным.
Автор возражений не согласен с доводами осуждённого Карамзина К.Ф. о нарушении правил территориальной подследственности, поскольку в соответствии со ст.152 УПК РФ не исключается проведение следственных действий не по месту совершения преступления, а территориальная подсудность при рассмотрении уголовного дела нарушена не была. С учётом изложенного, вопреки утверждениям осуждённого, автор возражений, считает, что полученные в ходе предварительного расследования доказательства, которые были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, являются допустимыми. Совокупность исследованных и правильно оценённых судом доказательств подтверждает виновность Карамзина К.Ф. в совершении преступлений. Экспертизы по делу были назначены в соответствии с правилами ст.207 УПК РФ при наличии к тому оснований, проведены с соблюдением требований закона.
Государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб о проведении ОРМ с нарушением требований закона, поскольку факт проведения <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия задокументирован надлежащим образом. ОРМ осуществлялось на основании мотивированного постановления, согласованного надлежащим должностным лицом. Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены в установленном законом порядке и имеются в материалах уголовного дела.
Доводы осуждённого о незаконности проведения обыска в камере ФКУ СИЗО-8 УФСИН России по <данные изъяты> не основаны на материалах дела, согласно которым обыск был проведён по распоряжению уполномоченного должностного лица при наличии оснований полагать, что Карамзин К.Ф. имеет предметы или вещества, запрещённые к хранению и использованию. При проведении обыска в камере <данные изъяты> присутствовал дежурный по камере С который содержался вместе с Карамзиным в этой камере. О том, что именно С был назначен дежурным по камере <данные изъяты> свидетельствуют результаты осмотра копий листов журнала СИЗО, заверенных надлежащим образом. С был подписан акт обыска в качестве дежурного по камере, никаких замечаний им внесено не было.
Кроме того, автор возражений считает доводы Карамзина К.Ф. о незнании того, что Зуев является сотрудником следственного изолятора, явно надуманными, поскольку З на службе находился в форменном обмундировании, сопровождал, в том числе и Карамзина К.Ф. в его передвижениях по изолятору, располагал ключами от камер. Доводы Портного Д. о том, что он не знал должность З, считал его подрядчиком по ремонту следственного изолятора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Виновность Карамзина К.Ф. в воспрепятствовании предварительного расследования по уголовному делу подтверждается показаниями свидетеля Николаева - следователя и письменными доказательствами по делу.
Государственный обвинитель не согласен с доводами адвокатов и осуждённого Карамзина К.Ф. о нарушении права на защиту, поскольку ему была предоставлена возможность для участия в прениях сторон, репликах и в последнем слове. Предоставленными правами он распорядился по своему усмотрению.
Назначенное осуждённым наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершённых преступлений. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с уточнениями, внесёнными адвокатами в судебном заседании, и возражения на них, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 302 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Карамзина К.Ф. и Портного Д. в совершённых преступлениях, мотивированы выводы суда о юридической квалификации содеянного ими и назначении им наказания.
В частности, вина Карамзина К.Ф. установлена подробными и последовательными показаниями потерпевшего БОМ об обстоятельствах совершения в отношении него мошеннических действий со стороны Карамзина К.Ф.
Согласно показаниям потерпевшего он был знаком с Карамзиным К.Ф. с 2006 года. Однажды, они были участниками процесса с Карамзиным К.Ф., в котором последний был истцом. Карамзин К.Ф. проиграл дело и просил БОМ забыть об этом деле и никогда не вспоминать. Он выполнил просьбу Карамзина К.Ф. и держал слово. Между ними установились деловые отношения. Карамзин К.Ф. предложил ему познакомиться с КВЕ. Поскольку последний был известным и уважаемым человеком, ему было интересно это знакомство, и он согласился. Несмотря на то, что КВЕ сказал БОМ о том, что он может обращаться к нему по любому вопросу, он не пользовался этим предложением. Вместе с тем, спустя некоторое время у него возникла необходимость одолжить деньги на приобретение загородного дома. Так как он мало времени знал КВЕ, то он обратился к Карамзину К.Ф. с просьбой, не сможет ли он выяснить у КВЕ о возможности предоставить ему в заём 115.000 долларов США. Карамзин К.Ф. согласился. На следующий день Карамзин К.Ф. перезвонил ему и сказал, что КВЕ готов одолжить ему деньги. Они встретились с Карамзиным К.Ф., и после обсуждения этого вопроса и уточнения некоторых моментов был заключён беспроцентный договор займа с Карамзиным К.Ф., по которому он получил наличными от Карамзина К.Ф. 115.000 долларов США. Несмотря на то, что фактически договор ими был заключён в июле 2007 года, фактически поставили дату 20-<данные изъяты>. Как и было оговорено в договоре, 85.000 долларов США он перевёл на счёт Карамзина практически сразу, а 30.000 долларов США вернул наличными <данные изъяты>. Спустя непродолжительное время ему позвонил некий П, представился братом Карамзина К.Ф. и спросил, когда он вернёт долг. После этого Карамзин К.Ф. позвонил БОМ и сообщил, что это было недоразумение. В связи с произошедшими событиями БОМ направил КВЕ благодарственное письмо посредством факсимильной связи с приложением платёжного документа, чем был недоволен Карамзин К.Ф. Спустя один год и три месяца он узнал, что Карамзиным К.Ф. предъявлен иск к нему, исходя из содержания которого у него были обязательствам перед Карамзиным К.Ф. по двум договорам - один на 115.000 долларов США, а второй на 200.000 долларов США. БОМ уточнил, что второй договор на 200.000 долларов США между БОМ и Карамзиным К.Ф. не заключался. Что касается договора на 115.000 долларов США, он действительно его подписывал, и как уже пояснял выше, им были выполнены долговые обязательства. Рассмотрение дела длилось несколько лет, и в итоге Черёмушкинским районным судом <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования Карамзина К.Ф. И далее, по инициативе Карамзина К.Ф. началась процедура банкротства. В связи с совершёнными мошенническими действиями Карамзина К.Ф. он был вынужден обратиться в правоохранительные органы о привлечении Карамзина К.Ф. к уголовной ответственности. Эта процедура также длилась несколько лет. Никто из должностных лиц не оказывал ему содействия в решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Карамзина К.Ф., как об этом утверждает последний. Фамилии должностных лиц УФСБ Москвы и <данные изъяты> знает со слов Карамзина К.Ф., лично с ними не знаком.
При проведении очной ставки между Карамзиным К.Ф. и БОМ последний подтвердил данные им ранее показания, уточнив, что Карамзин К.Ф. предъявил иск в суд о взыскании с него денежных средств на основе договора, который действительно был заключён между ними и который он подписывал, а позже выполнил обязательства по возврату денег, а также на основании подложного договора о займе 200.000 долларов США, который он не заключал, не подписывал и денежных средств по которому не получал. Карамзин К.Ф. добился вынесения решения суда о взыскании несуществующего долга с процентами, инициировал возбуждение исполнительного производства, а в связи с отсутствием у него имущества для покрытия несуществующего долга инициировал возбуждение процедуры его банкротства как физического лица.
Не доверять показаниям потерпевшего БОМ у суда, равно, как и у судебной коллегии, оснований не имеется, поскольку установлено, что оснований для оговора осуждённого Карамзина К.Ф. со стороны потерпевшего БОМ не имеется.
Кроме того, достоверность показаний потерпевшего БОМ подтверждается совокупностью объективных доказательств по уголовному делу, которые были исследованы судом первой инстанции, проанализированы и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. При этом суд привёл доказательства, на которых основаны выводы в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В частности, объективно вина Карамзина К.Ф. подтверждается материалами гражданского дела <данные изъяты>, находившегося в производстве и рассмотренном Черёмушкинским районным судом <данные изъяты>, согласно которым, вопреки утверждениям Карамзина К.Ф., в рассмотрении гражданского дела принимал участие как Карамзин К.Ф., так и его представитель МДД по доверенности. Кроме того, судебному приставу-исполнителю предоставлялись сведения о личных счетах Карамзина К.Ф., на которые предполагалось перечисление взысканных по решению суда денежных средств. То обстоятельство, что банкротство было инициировано Карамзиным К.Ф., подтверждается доверенностями от его имени, представленными в арбитражный суд, а также показаниями свидетеля Приёмкина А.С., согласно которым кандидатура конкурсного управляющего им согласовывалась с Карамзиным К.Ф.
Кроме того, виновность Карамзина К.Ф. подтверждается договором займа на 115.000 долларов США, платёжным поручением, датированным <данные изъяты>, о перечислении денежных средств в сумме 85.000 долларов США со счёта БОМ на счёт Карамзина К.Ф., письмом БОМ на имя КВЕ, направленным факсимильной связью на телефонным номер ООО "ДСК-1" с благодарностью за предоставленным заём, заключениями почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, согласно которым в договоре на сумму 115.000 долларов США подписи от имени БОМ и Карамзина К.Ф. выполнены разными пишущими приборами, а в договоре на 200.000 долларов США - одинаковыми приборами; договоры изготовлены на разных печатающих приборах; в договоре займа на 200.000 долларов США подпись от имени БОМ выполнена не БОМ, а другим лицо, при этом сначала была выполнена подпись, а затем нанесён печатный текст, иными доказательствами исследованными судом и оценёнными с учётом требований ст.88 УПК РФ, подробно изложенными в приговоре суда.
Вина Карамзина К.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля ЗДА, который подробно изложил обстоятельства, при которых осуждённым было совершено преступление.
Свидетель ЗДА пояснил, что в ходе разговора с Карамзиным К.Ф. последний обратился к нему с предложением принести запрещённый в следственном изоляторе предмет - мобильный телефон с выходом в Интернет. Об этом разговоре ЗДА сообщил начальнику следственного изолятора. <данные изъяты> ему поступил звонок от доверенного лица Карамзина К.Ф. - Портного Д., и они достигли договорённости о встрече <данные изъяты>. После телефонного разговора с Портным Д., ЗДА обратился в УФСИН России по <данные изъяты> и УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> и дал согласие на участие в оперативно-розыскном эксперименте. Получив инструкции, он заступил на службу в следственном изоляторе. Карамзин К.Ф. вновь вернулся к разговору о "проносе" мобильного телефона и озвучил вознаграждение за это в размере 50.000 рублей. По результатам переговоров с Портным Д. они встретились с ним <данные изъяты> в ресторане КФС в районе вокзала <данные изъяты>, где Портной Д. передал ему деньги и мобильный телефон, который он передал в дальнейшем Карамзину К.Ф.. Эта встреча сопровождалась фиксацией в рамках оперативно-розыскных мероприятий при помощи выданной УФСБ специальной техники. ЗДА отметил, что при передаче телефона Портной Д. обратил внимание на наличие на телефоне магнитов, которые обеспечивают тайну его хранения.
Изложенное свидетельствует о виновности Портного Д. в посредничестве во взяточничестве, то есть его действия была направлены на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Объективно показания свидетеля ЗДА подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в строгом соответствии с требованиями закона, результатами обыска в камере <данные изъяты> СИЗО <данные изъяты>, где содержался Карамзин К.Ф., проведённого с соблюдением положений закона; показаниями свидетеля ШВА, об обстоятельствах производства обыска в камере <данные изъяты>; свидетеля СВС, принимавшего участие в оперативно-розыскном эксперименте, проводимом в ресторане КФС, где происходила встреча между ЗДА и Портным Д., в результате которой последний был задержан, и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.
Виновность Карамзина К.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ подтверждается показаниями свидетеля НДЕ - следователя по особо важным делам СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> об обстоятельствах, при которых Карамзин К.Ф. при проведении следственного действия в СИЗО-8 с применением служебного ноутбука, взяв со стола его, протащил через отсекающую решётку и несколько раз ударил о каменный пол. В результате ноутбук был повреждён и вышел из строя, в связи с чем он был лишён возможности продолжать проведение следственного действия. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется.
Из показаний свидетеля ПОВ - младшего инспектора дежурной службы СИЗО-8 видно, что при выполнении ею служебных обязанностей по осуществлению видеонаблюдения в следственном изоляторе, в том числе и за следственным кабинетом, где находился Карамзин К.Ф. со следователем, она увидела, как Карамзин К.Ф. протянул руки через отсекающую решетку, взял со стола служебный ноутбук и, затащив его к себе, ударил ноутбук об пол, снова поднял и ударил его об пол. При этом увиденное ею не выглядело как случайность. Во время происходящих событий в кабинете находился и адвокат. О случившемся она сообщила дежурному и заместителю начальника изолятора майору Х Они сразу пришли в следственный кабинет разбираться, а она занялась контролем за другими объектами.
Согласно показаниям свидетелей САВ и ХСА они были вызваны в следственный кабинет оператором видеоконтроля. Когда они прибыли, то увидели, что в кабинете находится подследственный Карамзин К.Ф., следователь и адвокат. На столе лежал служебный ноутбук с видимыми повреждениями. Во время просмотра видеозаписи было видно, как Карамзин К.Ф. взял со стола ноутбук, затащил его за отсекающую решетку и не менее двух раз бросил его на пол. Было видно, что адвокат пытался предотвратить завладение ноутбуком, но это ему сделать не удалось.
Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, постановленный приговор - соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённых, в деле отсутствуют.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осуждённых на совершение преступлений возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов. Проведённые оперативно-розыскные мероприятия не могут быть расценены как провокация совершения преступлений. Доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Карамзина К.Ф. и Портного Д., обоснованно признаны допустимыми.
Таким образом, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Действия Карамзина К.Ф. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.294 и ч.3 ст.291 УК РФ, а действия Портного Д. - по ч.2 ст.291.1 УК РФ.
Доводы жалоб осуждённого Карамзина К.Ф. и адвокатов в его защиту о недоказанности вины Карамзина К.Ф. в инкриминируемых преступлениях и об отсутствии неоспоримых доказательств его вины, о неправильной оценке имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции доказательств, неубедительны, поскольку изучение материалов уголовного дела свидетельствует об обратном.
Судом тщательно проверялась версия осуждённого и стороны защиты об отсутствии у Карамзина К.Ф. умысла на завладение денежными средствами потерпевшего БОМ, однако она не нашла объективного подтверждения.
Совокупность исследованных и правильно оценённым судом доказательств подтверждает, что у Карамзина К.Ф. возник умысел на завладение денежными средствами БОМ. Он воспользовался просьбой БОМ о заёме денежных средств у КВЕ. При встрече с БОМ они заключили договор о заёме 115.000 долларов США, которые БОМ должен был вернуть до августа 2007 года. Этот договор был подписан БОМ. В последующем БОМ перевёл на счёт Карамзина К.Ф. 85.000 долларов США и 30.000 долларов США передал наличными. Этот факт объективно подтверждён как показаниями потерпевшего, так и заключениями экспертов об отсутствии подписи БОМ на договоре, представленном в Черёмушкинский районный суд <данные изъяты> на сумму 200.000 долларов США. Данных, свидетельствующих о наличии фактического долга БОМ перед Карамзиным К.Ф., о чём утверждается в жалобах осуждённого и адвокатов, материалы уголовного дела не содержат.
Показаниям потерпевшего БОМ об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда и с которыми соглашается судебная коллегия.
Что касается ссылки в апелляционных жалобах, как на доказательства невиновности Карамзина К.Ф. на показания свидетелей П П К Ш, то этот вопрос был предметом тщательного исследования судом первой инстанции, показаниям указанных свидетелей дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы жалоб осуждённого Карамзина К.Ф. и его адвокатов о преюдициальном значении решения Черёмушкинского районного суд <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении исковых требований Карамзина К.Ф., являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке. То есть данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в другом порядке, что соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о противоречивости показаний потерпевшего БОМ. Напротив, анализ показаний БОМ в совокупности с объективными доказательствами по делу свидетельствует о их последовательности, логичности и достоверности. Данных свидетельствующих об оговоре Карамзина К.Ф. со стороны БОМ материалы уголовного дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осуждённого Карамзина К.Ф. и его адвокатов о недопустимости заключений почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку указанные экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ. Их выводы содержат ответы на все поставленные вопросы, заключение экспертов полностью отвечают требования ст.204 УПК РФ. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения об аттестации экспертов, проводивших экспертизы, о наличии у них образования были представлены суду в ходе судебного разбирательства. Что касается заключений специалистов, которые были представлены стороной защиты в судебном заседании, то они были предметом проверки судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Кроме того, нельзя согласиться с утверждениями авторов жалоб об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, поскольку совершённое Карамзиным К.Ф. преступление является продолжаемым, оно относится к категории тяжких, за которое лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 10 лет после совершения преступления.
Ссылка в жалобах на то, что судом были нарушены положения ст.15 УПК РФ не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалоб, судом были исследованы представленные органом предварительного расследования доказательства. Все участники процесса имели возможность принимать участие в исследовании доказательств, в частности, в осмотре журнала СИЗО-8, личного дела в части, касающейся событий <данные изъяты>. Кроме того, согласно акту в томе 37 на л.д.13 по ходатайству защитников осуждённых Карамзина К.Ф. и Портного Д. адвокатам было предоставлено личное дело осуждённого Карамзина К.Ф. для ознакомления путём фотографирования. <данные изъяты> адвокаты Каратаева В.А., Каратаев Е.Э., Шумилов Ю.И., Левандовский Б.В., Чередов С.Г. были ознакомлены с личным делом Карамзина К.Ф.
Кроме того, после окончания производства предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ у всех участников процесса, в том числе у всех адвокатов и обвиняемых была возможность ознакомиться с вещественными доказательствами, что и было сделано теми участниками процесса, которые заявили ходатайство об этом. Одновременно, в судебном заседании были заявлены ходатайства об осмотре вещественных доказательств, которые были удовлетворены, вещественные доказательства были осмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно протоколу в судебном заседании были исследованы аудиозаписи разговоров, видеозаписи, кроме тех, которые не были воспроизведены по техническим причинам.
Нельзя согласиться с утверждениями авторов жалоб о недопустимости доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они осуществлялись на основании мотивированного постановления, согласованного надлежащим должностным лицом, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы оперативно-розыскного мероприятия представлены в установленном Законом порядке.
Неубедительными являются доводы о незаконном производстве обыска в камере <данные изъяты>, в которой содержался Карамзин К.Ф. Произведённый обыск не является частью оперативно-розыскного мероприятия, а является самостоятельным действием, которое регулируется Федеральным законом от <данные изъяты> и Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Обыск был произведён по распоряжению уполномоченного должностного лица при наличии оснований полагать, что у Карамзина К.Ф. имеются предметы или вещества, запрещённые к хранению и использованию.
Доводы жалоб о противоречиях в части места выдачи телефона свидетелю ЗДА не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Из представленных материалов усматривается, что мобильный телефон, который Портной Д. передал ЗДА, был изъят и упакован, а потом вновь был передан ЗДА, который в дальнейшем в рамках ОРМ был передан последним Карамзину К.Ф. По результатам оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол, в котором всё отображено в точном соответствии с происходившим в действительности.
Доводы осуждённых и адвокатов о том, что со стороны УФСБ и работников УФСИН имела место провокация, а со стороны ЗДА - подстрекательство к даче взятки, несостоятельны.
Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что умысел Карамзина К.Ф. и Портного Д. на совершение преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, которые по результатам проверки информации о готовящемся преступлении в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий получили подтверждение этой информации.
Утверждение Карамзина К.Ф. и Портного Д. о том, что им не было известно, что ЗДА является сотрудником следственного изолятора, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что ЗДА являлся младшим инспектором ФКУ СИЗО-8, на службе находился в форменном обмундировании, передвигался по территории следственного изолятора, располагал ключами от камер, сопровождал Карамзина К.Ф. в его передвижениях по изолятору. А из аудио и видеозаписи встречи ЗДА и Портного Д. видно, что разговор между ними происходил о том, что в следственный изолятор будет перемещён телефон, они обсуждали опасность действий, возможную ответственность и перспективу наказания ЗДА как сотрудника УФСИН вплоть до увольнения начальником следственного изолятора. Данных, свидетельствующих об оговоре Карамзина К.Ф. свидетелем ЗДА с которым, якобы, у него сложились неприязненные отношения, материалы дела не содержат.
Доводы Карамзина К.Ф. о фальсификации аудиозаписи от 16 и <данные изъяты> голословны и явно надуманны.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённого Карамзина К.Ф. и его адвокатов об отсутствии умысла на воспрепятствование производству предварительного расследования и о проведении с ним следственных действий <данные изъяты>, поскольку согласно показаниям следователя НДЕ, допрошенного в качестве свидетеля, при производстве допроса Карамзина К.Ф. он использовал ноутбук. Для того, чтобы продолжить допрос подследственного он использовал служебный ноутбук в целях демонстрации Карамзину К.Ф. предыдущей части допроса. Когда эти действия были начаты, Карамзин К.Ф. самовольно схватил ноутбук со стола и два раза бросил его на пол. В результате ноутбук был повреждён, и производить дальнейшие следственные действия не представилось возможным, поскольку он вышел из строя.
Доводы осуждённого Портного Д. и адвокатов Каратаева В.Э. и Куркина В.Е. о недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий, не основаны и на материалах дела и на Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности".
Утверждения адвоката Каратаева Е.Э. о том, что правоохранительными органами искусственно были созданы условия для совершения преступления Портным Д., являются голословными. Из материалов уголовного дела видно, что именно Карамзин К.Ф. являлся инициатором обсуждения вопроса о передаче ему в следственный изолятор запрещённого предмета - мобильного телефона, именно Портной Д. позвонил ЗДА и договорился о встрече по указанному вопросу <данные изъяты>.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
Необоснованными являются ссылки адвокатов и осуждённого Карамзина К.Ф. о том, что его ходатайство об ознакомлении с материалами дела было удовлетворено, но не было реальной возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Из материалов уголовного дела видно, что осуждённый Карамзин К.Ф. в ходе судебного следствия выборочно ознакомился с материалами уголовного дела, в том числе с аудио и видеозаписями. В последующем ему была предоставлена возможность для очередного ознакомления с материалами дела, от которого он отказался, предоставив в суд письменное заявление.
Доводы жалоб осуждённого Карамзина К.Ф., адвокатов о нарушении права на защиту, выразившимся в непредоставлении возможности выступить в прениях сторон, с репликой, а осуждённому Карамзину К.Ф. - с последним словом, об удалении адвоката Каратаевой В А. из зала судебных заседаний во время выступления Карамзина К.Ф. с последним словом, об отказе судьи в ходатайстве о конфиденциальном общении Карамзина К.Ф с адвокатами, не основаны на материалах уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что всем участникам процесса была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, а также с репликой, которые воспользовались предоставленным правом по своему усмотрению.
Кроме того, осуждённому Карамзину К.Ф. было предоставлено последнее слово, которое он произнёс. От продолжения выступления с последним словом фактически Карамзин К.Ф. отказался. По желанию Карамзина К.Ф. судья разрешилаадвокату Каратаевой В.А. выйти из зала и вызвать "скорую помощь", что и было сделано адвокатом. В ходе судебного разбирательства по делу судьёй неоднократно предоставлялась возможность для конфиденциального общения Карамзина К.Ф с адвокатами.
Доводы жалоб осуждённых и их адвокатов о несправедливости назначенного наказания, неубедительны. При назначении Карамзину К.Ф. и Портному Д. наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учёл наличие у Карамзина К.Ф. тяжёлых заболеваний, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие судимостей, у Портного Д. - наличие тяжёлых заболеваний и тот факт, что он ранее несудим.
Кроме того, судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "к" ст. 61 УК РФ, судом, равно как и судебной коллегией, не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении Карамзина К.Ф. и Портного Д. при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Кроме того, судом не установлено и исключительных обстоятельств, позволивших применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.
С учётом всех изложенных обстоятельств судебная коллегия находит назначенное осуждённым наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Карамзина К.Ф. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно приговору Карамзин К.Ф. осуждён в том числе, за преступление небольшой тяжести по ст. 294 ч.2 УК РФ.
В соответствии со ст.78 ч.1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Установлено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.294 УК РФ, совершено <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора и освободить осуждённого Карамзина К.Ф. от наказания, назначенного по ст.294 ч.2 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом влекущих безусловную отмену приговора допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Карамзина Кантемира Феликсовича изменить.
Освободить Карамзина К.Ф. от наказания, назначенного по ст.294 ч.2 УК РФ в виде штрафа в размере 50.000 рублей в доход государства в связи с истечением срока давности.
Считать осуждённым Карамзина К.Ф. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст.291 УК РФ, к 08 (восьми) годам 04 (четырём) месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Тот же приговор в отношении Портного Дениса оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов в защиту Карамзина К.Ф. и Портного Д. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осуждённые вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции
Председательствующий Т.В. Бондаренко
Судьи Т.П. Коваленко Д.В. Бобков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
