Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 22-4823/2022

Московская область г. Красногорск 2 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей Юрасовой О.С., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

представителя потерпевшей У. - адвоката Карплюк М.С.,

осужденного Боровикова Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Боровикова Е.В. - адвоката Шарымова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Глагольева Д.А., Шарымова А.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, которым

Боровиков Евгений Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 28 октября 2015 года по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3, 160 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 25 августа 2016 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 30000 рублей, постановлением суда от 16 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 9 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто 8 марта 2019 года, неоплаченный штраф составляет 29853,65 рублей,

осужден по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 25 августа 2016 года и окончательно по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 29853,65 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены: гражданский иск потерпевшей и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления осужденного Боровикова Е.В., адвоката Шарымова А.А. в его защиту, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя потерпевшей У, - адвоката Карплюк М.С., возражавшего доводам жалоб, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, указанных в приговоре, Боровиков признан виновным в покушении на убийство, совершенном 4 февраля 2021 года в г. Мытищи Московской области.

В судебном заседании Боровиков вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Глагольев Д.А. в защиту осужденного Боровикова Е.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что вывод суда об умысле Боровикова Е.В. на убийство потерпевшей не подтвержден. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Боровикова Е.В. обнаружена травма правой кости, резаные раны мягких тканей ладонной поверхности, это свидетельствует, по мнению защитника, что телесные повреждения потерпевшей У, были нанесены Боровиковым Е.В. при превышении пределов необходимой обороны. Считает, что действия Боровикова Е.В. нельзя признать покушением на убийство, поскольку они вызваны защитой от противоправных действий потерпевшей. Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В приговоре не отражены смягчающие обстоятельства - это то, что Боровиков Е.В. работает, вину признал частично, сожалеет о случившемся.

В апелляционной жалобе адвокат Шарымов А.А. в защиту осужденного Боровикова Е.В. считает приговор необоснованным, вынесенным на основании субъективного мнения свидетелей, на основании доказательств, не имеющих отношения к делу. По мнению защитника, суд необоснованно отверг доводы осужденного о самообороне; не учел заключение СМЭ по наличию порезов на руках подсудимого. Указывает на то, что порезы на руках Боровикова Е.В. свидетельствуют о защитных мерах, а не нападении. Также считает, что ранения у потерпевшей не соответствуют заявленному орудию преступления. Кроме того, автор жалобы отмечает, что судом не проверен факт уплаты штрафа, на основании непроверенных данных указал в приговоре на наличие непогашенного штрафа. Просит приговор отменить, Боровикова Е.В. оправдать, либо дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Боровикова в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшей Берегич (Медведевой) основанными на проверенных в суде доказательствах, которые судом правильно оценены.

Доводы апелляционных жалоб защитников о необоснованном осуждении Боровикова за покушение на убийство судом всесторонне проверены; они подтверждения не нашли, и судом приведены в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Фактические обстоятельства, при которых Боровиков совершил указанное преступление, судом установлены достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Так, вина осужденного в им содеянном подтверждается показаниями потерпевшей У, которая подтвердила, что 4 февраля 2021 года на лестничной площадке находился Боровиков в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный ей предложил зайти в квартиру, она отказалась. После этого Боровиков потащил ее в сторону лифта, где ножом стал наносить ей удары, удары пришлись по лицу, уху, затылку, шее, руке. Ей удалось вырваться и обратиться за помощью к соседям. Она уверена, что Боровиков хотел ее убить, но этому помешали соседи, а также надетая на ней куртка.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Боровиковым, а также в ходе проверки показаний на месте.

Не доверять показаниям потерпевшей никаких оснований не имеется.

Каких либо оснований для оговора Боровикова со стороны потерпевшей У, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля Чернявского на следствии, оглашенных в судебном заседании при наличии к тому законных оснований с согласия сторон, в том числе, и в отсутствие возражений осужденного и его защитника следует, что 4 февраля 2021 года он находился дома, когда услышал крики о помощи, доносившиеся из общего коридора подъезда. Выйдя на лестничную площадку, увидел потерпевшую, которая обратилась к нему за помощью. Лицо, руки и одежда потерпевший были в крови. Он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. От потерпевшей он узнал, что ее бывший молодой человек в состоянии алкогольного опьянения напал на нее, нанес ей удары ножом.

В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, а также на сведения, имеющиеся на видеозаписи, согласно которым установлено, что между Боровиковым и У, сложились неприязненные отношения, что подтвердил и сам осужденный в судебном заседании; другие доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки перечисленных выше доказательств, поскольку они полностью подтверждают и дополняют друг друга.

Как видно из дела, в стадии судебного разбирательства доводы осужденного об обстоятельствах происшедшего, аналогичные изложенным в жалобах, были подвергнуты тщательной проверке, по результатам которой им дана в приговоре соответствующая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Утверждения осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как нанесение не менее тринадцати ударов ножом в место расположения жизненно-важных органов человека - в область грудной клетки, головы, шеи - свидетельствует о прямом умысле на убийство; однако довести свой преступный умысел до конца осужденный не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая была одета в теплую зимнюю куртку, чем смягчились удары ножом, а также на крики потерпевшей о помощи вышел сосед, в результате чего Боровиков скрылся с места совершения преступления, а в последствии потерпевшей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, о чем обоснованно указал суд первой инстанции в приговоре.

Судом проверялась версия Боровикова о том, что потерпевшая напала на него с ножом и причинила ему ножевое ранение, а он лишь оборонялся от действий потерпевшей.

Показаниям свидетеля Юрдекчи дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, по заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженные у Боровикова резаные раны мягких тканей ладонной поверхности 3,4,5 пальцев правой кисти, полное пересечение поверхностных и глубоких сгибательных 4,5 пальцев на одном уровне образовались одномоментно от давления и протягивания твердого предмета, имеющего режущий край или острую кромку, каковым, в том числе является нож. Срок образования повреждений не исключается 4 февраля 2021 года, направление воздействия травмирующей силы могло быть любым.

Таким образом, выводы заключения судебно-медицинского эксперта опровергают показания Боровикова о том, что потерпевшая, вынув нож из кармана, резко повернулась и махнула рукой в его сторону, а он в свою очередь, испугавшись закрылся рукой, отчего рука была порезана.

При изложенных обстоятельствах довод осужденного о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, он оборонялся от преступного посягательства потерпевшей, судебная коллегия не может признать состоятельным. Квалификация действий Боровикова по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ определена в приговоре правильно; выводы суда об этом мотивированы и основаны на доказательствах.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного Боровиковым, а именно, с переквалификацией его действий на ст. 114 ч. 1 УК РФ, о чем указывал Боровиков в ходе судебного следствия, а также для оправдания осужденного, на что указывали в жалобе защитники, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Нарушений принципов состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному Боровикову и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Психическое состояние осужденного исследовалось, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом данных экспертного заключения, личности Боровикова, обстоятельств дела, Боровиков обоснованно признан вменяемым.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное ему наказание справедливым и мотивированным.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены, что соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, провозглашающих принципы и регулирующих вопросы назначения наказания.

При назначении наказания суд в должной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

При назначении наказания суд учел, что Боровиков не состоит на учете в НД и ПНД, у него неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличия заболевания в Боровикова, положительную характеристику с места работы.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в жалобе защитник, суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Суд также обоснованно установил у осужденного отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свое решение.

Оснований не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении Боровикову наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к Боровикову положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, наказание, назначенное Боровикову, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не подлежит смягчению.

Гражданский иск разрешен с соблюдением закона.

Решение суда о размере иска в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, суд, установив в действиях Боровикова опасный рецидив преступлений, допустил нарушение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что Боровиков судим: 28 октября 2015 года по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3, 160 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 25 августа 2016 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору от 28 октября 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В силу действующего законодательства отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 74 УК РФ, на основании постановления суда. Не имеет значение и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При изложенных обстоятельствах в действиях осужденного на основании ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, и лишение свободы ему следовало отбывать в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Поскольку на рассматриваемый приговор стороной обвинения не принесено апелляционных жалоб и представления на ухудшение положения осужденного, то суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.24 УПК РФ не вправе ухудшить положение лица по собственной инициативе.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из рассматриваемого приговора, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25 августа 2016 года и окончательное наказание осужденному суд назначил по совокупности приговоров, применяя положения ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах при назначении Боровикову окончательного наказания по совокупности приговоров судом излишне применены положения ст. 69 ч. 4 УК РФ.

Таким образом, данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из статьи 71 части 2 УК РФ следует, что штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Вместе с тем, назначая Боровикову окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 29853,65 рублей, суд не сослался на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, о чем следует указать в резолютивной части приговора.