Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-4823/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Рытькова П.Г.

подсудимого (посредством ВКС) <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>4 в защиту подсудимого <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, гражданину РФ, образование высшее, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до <Дата ...> включительно,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>1, мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает <Дата ...>, вместе с тем основания учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились, подсудимый был задержан в ходе розыска, а также не отпала необходимость её сохранения, оснований для отмены или изменения её на более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>4 в защиту подсудимого <ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд первой инстанции, продлевая меру пресечения, <ФИО>1 в виде заключения под стражу, не исследовал весь комплекс обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, согласился с ничем не подтвержденным устным утверждением государственного обвинителя о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Объявление <ФИО>1 в розыск незаконное, поскольку он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, ежедневно просматривал официальный сайт Октябрьского районного суда <Адрес...>, однако информации о назначении судебного заседания там не было. В суде первой инстанции потерпевший Потерпевший N 1 показал, что <ФИО>1 возвращал ему денежные средства, таким образом, обоснованность обвинения в совершении <ФИО>1 преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не выдерживает никакой критики. Кроме того, не было рассмотрено ходатайство адвоката об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест. <ФИО>1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, женат, ранее не судим, фактически от суда не скрывался.

Обвиняемый <ФИО>1 и адвокат <ФИО>4 в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> просили отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании прокурор <ФИО>6 просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно материалам дела, срок содержания под стражей подсудимого <ФИО>1 истекал <Дата ...>, в связи с чем, в судебном заседании <Дата ...> государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей на 3 месяца.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст.22 Конституции РФ и вытекающих из Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно представленным материалам дела, <ФИО>1 содержится под стражей с момент задержания <Дата ...>, то есть 8 месяцев. Дело рассматривается судом и в судебном следствии допрошена большая часть свидетелей. Не допрошено четверо свидетелей обвинения.

Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы стороны защиты о необоснованности розыска подсудимого, который ранее не нарушал условия меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, о дате судебного заседания извещен не был, сведений о времени отложения рассмотрения дела на сайте суда не имелось. В представленных суду апелляционной инстанции материалах дела отсутствуют извещения подсудимого о необходимости явки в судебное заседание. Доказательств надлежащего извещения подсудимого стороной обвинения и судом первой инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление о розыске <ФИО>1 было принято судом <Дата ...> без участия стороны защиты, в присутствии только государственного обвинителя, что нельзя признать соответствующим принципам уголовного судопроизводства (л.д.81). При этом суду было достоверно известно о заболевании подсудимого и нахождении его на больничном в самоизоляции, ввиду чего сторона защиты ходатайствовала об отложении судебного заседания (л.д.83-84).

Судом, при очередном продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей, не установлены данные о наличии у подсудимого возможности воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Не представлено суду и обоснованных сведений о намерении подсудимого скрыться, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление суда первой инстанции, представляющее собой одну страницу печатного текста, идентично по своему содержанию предыдущим постановлениям о продлении сроков содержания под стражей <ФИО>1, не содержит в себе анализа материалов, которые бы указывали на совершение подсудимым действий с целью воспрепятствованию рассмотрения дела в суде. Не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости сохранения меры пресечения, ввиду чего нельзя признать обжалуемое постановление обоснованным, мотивированным и законным. В суде первой инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не исследовались никакие материалы дела (протокол судебного заседания л.д.122-124), характеризующие личность подсудимого.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что одной лишь тяжести предъявленного обвинения не достаточно для продления сроков содержания под стражей <ФИО>1 на данной стадии уголовного преследования.

Судом первой инстанции оставлен без внимания довод стороны защиты о предпринимательском характере деятельности подсудимого <ФИО>1, как руководителя <...>, о получении от потерпевшего заемных денежных средств для коммерческих целей и о возврате части долга.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п.1-4 ч.1 настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1-4 ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что <ФИО>1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, отсутствуют сведения о нарушении им ранее избранной меры пресечения, об обоснованности объявления в розыск, при его нахождении на больничном, у суда первой инстанции не имелось оснований для продления срока и оставления прежней меры пресечения в виде заключения под стражу в силу прямого запрета ч.11 ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об изменении подсудимому <ФИО>1 меры пресечения на домашний арест, апелляционная инстанция учитывает данные его личности, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, не судимого, имеющего положительную характеристику по месту жительства, имеющего высшее образование, место работы, прочные социальные связи.

Суду представлены достаточные сведения о наличии жилья на территории <Адрес...>, где рассматривается по существу уголовное дело, в котором <ФИО>1 будет находиться под домашним арестом (л.д.116-121).

Избрание в качестве меры пресечения залога суд находит не обоснованным, так как о возможности внесения залога сведений не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для изменения меры пресечения подсудимым на иную, не связанную с изоляцией, так как домашний арест, на данном этапе рассмотрения уголовного дела, сможет обеспечить нормальный ход производства по нему, с подсудимым ограниченным в свободе передвижения и общения, находящимися под контролем специализированного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому <ФИО>1 на 3 месяца, то есть до <Дата ...> включительно - изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изменить <ФИО>1, <Дата ...> года рождения, гражданину РФ, меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>, сроком на 3 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.

Возложить на <ФИО>1 следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, <Адрес...>; запретить общение путем встреч, разговоров, переписки со свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми и обвиняемыми по данному уголовному делу; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).

Из-под стражи <ФИО>1 освободить немедленно.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого <ФИО>1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на них запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка