Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-4823/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,

судей Курлович Т.Н., Крынина Е.Д.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

осужденного Иванова Д.А,

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сашиной М.М. (удостоверение N 1734, ордер N 018917 от 30 июня 2021 года)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Лесосибирска Суслова И.А., апелляционной жалобе осужденного Иванова Д.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021, которым

Иванов <данные изъяты>

осужден за три преступления, предусмотренных п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком по 6 лет за каждое, пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком по 3 года 11 месяцев за каждое, одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет за каждое, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденного Иванова Д.А. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Сашину М.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.А. признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"): 7,<дата> незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе метил 2 [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутонат (синоним MDMB (N )-2201, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,53 грамма в крупном размере, 7,<дата> незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе метил 2 [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутонат (синоним MDMB (N )-2201, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 29,75 граммов в крупном размере, 10,<дата> покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,70 граммов, 16,<дата> покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-мителендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,55 и 0,53 граммов, в значительном размере, 16,<дата> покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе метил 2 [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутонат (синоним MDMB (N )-2201, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 20 граммов, в крупном размере, <дата> покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе метамфетамин (первитин) массой 0,81 грамм в значительном размере, 20,<дата> покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 8,44 грамма в значительном размере, 28,<дата>, <дата> незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторубил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутонат (синоним MDMB (N )-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой 49,47 граммов, в крупном размере, 28,<дата> покушения на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин (первитин) массой 2,33 грамма, в значительном размере, <дата> покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 815,52 граммов и 13,08 граммов в особо крупном размере, <дата> покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторубил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутонат (синоним MDMB (N )-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой 4214,21 граммов, вещества, содержащего в своем составе метил 2 [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутонат (синоним MDMB (N )-2201, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 48,66 граммов, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 93,63 граммов, вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон; а -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон 153,33 граммов, наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) 54,84 граммов, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> и <адрес> края, обстоятельства совершения десяти преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Иванов Д.А., виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ ко всем преступлениям, входящим в совокупность, однако ряд преступлений являются неоконченными, поэтому при совокупном применении ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ ссылка на ст.64 УК РФ является излишней и подлежит исключению. Кроме того, суд при зачете времени содержания под стражей в срок наказания сослался на положения ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в то время как подлежали применению правила ч.3.2 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о применении ст.64 УК РФ за неоконченные преступления, усилив наказание за данные преступления, а также общий срок наказания по совокупности преступлений, и указать о применении правил ч.3.2 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Д.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд необоснованно указал в приговоре на фамилии соучастников преступления - ФИО9 и ФИО10, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. В приговоре не отражено, что не смотря на проведение судебного разбирательства в общем порядке, им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и первый приговор в отношении него был постановлен в особом порядке. Данные о том, почему суд пришел к выводу о проведении судебного разбирательства в общем порядке, в приговоре не указаны. Суд при первом судебном заседании без проведения предварительного слушания установил общий порядок судебного разбирательства не выяснив мнение сторон по поводу особого порядка судебного разбирательства. Все условия досудебного соглашения о сотрудничестве им были выполнены, что влекло применение к нему правил ст.316, 317, 319.9 УПК РФ, ч.2 и 4 ст.62УК РФ, но суд не отразил в приговоре по какой причине не применяет данные правила. Могли быть применены и правила ст.64, 73, 80.1 УК РФ, однако суд назначил наказание лишь с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств, так как по преступлению от <дата> наркотическое средство изъяли у него и у ФИО11, направили на экспертизу, при этом ФИО9 не был ознакомлен ни с постановлением о назначении экспертизы, ни с заключением эксперта, однако в ходатайстве о недопустимости данного доказательства было отказано. В приговоре указано, что он обвиняется по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, а наказание назначено за два преступления, предусмотренных данной статьей. В описательной части приговора описано лишь одно такое преступление. Суд пришел к выводу о том, что изъятое наркотическое средство при его задержании и при обыске в квартире это единое преступление, но осудил его за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. Суд при назначении наказания за пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ назначил по 3 года 11 месяцев лишения свободы, что меньше чем при предыдущем осуждении, однако окончательный срок наказания назначен тот же - 9 лет лишения свободы, что противоречит принципу справедливости. Суд в приговоре не указал, что он обвинялся по ч.1 ст.174.1 УК РФ, и по данному преступлению вынесено отдельное постановление, что является нарушением ст.307 УПК РФ. В приговоре указаны вещественные доказательства, которые были уничтожены согласно приговору в отношении ФИО9 и ФИО11 Суд не выяснил вопрос о вещественных доказательствах, постановилоставить их как указано в предыдущих приговорах, что также является нарушением закона. Принято решение об оставлении вещественных доказательств до принятия решения по другим уголовным делам, но указаны при этом только доказательства, изъятые при задержании и обыске в квартире, а другие не указаны, судьба их не известна. Нарушено право на защиту, поскольку он заявил об отводе защитника Брюханова В.А., но в этом было отказано. Впоследствии предоставлена адвокат Шильникова Е.В., однако она не ознакомлена с материалами дела, какие либо записи об этом в деле отсутствуют, как и само заявление об ознакомлении. Защитник, не ознакомившись с делом, не мог его надлежащим образом защищать. При описании преступного деяния на 19 странице приговора суд указал, что метамфетамин массой 93,63 грамма является значительным размером, однако это размер крупный, также суд указал, что гашиш массой 54,84 грамма является значительным, но это размер крупный. Считает, что приговор составлен небрежно, шрифт меняется, нумерации лисов нет. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных Ивановым Д.А. десяти преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств установлены судом правильно, судебное следствие проведено всесторонне и объективно.

Виновность Иванова Д.А. в каждом из совершенных преступлений подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В качестве доказательств виновности Иванова Д.А., помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, обоснованно признаны показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также ФИО9, ФИО11, протоколы явок с повинной Иванова Д.А., материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, вещественные и иные документальные доказательства.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания виновным Иванова Д.А. в каждом из десяти совершенных преступлений.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Показания свидетелей логичны, стабильны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, в том числе с показаниями Иванова Д.А, оснований для его оговора со стороны свидетелей не усматривается, равно как и у Иванова Д.А. отсутствуют причины самооговора.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, при этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено, материалы надлежащим образом оформлены и переданы в орган следствия в установленном законом порядке, полученные результаты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, все основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, их проведение полностью соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, провокационных действий не допущено.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертов о виде и размере наркотических средств, явившихся предметом преступных действий, а также о состоянии психического здоровья Иванова Д.А. у суда не имелось, поскольку каждое из них является мотивированным и научно обоснованным, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы являются ясными, об уголовной ответственности эксперты предупреждены должным образом.

Судом надлежащим образом в ходе судебного следствия разрешался вопрос о недопустимости заключения эксперта N от <дата>, и вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о невозможности использования данного заключения в качестве доказательства отклоняет как не основанные на законе.

По материалам дела четко прослеживается движение всех вещественных доказательств, исключающее их фальсификацию.

Все остальные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе время, место, способ и мотивы совершения десяти преступлений, совершенных Ивановым Д.А., судом установлены с достоверностью, все представленные сторонами доказательства исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация:

по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 0,53 грамма 7, <дата> по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой;

по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 29,75 граммов 7, <дата> по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой;

по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 1,70 грамма 10, <дата> по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, не доведенное до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам;

по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 0,55 и 0,53 граммов 16, <дата> по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, не доведенное до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам;

по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 20 граммов 16, <дата> по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой, не доведенное до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам;

по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 0,81 грамма <дата> по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, не доведенное до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам;

по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 8,44 граммов 20, <дата> по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, не доведеное до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам;

по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 49,47 граммов 28, <дата>, <дата> по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой;

по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 2,33 граммов 28, <дата> по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, не доведенное до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам;

по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 4214,21, 48,66, 93,63, 153,33 и 54,84 граммов <дата> по ч.3 ст.30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Судебная коллегия с данной квалификацией соглашается, и считает, что все квалифицирующие признаки, в том числе совершение Ивановым Д.А. преступлений в составе организованной группы, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), доказаны, равно как и размер наркотических средств по каждому из преступлений правильно установлен.

Доводы Иванова Д.А. о том, что крупный размер наркотических средств метамфетамин (первитин) массой 93,63 грамма и гашиш (анаша, смола каннабиса) 54,84 граммов неверно указан в приговоре как значительный, не влекут отмену приговора и не опровергают выводы суда о квалификации преступления по признакам ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ так как определяющим для квалификации явился особо крупный размер наркотических средств (метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутонат (синоним MDMB (N )-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой 4214,21 граммов), при этом вес каждого вида наркотических средств, которые намеревался сбыть Иванов Д.А. совместно с другими лицами указан правильно.

Указание в приговоре при описании преступных деяний на совершение Ивановым Д.А. преступлений совместно с ФИО9 и ФИО25 закону не противоречит, поскольку данные лица осуждены приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, который вступил в законную силу <дата>.

С учетом заключения экспертов, а также непосредственной оценки поведения Иванова Д.А., суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

С доводами Иванова Д.А. о том, что суд без законных на то оснований рассмотрел уголовное дело в общем порядке, не смотря на то, что им соблюдены все условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, судебная коллегия согласиться не может.

Так, после отмены в апелляционном порядке приговора Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ, возникли сомнения по поводу обоснованности обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, для чего требовалось исследование доказательств, поэтому судом принято решение о прекращении особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, по итогам судебного разбирательства <дата> постановлен приговор, который отменен <дата> определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при этом решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству не принималось, в связи с чем не имелось и оснований возвращаться к разрешению вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, как и не требовалось принятия процессуального решения в порядке ст. 231 УПК РФ о назначении судебного разбирательства с указанием формы судебного разбирательства, которая фактически уже была определена. Основания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не смотря на занятую Ивановым Д.А. позицию о полном согласии с обвинением и подтверждение прокурором выполнения им условий досудебного соглашения о сотрудничестве имелись, так как требовалось исследование доказательств, касающихся преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, и что в итоге повлекло изменение обвинения в сторону смягчения, то есть в данном случае рассмотрение уголовного дела в общем порядке не ухудшило положение осужденного, а процедуру судопроизводства нельзя признать нарушенной.

Отсутствие в приговоре ссылки на то, что Иванову Д.А. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ и уголовное дело в данной части прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности нарушением закона, влекущим отмену или изменение приговора, не является.

Правильно разрешена судом и судьба вещественных доказательств, при этом разрешение судьбы тех же вещественных доказательств в приговоре в отношении ФИО9 и ФИО11 не препятствовало принятию судом именно такого решения. Суд высказался о судьбе всех вещественных доказательств, установленных по делу и отраженных в обвинительном заключении, в связи с чем доводы о том, что суд не указал ряд вещественных доказательств, упустив вопрос об их судьбе являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, право на защиту Иванова Д.А. соблюдено. Из материалов дела не усматривается, чтобы адвокат Брюханов В.А. ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного, либо его позиция не соответствовала позиции Иванова Д.А., оснований для его отвода не имелось, поэтому суд <дата> принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова Д.А. об отводе данного защитника. В дальнейшем произошла замена защитника, при этом позиция адвоката Шильниковой Е.В. по делу была активной, также не противоречила позиции самого Иванова Д.А., а ходатайств о том, что защитник ненадлежащим образом знаком с материалами дела подсудимым не заявлялось. Не смотря на то, что в материалах дела не имеется письменного заявления адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела, фактически адвокат Шильникова Е.В. знакомилась с материалами дела, 4, 10 и <дата>, что отражено в постановлении суда о выплате вознаграждения защитнику, и оснований не доверять данной информации не имеется. О том, что защитнику предоставлено недостаточное время для ознакомления с делом также ходатайств не заявлено. В праве получения консультаций защитника, равно как и в праве общения с ним Иванов Д.А. ограничен не был.