Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 сентября 2021 года №22-4823/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-4823/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Складан М.В.,
судей Курлович Т.Н., Крынина Е.Д.,
при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,
осужденного Иванова Д.А,
защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Сашиной М.М. (удостоверение N 1734, ордер N 018917 от 30 июня 2021 года)
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Лесосибирска Суслова И.А., апелляционной жалобе осужденного Иванова Д.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021, которым
Иванов <данные изъяты>
осужден за три преступления, предусмотренных п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком по 6 лет за каждое, пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком по 3 года 11 месяцев за каждое, одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет за каждое, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденного Иванова Д.А. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Сашину М.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов Д.А. признан виновным и осужден за совершение в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"): 7,<дата> незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе метил 2 [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутонат (синоним MDMB (N )-2201, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,53 грамма в крупном размере, 7,<дата> незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе метил 2 [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутонат (синоним MDMB (N )-2201, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 29,75 граммов в крупном размере, 10,<дата> покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,70 граммов, 16,<дата> покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-мителендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,55 и 0,53 граммов, в значительном размере, 16,<дата> покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе метил 2 [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутонат (синоним MDMB (N )-2201, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 20 граммов, в крупном размере, <дата> покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе метамфетамин (первитин) массой 0,81 грамм в значительном размере, 20,<дата> покушения на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 8,44 грамма в значительном размере, 28,<дата>, <дата> незаконного сбыта вещества, содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторубил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутонат (синоним MDMB (N )-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой 49,47 граммов, в крупном размере, 28,<дата> покушения на незаконный сбыт наркотического средства метамфетамин (первитин) массой 2,33 грамма, в значительном размере, <дата> покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 815,52 граммов и 13,08 граммов в особо крупном размере, <дата> покушения на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторубил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутонат (синоним MDMB (N )-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой 4214,21 граммов, вещества, содержащего в своем составе метил 2 [1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутонат (синоним MDMB (N )-2201, которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 48,66 граммов, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 93,63 граммов, вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: 2-пирролидиновалерофенон; а -пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон 153,33 граммов, наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) 54,84 граммов, в особо крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> и <адрес> края, обстоятельства совершения десяти преступлений изложены в приговоре.
В судебном заседании Иванов Д.А., виновным себя признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ ко всем преступлениям, входящим в совокупность, однако ряд преступлений являются неоконченными, поэтому при совокупном применении ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ ссылка на ст.64 УК РФ является излишней и подлежит исключению. Кроме того, суд при зачете времени содержания под стражей в срок наказания сослался на положения ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в то время как подлежали применению правила ч.3.2 ст.72 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание о применении ст.64 УК РФ за неоконченные преступления, усилив наказание за данные преступления, а также общий срок наказания по совокупности преступлений, и указать о применении правил ч.3.2 ст.72 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов Д.А. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд необоснованно указал в приговоре на фамилии соучастников преступления - ФИО9 и ФИО10, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство. В приговоре не отражено, что не смотря на проведение судебного разбирательства в общем порядке, им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и первый приговор в отношении него был постановлен в особом порядке. Данные о том, почему суд пришел к выводу о проведении судебного разбирательства в общем порядке, в приговоре не указаны. Суд при первом судебном заседании без проведения предварительного слушания установил общий порядок судебного разбирательства не выяснив мнение сторон по поводу особого порядка судебного разбирательства. Все условия досудебного соглашения о сотрудничестве им были выполнены, что влекло применение к нему правил ст.316, 317, 319.9 УПК РФ, ч.2 и 4 ст.62УК РФ, но суд не отразил в приговоре по какой причине не применяет данные правила. Могли быть применены и правила ст.64, 73, 80.1 УК РФ, однако суд назначил наказание лишь с учетом ч.1 ст.62 УК РФ. В ходе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств, так как по преступлению от <дата> наркотическое средство изъяли у него и у ФИО11, направили на экспертизу, при этом ФИО9 не был ознакомлен ни с постановлением о назначении экспертизы, ни с заключением эксперта, однако в ходатайстве о недопустимости данного доказательства было отказано. В приговоре указано, что он обвиняется по одному преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, а наказание назначено за два преступления, предусмотренных данной статьей. В описательной части приговора описано лишь одно такое преступление. Суд пришел к выводу о том, что изъятое наркотическое средство при его задержании и при обыске в квартире это единое преступление, но осудил его за два преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ. Суд при назначении наказания за пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ назначил по 3 года 11 месяцев лишения свободы, что меньше чем при предыдущем осуждении, однако окончательный срок наказания назначен тот же - 9 лет лишения свободы, что противоречит принципу справедливости. Суд в приговоре не указал, что он обвинялся по ч.1 ст.174.1 УК РФ, и по данному преступлению вынесено отдельное постановление, что является нарушением ст.307 УПК РФ. В приговоре указаны вещественные доказательства, которые были уничтожены согласно приговору в отношении ФИО9 и ФИО11 Суд не выяснил вопрос о вещественных доказательствах, постановилоставить их как указано в предыдущих приговорах, что также является нарушением закона. Принято решение об оставлении вещественных доказательств до принятия решения по другим уголовным делам, но указаны при этом только доказательства, изъятые при задержании и обыске в квартире, а другие не указаны, судьба их не известна. Нарушено право на защиту, поскольку он заявил об отводе защитника Брюханова В.А., но в этом было отказано. Впоследствии предоставлена адвокат Шильникова Е.В., однако она не ознакомлена с материалами дела, какие либо записи об этом в деле отсутствуют, как и само заявление об ознакомлении. Защитник, не ознакомившись с делом, не мог его надлежащим образом защищать. При описании преступного деяния на 19 странице приговора суд указал, что метамфетамин массой 93,63 грамма является значительным размером, однако это размер крупный, также суд указал, что гашиш массой 54,84 грамма является значительным, но это размер крупный. Считает, что приговор составлен небрежно, шрифт меняется, нумерации лисов нет. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенных Ивановым Д.А. десяти преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств установлены судом правильно, судебное следствие проведено всесторонне и объективно.
Виновность Иванова Д.А. в каждом из совершенных преступлений подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен.
В качестве доказательств виновности Иванова Д.А., помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, обоснованно признаны показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также ФИО9, ФИО11, протоколы явок с повинной Иванова Д.А., материалы оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, вещественные и иные документальные доказательства.
Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания виновным Иванова Д.А. в каждом из десяти совершенных преступлений.
Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Показания свидетелей логичны, стабильны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, в том числе с показаниями Иванова Д.А, оснований для его оговора со стороны свидетелей не усматривается, равно как и у Иванова Д.А. отсутствуют причины самооговора.
Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, при этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий нарушений Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено, материалы надлежащим образом оформлены и переданы в орган следствия в установленном законом порядке, полученные результаты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, все основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, их проведение полностью соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, провокационных действий не допущено.
Оснований ставить под сомнение заключения экспертов о виде и размере наркотических средств, явившихся предметом преступных действий, а также о состоянии психического здоровья Иванова Д.А. у суда не имелось, поскольку каждое из них является мотивированным и научно обоснованным, даны ответы на все поставленные вопросы, выводы являются ясными, об уголовной ответственности эксперты предупреждены должным образом.
Судом надлежащим образом в ходе судебного следствия разрешался вопрос о недопустимости заключения эксперта N от <дата>, и вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о невозможности использования данного заключения в качестве доказательства отклоняет как не основанные на законе.
По материалам дела четко прослеживается движение всех вещественных доказательств, исключающее их фальсификацию.
Все остальные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе время, место, способ и мотивы совершения десяти преступлений, совершенных Ивановым Д.А., судом установлены с достоверностью, все представленные сторонами доказательства исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация:
по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 0,53 грамма 7, <дата> по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой;
по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 29,75 граммов 7, <дата> по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой;
по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 1,70 грамма 10, <дата> по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, не доведенное до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам;
по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 0,55 и 0,53 граммов 16, <дата> по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, не доведенное до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам;
по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 20 граммов 16, <дата> по ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой, не доведенное до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам;
по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 0,81 грамма <дата> по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, не доведенное до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам;
по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 8,44 граммов 20, <дата> по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, не доведеное до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам;
по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 49,47 граммов 28, <дата>, <дата> по п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере, организованной группой;
по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 2,33 граммов 28, <дата> по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой, не доведенное до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам;
по факту незаконных действий с наркотическими средствами массой 4214,21, 48,66, 93,63, 153,33 и 54,84 граммов <дата> по ч.3 ст.30 ч. 5 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.
Судебная коллегия с данной квалификацией соглашается, и считает, что все квалифицирующие признаки, в том числе совершение Ивановым Д.А. преступлений в составе организованной группы, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), доказаны, равно как и размер наркотических средств по каждому из преступлений правильно установлен.
Доводы Иванова Д.А. о том, что крупный размер наркотических средств метамфетамин (первитин) массой 93,63 грамма и гашиш (анаша, смола каннабиса) 54,84 граммов неверно указан в приговоре как значительный, не влекут отмену приговора и не опровергают выводы суда о квалификации преступления по признакам ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ так как определяющим для квалификации явился особо крупный размер наркотических средств (метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутонат (синоним MDMB (N )-073-F), который является производным наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой 4214,21 граммов), при этом вес каждого вида наркотических средств, которые намеревался сбыть Иванов Д.А. совместно с другими лицами указан правильно.
Указание в приговоре при описании преступных деяний на совершение Ивановым Д.А. преступлений совместно с ФИО9 и ФИО25 закону не противоречит, поскольку данные лица осуждены приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, который вступил в законную силу <дата>.
С учетом заключения экспертов, а также непосредственной оценки поведения Иванова Д.А., суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.
С доводами Иванова Д.А. о том, что суд без законных на то оснований рассмотрел уголовное дело в общем порядке, не смотря на то, что им соблюдены все условия заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, судебная коллегия согласиться не может.
Так, после отмены в апелляционном порядке приговора Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, постановленного в порядке главы 40.1 УПК РФ, возникли сомнения по поводу обоснованности обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, для чего требовалось исследование доказательств, поэтому судом принято решение о прекращении особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, по итогам судебного разбирательства <дата> постановлен приговор, который отменен <дата> определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, при этом решение об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству не принималось, в связи с чем не имелось и оснований возвращаться к разрешению вопроса о рассмотрении дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, как и не требовалось принятия процессуального решения в порядке ст. 231 УПК РФ о назначении судебного разбирательства с указанием формы судебного разбирательства, которая фактически уже была определена. Основания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не смотря на занятую Ивановым Д.А. позицию о полном согласии с обвинением и подтверждение прокурором выполнения им условий досудебного соглашения о сотрудничестве имелись, так как требовалось исследование доказательств, касающихся преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, и что в итоге повлекло изменение обвинения в сторону смягчения, то есть в данном случае рассмотрение уголовного дела в общем порядке не ухудшило положение осужденного, а процедуру судопроизводства нельзя признать нарушенной.
Отсутствие в приговоре ссылки на то, что Иванову Д.А. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ и уголовное дело в данной части прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности нарушением закона, влекущим отмену или изменение приговора, не является.
Правильно разрешена судом и судьба вещественных доказательств, при этом разрешение судьбы тех же вещественных доказательств в приговоре в отношении ФИО9 и ФИО11 не препятствовало принятию судом именно такого решения. Суд высказался о судьбе всех вещественных доказательств, установленных по делу и отраженных в обвинительном заключении, в связи с чем доводы о том, что суд не указал ряд вещественных доказательств, упустив вопрос об их судьбе являются несостоятельными.
Вопреки доводам осужденного, право на защиту Иванова Д.А. соблюдено. Из материалов дела не усматривается, чтобы адвокат Брюханов В.А. ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного, либо его позиция не соответствовала позиции Иванова Д.А., оснований для его отвода не имелось, поэтому суд <дата> принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова Д.А. об отводе данного защитника. В дальнейшем произошла замена защитника, при этом позиция адвоката Шильниковой Е.В. по делу была активной, также не противоречила позиции самого Иванова Д.А., а ходатайств о том, что защитник ненадлежащим образом знаком с материалами дела подсудимым не заявлялось. Не смотря на то, что в материалах дела не имеется письменного заявления адвоката об ознакомлении с материалами уголовного дела, фактически адвокат Шильникова Е.В. знакомилась с материалами дела, 4, 10 и <дата>, что отражено в постановлении суда о выплате вознаграждения защитнику, и оснований не доверять данной информации не имеется. О том, что защитнику предоставлено недостаточное время для ознакомления с делом также ходатайств не заявлено. В праве получения консультаций защитника, равно как и в праве общения с ним Иванов Д.А. ограничен не был.
Ссылка осужденного на небрежное составление приговора является несостоятельной, поскольку подлинник приговора составлен единообразным шрифтом, его содержание является последовательным и ясным, а отсутствие нумерации машинописным способом не является нарушением закона. Приговор подшит в уголовном деле и пронумерован, включен в опись уголовного дела. Вручение Иванову Д.А. копии с разным шрифтом не свидетельствует о том, что эта копия не соответствует подлиннику. В порядке подготовки к апелляционному рассмотрению Иванову Д.А. повторно вручена копия приговора, изготовленная непосредственно с подлинника и он не был лишен возможности довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, однако никаких новых доводов, помимо уже заявленных в апелляционной жалобе, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не привел.
При назначении наказания Иванову Д.А. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Иванова Д.А., его возраст, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, его активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.
В приговоре верно указано на то, что за неоконченные преступления наказание должно быть назначено с учётом правил части 3 статьи 66 УК РФ.
Решение о необходимости назначения Иванову Д.А. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами судебная коллегия согласна, а доводы осужденного о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией, применения ст.80.1 УК РФ, а также условного осуждения отклоняет, так как иные, более мягкие виды наказаний, как и применение условного осуждения не обеспечат достижение всех целей наказания, в том числе, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и профилактику совершения новых преступлений, а общественно опасным Иванов Д.А. быть не перестал, и положения ст.80.1 УК РФ применяются к лицам, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, в то время как Иванов Д.А. совершил особо тяжкие преступления, а оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом правомерно не усмотрено, не усматривает оснований для этого и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
При зачете в срок наказания времени содержания под стражей суд обоснованно сослался на положения п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из вида режима исправительного учреждения, назначенного осужденному, поэтому необходимости уточнения приговора ссылкой на положения ч. 3.2 ст.72 УК РФ, регулирующие особенности зачета времени содержания под стражей в срок наказания по отдельным категориям преступлений, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется, эти положения регулируют вопросы зачета вне зависимости от вида назначенного осужденному вида исправительного учреждения.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем полно отражен ход судебного заседания, позволяющий оценить соблюдение процедуры судопроизводства.
Из протокола судебного заседания видно, что все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы, обеспечено равенство прав сторон, в праве представления доказательств стороны не ограничивались.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании ст.389.17, 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.
Суд признал Иванова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и осудил его за совершение <дата> покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 815,52 граммов и 13,08 граммов в особо крупном размере, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет", назначил ему наказание за данное преступление, однако в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание данного преступного деяния, не указано где, когда и при каких обстоятельствах оно совершено, не указан вид и размер веществ, явившихся предметом преступления, что является существенным нарушением закона, не устранимым в суде апелляционной инстанции, и влечет безусловную отмену приговора суда в данной части с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства, однако данное обстоятельство не влечет отмену приговора вцелом, и не указывает на незаконность осуждения Иванова Д.А. за другие преступления, обстоятельства которых судом подробно установлены и в приговоре указаны, при этом, вопреки доводам Иванова Д.А., суд не признал необходимым квалифицировать его действия по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ как единое преступление (мотивировка об этом в приговоре отсутствует), а лишь не описал обстоятельства одного из преступлений, что в данном случае является обязательным.
Кроме того, судом при назначении наказания ухудшено положение осужденного относительно предыдущего осуждения, не учтено, что Иванов Д.А. ранее осуждался за совершенные преступления приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, в котором учитывались в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики наряду с длительностью содержания под стражей, и при отмене судом кассационной инстанции данного приговора вопрос о неверном учете смягчающих наказание обстоятельств не ставился, эти обстоятельства объективно имеют место, поэтому данные обстоятельства судебная коллегия считает необходимым признать смягчающими, снизив срок назначенного наказания за каждое преступление, а также по совокупности преступлений.
Верно указывает осужденный и на то, что обжалуемым приговором за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ ему назначен меньший срок наказания, чем приговором от <дата>, однако общий срок наказания назначен одинаковый, 9 лет лишения свободы, чем также ухудшено его положение относительно предыдущего осуждения, а, кроме того, помимо ранее учтенных, установлено и новое смягчающее обстоятельство, которое ранее не учитывалось - состояние здоровья матери осужденного, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым учесть и эти доводы при назначении наказания, снизив его срок.
Судом не учтены также и положения закона, регулирующие вопросы назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнении его условий.
По смыслу закона, в тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных обстоятельств прекращает особый порядок судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств, что в данном случае и имело место), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначить подсудимому наказание по правилам ч.2 или ч.4 ст.62 УК РФ.
Указанные требования закона при назначении Иванову Д.А. наказания судом не соблюдены.
Из материалов дела видно, что с Ивановым Д.А. в установленном порядке заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдение которого подтверждено прокурором, а также в приговоре судом указано, что Иванов Д.А. выполнил обязательства по досудебному соглашению о сотрудничестве, при этом особый порядок, предусмотренный главой 40.1 УПК РФ не был применен по причине необходимости исследования доказательств по одному из преступлений, в котором он обвинялся, и это не было связано с позицией самого Иванова Д.А., который заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, следовательно наказание Иванову Д.А. надлежало назначить с учетом правил ч.2 и ч.4 ст.62 УК РФ, однако суд применил лишь ч. 1 ст.62 УК РФ, что нельзя признать правильным, поэтому судебная коллегия считает необходимым применить при назначении наказания указанные положения закона, снизив срок наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о том, что ссылка на ч.1 ст.64 УК РФ при назначении наказания не требуется и является излишней, поскольку при последовательном применении ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и ч.4 ст.62 УК РФ максимально возможное наказание за неоконченные преступления, предусмотренные ч.4 ст.228.1 и ч.5 ст.228.1 УК РФ будет ниже установленного минимальным размером санкций, а при применении ч.2 ст.62 УК РФ за оконченные преступления, предусмотренные ч.4 ст.228.1 УК РФ будет равно минимуму санкции, поэтому судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ч.1 ст.64 УК РФ как излишнюю, однако оснований для усиления наказания, как просит автор апелляционного представления не имеется, а напротив, по вышеизложенным основаниям усматриваются основания для смягчения наказания.
Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора вцелом, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что Иванов Д.А. осужден к реальному лишению свободы, необходимости избрания ему меры пресечения на период нового судебного разбирательства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 4 марта 2021 года в отношении Иванова <данные изъяты> в части его осуждения по ч.3 ст.30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ за совершение <дата> покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 815,52 граммов и 13,08 граммов в особо крупном размере, отменить, уголовное дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе со стадии судебного разбирательства.
Этот же приговор в отношении Иванова <данные изъяты> изменить:
признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики наряду с длительностью содержания под стражей до судебного разбирательства;
исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.64 УК РФ за каждое из преступлений;
снизить срок наказания, назначенный за каждое из трех преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.62 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы за каждое;
снизить срок наказания за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.62 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы;
снизить срок наказания, назначенный за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.п. "а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.62 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
снизить срок наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ по факту совершения <дата> покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой 4214,21 граммов, 48,66 граммов, 93,63 граммов, 153,33 граммов, 54,84 граммов в особо крупном размере, организованной группой, с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), с применением ч.4 ст.62 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Иванову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Иванова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка