Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-4823/2020, 22-109/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-109/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.,
С участием государственного обвинителя Синицыной М.Ю.
Адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение N 1428 и ордер N 34 от 13 января 2021 года,
Осужденного Б. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Мурадхановой Л.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Б., возражение государственного обвинителя Жихарева А.О. на апелляционную жалобу осужденного Б., возражение осужденного Б. на возражение государственного обвинителя Жихарева А.О., на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.09.2020, которым
Б., <.....>, судим
- 31.01.2012 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года
- 26.08.2013 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 31.01.2012, окончательно назначено 3 года лишения свободы; 19.05.2015 освобожден условно - досрочно на основании постановления Спасского районного суда от 07.05.2015
-07.12.2015 Дальнереченским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26.08.2013, окончательно назначено 4 года лишения свободы; 06.09.2019 освобожден из КП - 51 Красноярского края по отбытию наказания
-06.08.2020 Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказания с наказанием по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.08.2020 назначено 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания исчислять с 16.09.2020
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 16.09.2020 по день вступления в силу приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое им по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.08.2020 в виде лишения свободы, период с 10.01.2020 по 15.09.2020 включительно.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление осужденного Б. по средствам видеоконференц-связи и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Синицыной М.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.- оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Как следует из приговора Б. совершил преступление в период с 23 часов 20 минут 09 ноября 2019 г. на участке местности, расположенном в 5 метрах северо-восточнее крыльца <.....>
В судебном заседании подсудимый Б. виновным себя признал полностью, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Б. указывает, что на момент вынесения приговора от 16.09.2020, не вступил в законную силу приговор суда от 06.08.2020, т.к. была подана апелляционная жалоба. Суд не учел, что от потерпевшего Г. не поступало в полицию заявления на него, а также что потерпевший не имеет к нему претензий. Кроме того в материалах дела не указано, о том, что проводилась товароведческая экспертиза, оценка автомобиля, подтверждающая его стоимость. Галимовым не представлены документы, подтверждающие его принадлежность, не приложен договор купли-продажи транспортного средства. Считает, приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.
В возражениях государственный обвинитель Жихарев А.О. не согласен с доводами апелляционной жалобы осужденного Б., при вынесении судом приговора от 16.09.2020 нарушений требований уголовно и уголовно - процессуального законодательства не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения.
В возражениях осужденный Б. не согласен с возражениями государственного обвинителя Жихарева А.О.
В суде апелляционной инстанции осужденный Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор отменить.
Адвокат в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы Б., просил приговор суда отменить как незаконный.
Прокурор Синицына М.Ю. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б. - без удовлетворения. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Наказание, назначенное судом, является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Б., возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Б. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденного Б. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 71-77 т. 2).
Вопреки доводам жалобы Б. в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего Г. от 13.11.2019, из которых следует, что после обнаружения пропажи автомобиля, он сообщил о случившемся в полицию (т. 1л.д. 48-50).
По результатам сообщения о преступлении о неправомерном завладении транспортным средством, поступившим от Г., 10.11.2019 дознавателем МО МВД России "Дальнереченский" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 с т. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 1)
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного, о том, что по делу не проводилась товароведческая экспертиза, оценка автомобиля, подтверждающая его стоимость, при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств, не свидетельствует о неполноте проведенного по делу предварительного следствия и не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Б. в инкриминируемом ему деянии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 08.11.2019 (т. 1 л.д. 24).
Как следует из показаний потерпевшего Г. от 13.11.2019 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон: "... 08.11.2019 он приобрел автомобиль белого цвета, марки "Toyota Carina", государственный знак Е 037 ТА 125 rus, 1995 года выпуска, и не переоформил сразу на свое имя" (т. 1 л.д. 48-50).
Выводы суда о виновности Б. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Вина Б. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Содеянное Б. правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания Б. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Б. преступления, обстоятельства его совершения, личность, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется посредственно, и в то же время официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (л.д. 74 т. 2).
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.
Как видно из приговора, при назначении наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, судом первой инстанции правильно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применены нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение же наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не усмотрел. При этом признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Б. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Наказание по совокупности преступлений назначено правильно. При этом невступление на период постановления обжалуемого приговора в законную силу приговора от 06.08.2020 года не влекло невозможность применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание Б. судом первой инстанции соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом учтено положение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей с 16.09.2020 до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Режим отбывания наказания Б. по ст. 58 ч. 1 "в" УК РФ судом назначен правильно.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного Б. влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 16.09.2020 в отношении Б. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу с дополнениями - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Судьи:
Справка: Б. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
