Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-4822/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Цеденова К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

осужденного: Тришина К.А.,

защитника - адвоката: Ефимова Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Тришина К.А., защитника - адвокат Ефимова Е.В., на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24.05.2022 года, которым

................, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с возложением обязанностей:

- являться в специализированный государственный орган по месту жительства в городском округе Мытищи Московской области, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации,

- не выезжать за пределы территории городского округа Мытищи Московской области и не изменять место жительства без согласия указанного органа.

Удовлетворены частично исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1- с Тришина К.А. в пользу потерпевшей взыскано 200 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда. А также в пользу Потерпевший N 1 взыскано 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек в виде средств, затраченных на оплату услуг представителя.

За истцом Потерпевший N 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Тришина К.А. материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере иска передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Тришина К.А., защитника - адвоката Ефимова Е.В. в защиту осужденного, поддержавших жалобы,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 24.05.2022 года, Тришин К.А.признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, <данные изъяты>, в <данные изъяты>, городского округа Мытищи, <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На приговор суда было подано апелляционное представление, которое затем было отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный Тришин К.А., не соглашаясь с квалификацией, находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда о его виновности, анализируя обстоятельства дела, показания потерпевшей Потерпевший N 1, указывает на неполноту судебного разбирательства и противоречия в показаниях потерпевшей, которые не были устранены судом. В связи с чем, просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефимов Е.В., находит приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене. Анализируя доказательства по делу, указывает на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства, на то, что вина Тришина К.А. в инкриминируемом ему деянии не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем, находит доказательства, представленные стороной обвинения противоречивыми и недопустимыми, к которым отнес процессуальные документы составленные следователем при допросах участников дорожно-транспортного происшествия, назначении экспертиз, экспертные заключения.

В нарушение УПК РФ данные противоречия не были устранены в судебном заседании и положены судом в основу обвинительного приговора. Высказывая мнение о допущенных нарушениях, указывает на нарушения права его подзащитного на защиту, выразившейся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, направленных на защиту Тришина К.А., а также на необоснованное и незаконное удовлетворение исковых требованиях потерпевшей. В связи с чем просит приговор суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции Тришин К.А. частично признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, просил строго его не наказывать, уменьшить сумму возмещения вреда и не лишать права управления транспортным средством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Тришина К.А.в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины Тришина К.А.в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- Тришина К.А. об обстоятельствах совершения преступления;

- потерпевшей Потерпевший N 1об обстоятельствах совершенного ................инкриминируемого ему деяния;

- свидетеля Свидетель N 1- производившего осмотр дорожно-транспортного происшествия произошедшего;

-эксперта .....- подтвердившей выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед началом допроса данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору осужденного со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того показания потерпевшей, свидетеля, эксперта согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему и фототаблице; заключении судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях причиненных потерпевшей Потерпевший N 1, степени причинения ей тяжести вреда, прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; заключении автотехнической экспертизы, подтвердившей виновность осужденного и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, экспертизы проведены на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении и лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанные заключения оформлены надлежащем образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, а их выводы являются ясными и понятными.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности Тришина К.А. в совершении инкриминируемого преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, о противоречивости указанных ими доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе нарушений, допущенных следователем в ходе составления процессуальных документов при допросах участников дорожно-транспортного происшествия, назначении экспертиз, экспертные заключения, установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Тришина К.А.и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно. Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Наказание Тришину К.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

К обстоятельствам смягчающих наказание Тришину К.А. суд отнес: наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении Тришину К.А. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, находя наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6,43,60, 61УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, в том числе и тех, которые указываются в жалобе, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для смягчения наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба и возмещении компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Судом учтены положения 151, 1100-1101 ГК РФ, определяющие порядок и размер компенсации причиненного морального вреда, в том числе с учетом требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 24.05.2022 года в отношении ................ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья __________________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка