Постановление Воронежского областного суда от 04 марта 2022 года №22-482/2022

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2022 года Дело N 22-482/2022
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,
при секретаре Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора Харькова А.И.,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2021 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 августа 2015 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 03 августа 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 29 января 2015 года по 02 августа 2015 года включительно. Конец срока 28 июля 2022 года.
Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано. При этом суд пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Указывает, что в колонии трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, вину признал, имеет поощрения, полученные взыскания погашены в установленном законом порядке. Считает, что суд отнесся к рассмотрению ходатайства формально, не выполнил указания, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17 ноября 2015 года, о том, что наличие у осужденного взысканий не свидетельствует о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, несмотря на положительную динамику исправления, добросовестное отношение к учебе и труду, признание вины, раскаяние в содеянном, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
На апелляционную жалобу осужденного старший помощник Россошанского межрайпрокурора Воронежской области Белоконева О.В. подала возражения, в которых просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, необходимый для возможной замены неотбытой части наказания боле мягким видом наказания.
Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст.399 УПК РФ. Осужденный ФИО1 от услуг защитника отказался (л.д.27).
По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона поведение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы является одним из главных критериев, который учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Принимая решение по ходатайству осужденного, районный суд, учитывая, что ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что имел 17 взысканий, из них четыре с водворением в штрафной изолятор, в различные периоды отбывания наказания (с 2015 года по 2020 год), в том числе в периоды, когда осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения (с 2019 года по 2020 год), сделал правильный вывод о нестабильном поведении осужденного во время отбытия наказания, об отсутствии у него стойкой тенденции к исправлению, к социально приемлемому поведению, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем в отношении осужденного возможна замена этого наказания более мягким видом наказания.
Судом первой инстанции учтены все представленные материалы, характеризующие осужденного, в том числе приняты во внимание сведения о трудоустройстве и добросовестном отношении к труду, наличие 06 поощрений, прохождение обучения в исправительном учреждении по специальности "повар", вместе с тем, учтено, что осужденный мероприятия воспитательного характера и участие в собраниях осужденных посещает под контролем администрации, к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится удовлетворительно, при ослаблении контроля со стороны администрации допускает нарушения установленных правил отбывания наказания, не всегда соблюдает установленную форму одежды, заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены наказания.
Решение по ходатайству осужденного было принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследованы и оценены все характеризующие его документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.
Выводы постановления районного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, основаны на достаточно полно собранных материалах, характеризующих поведение ФИО1 в период отбывания наказания, исследованных районным судом. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, не позволившие удовлетворить его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким его видом.
При таком положении оснований для отмены или изменения постановления районного суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка