Постановление Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-482/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Масловой Е.Л.,

защитника осужденного Лаптева Г.В. - адвоката Лисовской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление государственного обвинителя Лозева В.С.

и апелляционную жалобу осужденного Лаптева Г.В.

на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года, которым:

ЛАПТЕВ Г. В., родившийся _ _ в ..., судимый:

1 августа 2016 года Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

освободившийся 23 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 7 месяцев 19 дней;

30 июня 2020 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, (отбывает наказание с учетом времени содержания под стражей с 30 июня 2020 года, наказание не отбыто);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 30 июня 2020 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При этом, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Лаптева Г.В. под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Апатитского городского суда от 30 июня 2020 года в период с 30 июня 2020 года по 10 февраля 2021 года.

Также постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Лаптева Г.В. под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Масловой Е.Л., поддержавшей доводы представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, а также защитника Лисовской Ю.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лаптев Г.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установил суд, преступления совершены им в ... в период с _ _ по _ _ и _ _, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Л.В.С, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность осужденного, юридическую квалификацию совершенных преступлений, а также вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Лаптеву Г.В. для отбывания окончательного наказания исправительную колонию общего режима, и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в тоже время в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания Лаптева Г.В. под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, которая осужденному не назначалась.

С учетом изложенного просит приговор изменить и исключить из резолютивной части приговора данное ошибочное указание.

В апелляционной жалобе осужденный Лаптев Г.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, свою вину и юридическую квалификацию совершенных им преступлений, а также вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором и просит применить положения п. "а" ч. 1 ст.63 УК РФ, то есть установить в его действиях рецидив преступлений и назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лаптева Г.В. в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, являются правильными и сторонами не оспариваются.

Так, виновность Лаптева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения им для личного потребления психотропного вещества - амфетамин, установлена показаниями оперативных сотрудников Б. и Л., допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лаптева Г.В. и его задержания по подозрению в причастности к незаконному обороту психотропных веществ; показаниями свидетелей Н. и В. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Лаптева Г.В. при личном досмотре фольгированного свертка с порошкообразным веществом, которое согласно справке и заключению эксперта является психотропным веществом - амфетамин, массой 0,653 грамма, образующей в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 1 октября 2012 года значительный размер для данного вида психотропного вещества, и другими письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Виновность Лаптева Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии опьянения после употребления психотропных веществ и его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена показаниями инспектора ДПС Г., допрошенного в качестве свидетеля об обстоятельствах остановки им автомобиля под управлением осужденного с признаками опьянения, его отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей С. и М. в присутствии которых осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также постановлением мирового судьи от 30 декабря 2019 года о привлечении Лаптева Г.В. до этого к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения в отношении Лаптева Г.В. обвинительного приговора.

Установленным действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания в соответствии со статьей 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности Лаптева Г.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведения о личности виновного исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие данные получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены молодой возраст виновного, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в связи с чем, наказание ему назначено с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, выводы суда о невозможности исправления Лаптева Г.В. без изоляции от общества и необходимости назначения ему за каждое из преступлений наказания в виде реального лишения свободы подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Предусмотренное статьей 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом также обоснованно, поскольку является обязательным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, влекущих освобождение осужденного от данного дополнительного вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, суд в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, установив, что данные преступления совершены Лаптевым Г.В. до постановления приговора от 30 июня 2020 года, суд на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору и зачетом отбытого по нему наказания до постановления обжалуемого приговора.

Назначенное Лаптеву Г.В наказание, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, чрезмерно суровым не является, поскольку в полной мере соответствует совершенным преступлениям, данным о личности виновного, а также отвечает целям наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку окончательное наказание в виде лишения свободы назначено Лаптеву Г.В. по совокупности преступлений, в том числе по приговору от 30 апреля 2020 года за тяжкое преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, суд на основании пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ правильно назначил осужденному для отбывания исправительную колонию общего режима и в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей со дня постановления приговора - 11 февраля 2021 года до дня вступления его в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в тоже время в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания Лаптева Г.В. под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, которая осужденному судом не назначалась.

В связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению, путем исключения из судебного решения данного ошибочного указания.

Вопреки доводам жалобы осужденного Лаптева Г.В., в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ судом правильно не установлено обстоятельства, отягчающего наказания, в виде рецидива преступлений, поскольку по приговору от 1 августа 2016 года он осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, которые на основании п. "б" части 4 статьи 18 УК РФ рецидив не образуют.

В связи с чем, в данном случае исправительная колония строгого режима, о чем просит осужденный в жалобе, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначена быть не может.

Других оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 11 февраля 2021 года в отношении ЛАПТЕВА Г. В. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Лаптеву Г.В. в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с приговором в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка