Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 22-482/2021

Судья 1-й инстанции Мешкова И.В.. Дело N 22-482/2021.

Докладчик Зарецкий С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 06.05.2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Летниковой Е.П.;

судей Зарецкого С.В. и Корняковой Ю.В.

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.;

представителя потерпевшего - ФИО38 - адвоката ФИО10;

потерпевшего Потерпевший N 1;

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе адвоката ФИО1, действующей в интересах потерпевшего - ФИО39 в лице Генерального директора Потерпевший N 1,

на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Кл. <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, с высшим образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На условно осужденного ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов за исключением случаев производственной необходимости, оказания неотложной медицинской помощи, нахождения на стационарном лечении; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы; объяснения потерпевшего Потерпевший N 1, представителя потерпевшего адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнения осужденного ФИО2 и государственного обвинителя ФИО9 возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда ФИО2 признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий, отмечает, что с приговором не согласна в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на ст.ст. 43 и 60 УК РФ, полагает, что наказание назначено без учета общественной опасности совершенного им преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление. Суд не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом при вынесении приговора не учтено, что ФИО2 ни в период предварительного расследования, ни в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме не признал, несмотря на совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Отмечает, что осужденный совершил тяжкое преступление из корыстных побуждений, с использованием подложных документов (договора займа между ним и Свидетель N 7), в особо крупном размере. Ущерб, причиненный потерпевшему, не возместил и попыток к возмещению не предпринял. Это свидетельствует о том, что ФИО2 о совершенном преступлении не сожалеет и не раскаялся, что существенно увеличивает общественную опасность его личности.

Полагает, что применение в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ не соразмерно содеянному и не окажет эффективного воздействия на виновного в целях его исправления.

Просит приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 П.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, который соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину не признал, показал, что в 2012 г. им совместно с Потерпевший N 1 было учреждено ФИО40 в котором они имели равные доли, а он являлся директором. В связи с рейдерским захватом Общества Потерпевший N 1 и бухгалтером Свидетель N 6, ему (осужденному) был закрыт доступ в офис, к документации и финансово-хозяйственной деятельности Общества. В это время к нему усилились притязания со стороны кредиторов, одним из которых был Свидетель N 7, у которого он как директор ФИО41" в 2013 году взял в долг денежные средства в сумме 4800000 рублей для приобретения техники и строительных материалов. В бухгалтерии Общества указанный займ отражен не был. На эти средства им был приобретен автомобиль "КАМАЗ", а Потерпевший N 1 - экскаватор. Также между ФИО42" в его лице, и Свидетель N 7 был заключен договор залога этих транспортных средств. Третейским судом по исковому заявлению Свидетель N 7 было принято решение об удовлетворении требований и об обращении взыскания на заложенную технику, находившуюся на территории одного из коттеджей, который строило ООО ФИО43". С помощью сотрудников полиции по его обращению техника была изъята и передана ему. Поскольку у него не было доступа к документам Общества, документы на технику он предоставил в виде дубликатов, которые получил в ГИБДД и инспекции <адрес>, указав на утерю подлинников. Технику он забрал, так как опасался, что Потерпевший N 1 может ее продать без его ведома. В дальнейшем между ООО "ФИО44" и Свидетель N 7 было заключено соглашение об отступном, согласно которому указанная техника передана в собственность Свидетель N 7. Данные действия им были совершены в рамках должностных полномочий, он исполнил решение суда, действовал в интересах Общества. Дохода от отчуждения техники он не получил. В его присутствии Потерпевший N 1 как заместитель директора ООО "ФИО45" в долг у Свидетель N 5 денежные средства в размере 10000000 рублей не брал. Сам он брал у Свидетель N 5 денежные средства в размере 1000000 рублей на личные нужды. Рукописная запись на долговой расписке Потерпевший N 1 была сделана им (осужденным) ранее, на пустом листе бумаги для себя. Данный лист бумаги он положил в сейф в офисе Общества, доступ к которому был у него, Потерпевший N 1 и бухгалтера Общества. Где и когда Потерпевший N 1 было дописано долговое обязательство Общества перед Свидетель N 5 на сумму 10000000 рублей, он не знает. Договор залога транспортных средств он для Свидетель N 7 распечатывал с компьютера, он и Свидетель N 7 его вновь подписывали, т.к. он (осужденный) не имел доступ в офис Общества, где находился подлинник данного договора, дальнейшая судьба которого ему неизвестна. Считает, что своими действиями он ущерб ни Потерпевший N 1, ни Обществу не причинил.

Суд первой инстанции обоснованно оценил занятую осужденным позицию в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку ФИО2 вина в совершении преступления, за которое он осужден, нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего - ООО "ФИО46" - Потерпевший N 1 о том, что в 2012 году им совместно с ФИО2 создано ООО "ФИО47", директором которого избран ФИО2, он же (Потерпевший N 1) стал его заместителем, каждый имел по 50 % доли уставного капитала, общая сумма которого составляла 15 000 рублей. Вместе с ФИО2 они познакомились с Свидетель N 5, который предложил дать Обществу деньги на приобретение техники для строительства - экскаватора и автомобиля "КАМАЗ" с манипулятором, с оформлением ее на баланс ООО "ФИО48". В сентябре 2014 года Свидетель N 5 в присутствии Свидетель N 1, Свидетель N 2 и ФИО2 передал ему и ФИО2 как руководителям ООО "ФИО49" денежные средства в размере 10 000 000 рублей для приобретения вышеуказанной спецтехники, о получении которых он (ФИО24) собственноручно написал Свидетель N 5 расписку. Затем Свидетель N 5 ФИО2 были также переданы денежные средства в сумме 1000 000 рублей, о чем ФИО2 собственноручно написал в той же расписке. Денежные средства в размере 8 250 000 рублей им (ФИО24) были перечислены на счет ООО "ФИО50" через "ФИО51", и в последующем ООО "ФИО52" по безналичному расчету были приобретены экскаватор и автомобиль марки "КАМАЗ" с манипулятором, зарегистрированные и поставленные на баланс Общества. Через некоторое время у ФИО2 обострились отношения с Свидетель N 5, который прекратил финансирование деятельности ООО "ФИО53" по строительству объекта в <адрес>. Поскольку поведение ФИО2 отрицательно стало сказываться на деятельности Общества, он решилпрекратить с ФИО2 дальнейшую общую деятельность, предложил ФИО2 выйти из участников Общества. В ноябре 2015 г. он узнал, что ФИО2 с неизвестными лицами потребовали отдать технику. Была вызвана полиция, сотрудники которой технику забрали и поместили на стоянку отдела полиции. От следователя М ОМВД России "ФИО54" ему стало известно, что ФИО2 были предъявлены документы, свидетельствующие о том, что он является директором ООО "ФИО55", а также документы о праве собственности данной организации на вышеуказанную технику. По этой причине М ОМВД России "ФИО56" обозначенная техника была возвращена ФИО2. В дальнейшем ФИО2 от лица ООО "ФИО57" продал указанную выше спецтехнику, но деньги от продажи на счет или в кассу Общества от ФИО2 не поступали. О заключении договора займа ООО "ФИО58" с Свидетель N 7 ему ничего не известно, денежные средства на счет Общества по данному договору не поступали. У ООО "ФИО59" с момента создания Общества и при его функционировании перед третьими лицами крупных долговых денежных обязательств никогда не было. Обязательства были только перед Свидетель N 5, о чем ФИО2 знал. Его как учредителя ООО "ФИО60" об отчуждении техники, являющейся собственностью Общества, ФИО2 в известность не ставил;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что в 2014 году для строительства ООО "ФИО61" дома в <адрес> понадобилась строительная техника - автомобиль "КАМАЗ" с манипулятором и экскаватор, и в ходе очередной встречи ФИО2 предложил купить вышеуказанную технику. Он на данное предложение согласился, после чего у себя дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2 и Потерпевший N 1, передал им как соучредителям Общества денежные средства в размере 10000000 рублей наличными на приобретение вышеуказанной техники на сумму 8250000 рублей, а остальные денежные средства - для вложения в строительство. ФИО11 собственноручно в присутствии ФИО2, ФИО25, Свидетель N 1 написал расписку об их получении. Также он лично ФИО2 передал 1000000 рублей на приобретение стройматериалов. ФИО2 в расписке, которую написал ФИО12, дописал, что получил 1000 000 рублей без указания их целевого назначения. После возведения ООО "ФИО62" фундамента дома было установлено нарушение строительных норм и правил, поэтому им было принято решение о прекращении финансирования данного строительства и сотрудничества с ООО "ФИО63". В дальнейшем от ФИО2 ему на электронную почту пришло письмо, в котором тот указал, что технику продает. От своего помощника Свидетель N 1 он узнал, что ФИО2 с привлечением полиции забрал спецтехнику, стоящую у дома ФИО25 - водителя, который на ней работал. В последующем он узнал, что ФИО2 технику (автомобиль "КАМАЗ" с манипулятором и экскаватор) продал. Денежные средства ему до настоящего времени не возвращены;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, подтвердившего факт передачи в его присутствии в сентябре 2014 года Свидетель N 5 ФИО2 и Потерпевший N 1 - руководителям ООО "ФИО64" - в долг денежных средств в сумме 10000000 рублей на приобретение специальной техники - автомобиля "КАМАЗ" и экскаватора для осуществления строительства в <адрес>, о последующем ее приобретении, постановке на баланс ООО "ФИО65". На данной технике по трудовому договору, заключенному с ООО "ФИО66", работали он (Свидетель N 2) и его сын Свидетель N 4. Техника постоянно находилась в <адрес>, о чем ФИО2 и Потерпевший N 1 знали. Все документы на технику находились у водителей. После того, как между ФИО13 и ФИО2 возникли разногласия, строительство было прекращено, техника находилась во дворе дома свидетеля в <адрес>, о чем ФИО2 знал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к его (свидетеля) дому вместе с несколькими людьми, потребовал передать ему технику. Приехавшая на место Свидетель N 1 пыталась объяснить ФИО2, что техника тому не принадлежит, на что тот указал, что техника принадлежит ООО "ФИО67", где он является директором. По приезду сотрудников полиции автомобиль "КАМАЗ" и экскаватор были изъяты и помещены на стоянку ГИБДД, а впоследствии переданы ФИО2. Подлинники документов на технику (свидетельства о регистрации, о прохождении технического смотра, страховые полисы, доверенность на право управления) остались у Свидетель N 2, а у ФИО2 имелись их дубликаты;

- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 4, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 2;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что от Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 ему стало известно, что техника для строительства была приобретена ООО "ФИО68" на денежные средства, предоставленные Обществу в долг Свидетель N 5. Затем ФИО2, изготовив дубликаты документов, обманным путем забрал ее от дома водителя, работавшего на ней, а затем продал, долг Свидетель N 5 не вернул;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - главный бухгалтер ООО "ФИО69") об обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности Общества, которые аналогичны показаниям Потерпевший N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 18 о том, что с сентября 2012 года ее супругом Потерпевший N 1 и ФИО2 было образовано ООО "ФИО70", учредителям принадлежало по 50% уставного капитала. Со слов супруга ей стало известно, что ФИО2 продал технику ООО "ФИО71" ("КАМАЗ 65117" и экскаватор) без согласия Потерпевший N 1, как соучредителя ООО "ФИО72", поэтому организация до настоящего времени не имеет возможности осуществлять строительство.

Вина осужденного подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- уставом ООО "ФИО73", согласно которому единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества. Директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, отвечая перед ним за убытки, причиненные Обществу своими виновными действиями (бездействием). Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Уставной капитал Общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, размер уставного капитала Общества составляет 15000 рублей, действительная стоимость доли участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорционально размеру его доли. Высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества, к компетенции которого относятся принятие решения об одобрении крупных сделок Общества, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

- протоколом N общего собрания участников ООО "ФИО74" от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден устав Общества, его директором назначен ФИО2;

- приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 с момента государственной регистрации и присвоения ОГРН Общества приступил к исполнению обязанностей директора ООО "ФИО75";

- свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и постановке на учет в налоговом органе, где указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО "ФИО76";

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО "ФИО77" являлись Потерпевший N 1, имеющий 50 % доли уставного капитала, и ФИО2, имеющий 50 % доли уставного капитала, который также являлся его директором;

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был исключен из состава участников ООО "ФИО78";

- решением единственного участника ООО "ФИО79" от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что полномочия ФИО2 как директора ООО "ФИО80" прекращены, директором Общества назначена Свидетель N 18, которая с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих обязанностей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель N 2 изъяты документы на автомобиль марки "КАМАЗ 65117", государственный регистрационный знак N и на экскаватор-погрузчик марки "Caterpillar 432F", государственный регистрационный знак N

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Потерпевший N 1 как заместитель директора ООО "ФИО81" получил от Свидетель N 5 10000000 рублей на приобретение спецтехники - манипулятора "КАМАЗ" и экскаватора; ФИО2 получил в качестве аванса 1000000 рублей;

- сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, где указано, что ООО "ФИО82" открыты два расчетных счета: с ДД.ММ.ГГГГ в АО "ФИО83", с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ "ФИО84";

- мемориальным ордером, квитанцией, ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что от Потерпевший N 1 на расчетный счет ООО "ФИО85" поступили денежные средства в сумме 8250000 рублей, дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - "поступление займа";

- платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ, договором N-N., договором NN от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 3569600 рублей ООО "ФИО86" были перечислены в ООО "ФИО87" на покупку экскаватора - погрузчика марки "Caterpillar 432F" 2013 года выпуска, и в ООО "N" в сумме 3660000 рублей на покупку автомобиля "КАМАЗ-65117" 2014 года выпуска;

- паспортом самоходной машины N где указано, что ДД.ММ.ГГГГ экскаватор "Caterpillar 432F" ООО "ФИО88" был поставлен на учет в инспекции Гостехнадзора по <адрес>, в паспорт самоходной машины внесены сведения о проведенном регистрационном действии;

- заявлением от 02.10.2014г., договором купли-продажи N ТХД от 26.08.2014г., актом приема-передачи автомобиля от 16.09.2014г., дубликатом паспорта транспортного средства <адрес>, доверенностью от 02.10.2014г., исходящим запросом в "ФНС", паспортом транспортного средства <адрес>, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "КАМАЗ-65117" был поставлен на учет в ГИБДД УМВД России по <адрес>, ему присвоен государственный регистрационный знак N, в паспорт транспортного средства внесены сведения о проведенном регистрационном действии;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2016г., где отражено обращение ФИО2 к Свидетель N 5 по электронной почте, в котором ФИО2 указывает о намерении продать имущество Общества после высказывания ему Свидетель N 5 претензий по качеству произведенного ООО "ФИО89" строительства объектов в <адрес>;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рукописный текст расписки Потерпевший N 1 о получении им от Свидетель N 5 10 000 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и подпись от имени Потерпевший N 1, расположенная в этой же расписке под ее текстом - выполнены Потерпевший N 1. Рукописная запись "Получил аванс один миллион рублей ФИО2 14/09-2014", расположенная под текстом расписки Потерпевший N 1 о получении им от Свидетель N 5 10 000 000 рублей, датированной ДД.ММ.ГГГГ, и подпись от имени ФИО2, расположенная под текстом этой расписки справа от рукописной записи "ФИО2" - выполнены ФИО2;

- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с достаточной полнотой приведенными в приговоре.

При этом суд с приведением в приговоре убедительных мотивов пришел к правильному выводу о том, что довод осужденного о заключении им как директором ООО "ФИО90" ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств в сумме 4800 000 рублей с гражданином Свидетель N 7, с последующей передачей последнему указанной техники во исполнение обязательства по возврату долга - не только не нашел своего подтверждения, а опровергнут совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.