Постановление Хабаровского краевого суда от 01 марта 2021 года №22-482/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-482/2021
г. Хабаровск 01.03.2021
Хабаровский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.
при секретаре Шелковниковой А.В.
с участием прокурора Масловой О.В.
адвоката Кавелина С.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокату Кавелина С.В. в интересах осужденного Протасевича Е.В. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кавелина С.В. в интересах осужденного Протасевича Е.В. о рассрочке уплаты штрафа назначенного приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2020.
Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Кавелина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.04.2020, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 04.08.2020, Протасевич Е.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 900 000 рублей.
Адвокат Кавелин С.В., действующий в интересах осужденного Протасевича Е.В. обратился в суд с ходатайством о рассрочке выплаты назначенного осужденному штрафа.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Кавелин С.В. в интересах осужденного Протасевича Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Просит учесть, что судом не исследованы должным образом представленные материалы, сведения об имущественном положении членов семьи осужденного. Указывает, что в СИЗО-1 Протасевич Е.В. трудоустроен на должность рабочего в банно-прачечный комбинат, его заработная плата составляет 12130 рублей, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, пособие по уходу за ребенком является единственным источником дохода. Сообщает, что гараж, находящийся в собственности Протасевича Е.В. не оценен и не реализован судебным приставом, кадастровая стоимость гаража на 01.01.2019 составляет 86 732,28 руб. Обращает внимание, что Протасевич Е.В. не уклоняется от уплаты штрафа, оплачивает его из своей заработной платы, также его супругой была внесена часть денежных средств в счет уплаты штрафа. Просит постановление суда отменить, предоставить осужденному рассрочку уплаты штрафа на срок 5 лет с ежемесячной выплатой в размере 15 000 рублей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в суд апелляционной инстанцией защитой сведения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката Кавелина С.В. в интересах осужденного Протасевича Е.В. о предоставлении осужденному рассрочки в уплате штрафа выполнено не было.
По смыслу закона, суд при рассмотрении аналогичного ходатайства осужденного должен убедиться в материальном положении осужденного, а также выяснить обстоятельства, связанные с обстоятельствами взыскания штрафа в установленном законом порядке. В частности, проверить, на самом ли деле обстоятельства, не позволяющие осужденному единовременно исполнить решение суда, являются исключительными, возбуждалось ли исполнительное производство, какие меры были предприняты к взысканию заявленной суммы, и что препятствовало исполнению решения в полном объеме.
Однако, как следует из представленных материалов, данные обстоятельства судом исследованы не были, суд не дал надлежащей оценки доводам адвоката Кавелина С.В. о невозможности исполнения решения суда и об отсутствии оснований для предоставления осужденному Протасевичу Е.В. рассрочки в уплате штрафа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое судебное решение законным и обоснованным и считает, что оно подлежит отмене, а ходатайство адвоката Кавелина С.В. в интересах осужденного Протасевича Е.В. - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
В ходе нового судебного рассмотрения суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать представленные материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.12.2020, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кавелина С.В. в интересах осужденного Протасевича Е.В. о рассрочке уплаты штрафа - отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Крепкогорская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка