Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года №22-482/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 22-482/2021
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Жуковского А.В. и Кадырова Р.А.
при секретаре судебного заседания Рафиковой А.И.,
с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,
потерпевшего Б.И.С.
осужденной Белоконь Л.Н. и защитников Гайсина И.И., Хисамовой Н.Н. в ее интересах,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хисамовой Н.Н. и Гайсина И.И. в интересах осужденной Белоконь Л.Н. и дополнениям к ним, апелляционному представлению государственного обвинителя Еркеева Р.Р. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года, которым
Белоконь Л.Н., дата года рождения,
осуждена по ст.196 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
На осужденную возложены обязанности встать на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства.
Производство по гражданским искам представителей ПАО ... и ООО ... о взыскании с Белоконь Л.Н. ... рубля и ... рублей соответственно, прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ней, апелляционного представления, выслушав мнение осужденной и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшего и прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Белоконь Л.Н. признана виновной в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении действий, заведомо влекущих неспособность ее как индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, когда эти действия причинили крупный ущерб.
Преступление совершено в период с дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Белоконь Л.Н. в предъявленном обвинении вину не признала.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней адвокат Хисамова Н.Н. в интересах осужденной Белоконь Л.Н. не согласна с приговором, считает, что он вынесен с нарушением материального и процессуального права. Указывает, что сделка с ООО ... и ООО ... не исполнена, уменьшение имущества Белоконь Л.Н. не произошло, никакие последствия для кредиторов - потерпевших не наступили. Сделка с Я.р.В. не повлекла включение его в реестр кредиторов, за счет данной сделки не последовало уменьшение имущества либо увеличение кредиторской задолженности. Отсутствие крупного ущерба, при материальном составе ст.196 УК РФ влечет отсутствие состава преступления. Автор жалобы оспаривает выводы суда о том, что каких - либо официальных методик, которыми при расчете размера ущерба должна руководствоваться финансово - экономическая экспертиза, не существует. Указывает, что такие методики существуют, и эксперт должен был ими руководствоваться. Считает, что при рассмотрении данного уголовного дела не установлен обязательный признак для квалификации деяния по ст.196 УК РФ - крупный ущерб. Просит приговор отменить, Белоконь Л.Н. - оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Гайсин И.И. в интересах осужденной Белоконь Л.Н. указывает, что суд не определилконкретную сумму задолженности перед кредиторами, включенными в реестр, в связи с чем невозможно установить реальный размер ущерба. Из материалов уголовного дела следует, что в результате деятельности осужденной кредиторская задолженность не увеличилась и ее финансовое состояние не изменилось. Указывает, что ст.196 УК РФ является реальным и определяя ущерб из общей задолженности перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов, необходимо исходить из реально существующего долга, установленного судебными решениями. Оспаривая заключение эксперта NN..., автор жалобы указывает, что эксперт при его проведении не руководствовался официально установленной методикой ее проведения. Поскольку определением от 30 марта 2017 года Арбитражный суд РБ отказал в удовлетворении заявления ООО ... о включении в реестр кредиторов по делу о банкротстве Белоконь Л.Н., сумма кредиторской задолженности не увеличилось, возможность погашения осужденной своих обязательств не утрачена, размер достаточности имущества для погашения обязательств перед кредиторами не приняло отрицательного значения. Полагает, что сумма, вытекающая из договора с Я.р.В. является текущей задолженностью и в рамках дела о банкротстве не рассматривается, и не учитывается. Адвокат указывает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами аудиозаписи телефонных переговоров потерпевшего Белоконь И.С. и свидетеля Г.И.Ф. поскольку данные аудиозаписи органам следствия представлены самим потерпевшим, они приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании. Суть этих аудиозаписей сводился к усугублению положения осужденной, в том числе в ходе проведения в отношении нее процедуры банкротства, в целях завладения ее имуществом. Полагает, что судом неправильно оценено значение по делу письменной консультации специалиста от 17 июля 2020 года, представленной стороной защиты, данное доказательство необоснованно признано недопустимым доказательством. Показаниями свидетелей, другими материалами уголовного дела достоверно доказано, что инициатором заключения сделки между Белоконь Л.Н. и Я.И.З. явился директор ООО ... Д.Ю.Н. и Г.И.Ф.., который представлял интересы Белоконь Л.Н. в ряде судебных процессов и являлся затем директора ООО ... Д.Ю.Н. Г.И.Ф. также был осведомлен о наличии задолженности у Белоконь Л.Н. и способствовал заключению договора займа с Я.р.В. По мнению защитника, материалами уголовного дела установлено, что фактически организатором перевода долга от ООО ... консалтинг" является Г.И.Ф. Полагает, что между осужденной и ее бывшим супругом Белоконь И.С. в рассматриваемый период существовали прежде всего брачные, а не деловые отношения, и нормы семейного законодательства в данном случае имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, при определении ущерба по ст.196 УК РФ задолженность перед бывшим супругом учету не подлежит ввиду того, что в силу ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Из фактических обстоятельств дела следует, что задолженность у Белоконь Л.Н. перед Б.И.С. возникла в момент заключения гражданско - правовых договоров с гражданами и банками и во вменяемый обвинением период не входит. Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что долг осужденной Белоконь Л.Н. перед потерпевшим Б.И.С. возник по вине самого потерпевшего, который по собственной инициативе, неразумно и неосмотрительно, путем злоупотребления правом, без ее ведома приобретал строительные материалы, получал денежные средства у третьих лиц и впоследствии обязательства по погашению половины указанного долга возложил на осужденную. То обстоятельство, что в период с дата года Б.И.С. оплатил задолженность перед ОАО ... не должно учитываться, поскольку не входит во вменяемый период с с ........по.... года, который указан обвинением. Полагает, что в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого - либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Белоконь Л.Н. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ
В апелляционном представлении государственный обвинитель Еркеев Р.Р. предлагает изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно - процессуального закона, назначить Белоконь Л.Н. наказание в соответствии с его позицией. Указывает, что осужденная свою вину не признала, отрицала очевидные факты, указывающие на ее виновность, что свидетельствует о том, что она в содеянном не раскаялась, не осознала тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия, не приняла мер к возмещению причиненного ущерба.
В своих возражениях на апелляционные жалобы и представление потерпевший Б.И.С. не согласен с ними. Доводы адвоката Хисамовой Н.Н. о том, что сделка с Я.р.В. не повлекла включение его в реестр кредиторов, соответственно никакие последствия для кредиторов не наступили, оспаривает, указывает, что данная задолженность, подтвержденная решением Благоварского межрайонного суда РБ от 17.09.2015 года была включена в четвертую очередь текущих платежей, и подтверждает, что Белоконь Л.Н. данными действиями пыталась еще больше увеличить кредиторскую нагрузку, тем самым требования остальных кредиторов были ущемлены на сумму данных текущих платежей, так как в соответствии с законом "О банкротстве", они выплачиваются кредиторам в первую очередь. При пересмотре данного решения суда Я.р.В. и Белоконь Л.Н. продолжали утверждать о законности договора займа. Не согласен потерпевший с доводами защитника о том, что сделка с ООО ... и ООО "..." не исполнена, уменьшение имущества Белоконь Л.Н. не произошло, соответственно никакие последствия для кредиторов не наступили. Указывает, что адвокат не учитывает, что задолженности перед ООО "... и Я.р.В. исключены по независящим от Белоконь Л.Н. обстоятельствам, то есть при активных действиях потерпевшего Белоконь И.С. оспорившего в судебном порядке данные сделки. На сегодняшний день Белоконь Л.Н. признана банкротом и идет процедура распределения ее имущества, однако Хисамова Н.Н. указывает на недоказанность неплатежеспособности Белоконь Л.Н. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что Г.И.Ф. к заключению мнимых соглашений отношения не имеет. Считает, что Г.И.Ф. является зятем директора ООО ... Д.Ю.Н. и он привлек своего тестя к своим махинациям. Полагает, что Г.И.Ф. имея корыстный интерес на присвоение чужой собственности, планировал и организовал криминальное банкротство Белоконь Л.Н., что подтверждается совокупностью доказательств. Суды по гражданским делам, признавая мнимыми соглашения N 2 о переводе долга от 22.07.2014 года и договора займа б/н от 1.03.2015 года установили аффилированность, преступную цель и осведомленность Белоконь Л.Н., Г.И.Ф. Д.Ю.Н. Я.И.З. Я.р.В. П.В.П. Потерпевший указывает на преюдициальное значение данных решений. Поддерживает позицию государственного обвинения и полагает, что Белоконь Л.Н. обратилась к профессиональному "банкротчику" Г.И.Ф.. для увеличения своей кредиторской задолженности и последующего обращения в свою пользу. Ее неправомерные действия явились основанием для признания ее банкротом и как следствие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, схемы и план действия были созданы ее представителем Г.И.Ф. Полагает, что приговор является законным и подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденной в совершенном преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств - показаниях самой осужденной, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниях потерпевшего Белоконь И.С., представителей потерпевших Б.И.И. Ч.А.А. свидетелей С.С.А. С.О.Б.., А.К.А. Я.И.З. К.О.Г.., Д.Ю.Н. Ф.Р.м.., П.В.П. Я.р.В. Г.И.Ф. Х.Р.И.., С.Р.Р. Х.Д.М. копиями судебных решений по гражданским и арбитражным делам различных инстанции, заключениями экспертиз, а также иными данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.
В судебном заседании Белоконь Л.Н. показала, что долги появились в результате неосмотрительных действий бывшего супруга, куда тратились занятые деньги, она не знает. По результатам сделки с ООО "..." и ООО "................." она должна была получить прибыль в 2 миллиона рублей, и за счет этой прибыли должна была погасить имеющуюся задолженность. Все преимущества данной сделки ей разъяснил ее представитель Гимаев И.Ф., по настоянию которого она заключила этот договор. Она полностью доверяла своему представителю, сама не обладала юридическими знаниями и не проверяла, платежеспособна ли та организация, которая ей должна заплатить. В итоге от сделки с ООО "................." деньги ей не были перечислены. Сделку с Я.р.В. она также заключила по рекомендации своего представителя Г.И.Ф.., который заверил, что сделка законная и ничьих прав не нарушает, облегчает и ускоряет процедуру банкротства. На момент заключения сделок на ее счетах денег не было, но было имущество, за счет которого она могла погасить имеющуюся задолженность.
Потерпевший Б.И.С. показал, что во время брака с Белоконь Л.Н. у них был совместный бизнес и после развода, по решению суда имущество было разделено пополам, в том числе салон красоты "..." и долги около 6 миллионов рублей, которые тоже были поделены поровну. Поскольку данный салон находился в залоге у банка, и чтобы он не был выставлен на продажу, ему пришлось залезть в долги и оплатить их совместные долги. Позже он предложил Белоконь Л.Н., чтобы она рассчиталась с ним, либо отдала свою долю, на что получив отказ, он обратился в суд с исками о взыскании с нее денежных средств в регрессном порядке, которые были удовлетворены. Считает, что Белоконь Л.Н., чтобы уйти от ответственности и не погашать долги обратилась к профессиональным "банкротчикам" - Х.Р.И. и Г.И.Ф. последний являлся ее представителем в судах, присутствовал при разделе имущества, знал о ее долгах, взысканных в порядке регресса, впоследствии повесил на нее два долга, признанных впоследствии мнимыми. Сумма долга Белоконь Л.Н. перед ним составляет около 3 миллионов рублей. В феврале 2015 года ООО "...", с которым Белоконь Л.Н. заключила мнимый договор о переуступке долга, подало заявление о ее банкротстве. В дальнейшем Белоконь Л.Н. при участии ее представителя занималась наращиванием текущих долгов. При продаже ? доли имущества, расчеты были бы сначала с текущими должниками, а с ним бы рассчитались во вторую очередь. После введения процедуры банкротства ИП Белоконь Л.Н., он и два банка вошли в реестр кредиторов третьей очереди. Ущерб ему не возмещен.
В соответствии с решением Белебеевского городского суда РБ от 22 мая 2014 года, вступившим в законную силу 29 июля 2014 года, соглашением о разделе общего имущества супругов от 31 июля 2007 года совместно нажитым имуществом супругов Белоконь Л.Н. и Б.И.С. признано нежилое здание по адресу г. адрес, которое разделено между ними с признанием за каждым из них права собственности по ? доли, а также ряд имущества (автомобили, бытовая техника, оборудование, ювелирные изделия), произведен их раздел путем выделения и компенсаций, долговые обязательства перед ОАО "..." в размере ... рублей, ООО "..." по договору от 16 февраля 2012 года, перед С.С.А. и С.О.Б.. в размере ... рублей, А.К.А. в размере ... рублей, признаны общими долгами.
По решению Кировского районного суда г. Уфы от 18 июля 2014 года в пользу ОАО "..." с Б.И.С. и Белоконь Л.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубля с обращением взыскания на нежилое здание, расположенное адресу адрес и право аренды земельного участка, с определением способа реализации заложенного имущества с публичных торгов.
По решению Белебеевского городского суда РБ от 21.11.2014 года, иск Б.И.С. к Белоконь Л.Н. был удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Белоконь Л.Н. в пользу Б.И.С. ... рублей в порядке регрессного требования за погашение общих долгов перед ОАО "...", А.К.А.., С.С.А. и С.О.Б.
Решением Белебеевского городского суда от 26 июня 2015 года в связи с невыплатой Белоконь Л.Н. взысканных по решениям от 17 ноября и 21 ноября 2014 года денежных средств, с Белоконь Л.Н. в пользу Б.И.С. в порядке индексации было взыскано ... рубля и ... рублей соответственно.
Из показаний представителя потерпевшего ПАО КБ "..." Б.И.И. следует, что 19 июня 2014 года между банком и Белоконь Л.Н. заключен кредитный договор на сумму ... рублей и по состоянию на 19 марта 2015 года ее долг составляет ... рублей. В указанный период Белоконь Л.Н. по решению суда признана банкротом, в связи с чем банк включен в реестр кредиторов с требованием на указанную сумму задолженности. Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании копией кредитного договора, выписками, расчетами и иными кредитными документами.
Из показаний представителя потерпевшего ООО "..." Ч.А.А.., 16 февраля 2012 года между банком и Белоконь Л.Н. заключен договор кредитования, 29 августа 2015 года в связи с неоплатой кредита было выставлено требование о досрочном погашении кредитных обязательств на сумму ... рублей. В связи с введением процедуры банкротства, банк был введен в реестр кредиторов. Показания представителя потерпевшего подтверждены соответствующими кредитными документами.
В судебном заседании свидетели С.С.А. и С.О.Б. подтвердили факт передачи в долг супругам Белоконь денежных средств в сумме ... 1 марта 2012 года.
Указанный факт также подтвержден вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда от 23 октября 2013 года, в соответствии с которым с Б.И.С. в пользу супругов С. взыскано ... рублей.
Свидетель А.К.А. в судебном заседании также подтвердил наличие долга Б.И.С. перед ним. Исследованным в судебном заседании решением Белебеевского городского суда от 12 марта 2014 года подтверждено наличие долга в сумме ... рублей.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 3 октября 2013 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "..." признает долг перед ООО "..." по договору поставки оборудования от 20 января 2012 года на сумму ... рублей и погашает ее в течении 6 месяцев с даты вступления соглашения в законную силу.
22 июля 2014 года между ИП "..." Л.Н., ООО "..." и ООО "... было заключено соглашение N 2 о переводе долга, по которому Белоконь Л.Н. приняла на себя обязательства ООО "..." по договору поставки оборудования от 20 января 2012 года. Сумма переданного и принятого Белоконь Л.Н. долга составила изначально ... рублей, а после подписания теми же сторонами дополнительного соглашения от 31 октября 2014 года - ... рублей.
По заявлению ООО "..." о процессуальном правопреемстве определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2014 года была произведена замена должника с ООО "..." на ИП Белоконь Л.Н. на сумму требования ... рублей.
12 ноября 2015 года по решению Арбитражного суда РБ ИП Белоконь Л.Н. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.
По состоянию на 6 февраля 2019 года в реестре требований кредиторов Белоконь Л.Н. состоят: Б.И.С.. с суммой требования ... рублей, ООО "..." с суммой требования ... рублей, ПАО КБ "..." с суммой требования ... рубля.
Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года следует, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2014 года о замене должника было отменено, в удовлетворении заявления ООО "..." о процессуальном правопреемстве отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости соглашения N 2 о переводе долга от 22 июля 2014 года. Законность решения суда апелляционной инстанции в дальнейшем подтверждено вышестоящими судебными инстанциями.
Решением Благоварского районного суда РБ от 17.09.2015 года были удовлетворении исковые требования Я.р.В. к Белоконь Л.Н. о взыскании долга по договору займа от 1 марта 2015 года на сумму ... рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20.09.2018 года данное решение от 17.09.2015 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Свое решение Верховный суд РБ мотивировал аффилированностью лиц и мнимостью сделки.
По показаниям свидетеля Садыкова Р.Р., являвшегося финансовым управляющим ИП Белоконь Л.Н, на 23 октября 2017 года кредиторами третьей очереди являлись ООО "...", Б.И.С. и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития". Сделка по соглашению N 2 от 22.07.2014 года признанная мнимой, явилась сделкой, ухудшающей финансовое положение ИП Белоконь Л.Н. Также ее положение ухудшила сделка по договору займа с Я.р.В.. на сумму ... рублей.
В соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы N 26155 от 31 января 2019 года общая стоимость имущества Белоконь Л.Н. по состоянию на 22 июля 2014 года составляла ... рубля. По состоянию на 22 июля 2014 года до совершения Белоконь Л.Н. сделки с ООО "..." и ООО "..." о переводе долга, по условиям которой она приняла на себя обязательства перед ООО "...", стоимость ее имущества была достаточной для исполнения обязательств перед кредиторами при условии ликвидности имущества. После совершения сделки с ООО "..." и ООО "..." о переводе долга, по условиям которой Белоконь Л.Н. приняла на себя обязательства перед ООО "...", стоимость ее имущества была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и принял отрицательное значение.
Вина Белоконь Л.Н. в совершенном преступлении доказывается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и описанными в приговоре.
Существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осужденной, по делу отсутствуют.
Предварительное следствие по делу, передача его на стадию судопроизводства, судебное разбирательство проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников процесса. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, законность получения которых сомнений не вызывает.
Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Белоконь Л.Н. в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, совершила действия, заведомо влекущие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, когда эти действия причинили крупный ущерб и правильно квалифицировал ее действия по ст.196 УК РФ.
Материалами уголовного дела достоверно подтверждено, что Белоконь Л.Н. с целью избавления от долговых обязательств, умышленно заключила для себя экономически убыточные сделки, признанные в дальнейшем мнимыми, тем самым искусственно нарастила свою задолженность, что послужило основанием для признания ее банкротом и как следствие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о реальности ущерба, ст.196 УК РФ предусматривает совершение действий, заведомо влекущих неспособность индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, когда эти действия повлекли крупный ущерб. Материалами уголовного дела установлено, что Белоконь Л.Н. имея в собственности имущество на сумму ... рубля, в целях признания ее несостоятельной (банкротом) заключила договор N 2 от 22 июля 2014 года, чем искусственно подняла размер своей кредиторской задолженности на ... рубля, что позволило в дальнейшем обращение ООО "......" в суд как признание ее неплатежеспособным клиентом. В итоге, 12 ноября 2015 года Белоконь Л.Н. была признана банкротом, (несостоятельным), введена процедура реализации ее имущества.
В соответствии с определениями Арбитражного суда РБ в реестр требований кредиторов ИП "Белоконь Л.Н." включены:13 мая 2016 года ООО "..." с суммой требования ... рублей, 17 мая 2016 года - Б.И.С. с суммой требования ... рублей, 21 ноября 2017 года ПАО КБ "..." с суммой требования ... рубля.
В дальнейшем Белоконь Л.Н., продолжая действовать с целью создания искусственной задолженности, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, заключила с Я.р.В. мнимый договор процентного займа от 1 марта 2015 года, по условиям которого получила в долг сумму ... рублей на срок по 1 июня 2015 года с выплатой процентов в размере 3% ежемесячно, для последующего включения данной суммы долга в очередь требований кредиторов, без его фактического взыскания. Решением Благоварского районного суда РБ от 17.09.2015 года с ИП "Белоконь Л.Н." в пользу Я.р.В. данная сумма задолженности в размере ... рублей была взыскана. Однако по апелляционной жалобе Б.И.С. апелляционным определением Верховного Суда РБ от 20 сентября 2018 года вышеназванное решение было отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Я.р.В. к ИП Белоконь Л.Н.
Таким образом, действия Белоконь Л.Н., выразившиеся в заключении мнимых сделок с ООО "..." и ООО "..." о переводе долга и с Я.р.В. о займе, повлекли ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, чем причинили крупный ущерб ее кредиторам в общей сумме ... рублей. Ввиду вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о не установлении крупного ущерба, являются необоснованными.
Преступление является оконченным, как указано в диспозиции статьи 196 УК РФ, с момента совершения индивидуальным предпринимателем действий, заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если эти действия причинили крупный ущерб. Осужденная Белокнонь Л.Н. 22 июля 2014 года заключила фиктивный договор N 2, который впоследующем был признан мнимым и недействительным, а значит, предприняла действия, заведомо влекущие ее неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, причем этот договор был заключен на сумму ... рублей, то есть превышающую ... рублей, а значит, совершила действия, которые не позволили удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о чем заявлено в судебном заседании потерпевшими. Основной кредитор включенный в состав кредиторов по определению Арбитражного суда РБ от 17 мая 2016 года Белоконь И.С., а также ООО "...", ПАО КБ "..." в результате действий ИП Белоконь Л.Н. в общей сумме имеющей долг перед ними в размере ... рублей не получили свои деньги по настоящее время, а значит, им был причинен ущерб.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников о том, что сделка с ООО "..." и ООО "...", а также с Я.р.В. не исполнена, уменьшение и пополнение имущества Белоконь Л.Н. не произошло, соответственно никакие последствия для кредиторов не наступили, в результате активных действий потерпевшего Б.И.С. данные сделки впоследующем судами были признаны мнимыми, но именно в результате действий ИП Белоконь Л.Н., заключившей данные сделки и увеличившей свою неплатежеспособность, она была признана банкротом и кредиторам был причинен крупный ущерб, выразившийся в не возврате долгов.
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о незаконности и недопустимости заключения эксперта N 26155 от 31 января 2019 года. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, экспертом, имеющим специальное образование и достаточный опыт работы. Экспертом даны конкретные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы и установлено, что по состоянию на 22 июля 2014 года, до совершения Белоконь Л.Н. сделки с ООО "..." и ООО "..." о переводе долга, по условиям которого она приняла на себя обязательства ООО "...", стоимость ее имущества была достаточной для исполнения обязательств перед кредиторами, при условии ликвидности имущества. После совершения указанной сделки с данными ООО о переводе долга, стоимость ее имущества была недостаточная для исполнения обязательств перед кредиторами, то есть размер достаточности общей стоимости имущества и денежных средств уменьшился и принял отрицательное значение. В заключении эксперта указаны законы и подзаконные акты, на основании которых сделаны такие выводы, приведены расчеты, выводы аргументированы.
Являются необоснованными и доводы жалоб о том, что сумма, вытекающая из договора с Я.р.В.., является текущей задолженностью и в рамках дела о банкротстве не должна рассматриваться. Из материалов уголовного дела следует, что указанный мнимый договор осужденной Белоконь Л.Н. заключен 1 марта 2015 года до вынесения Арбитражным судом РБ определения от 31 марта 2015 года о признании ее несостоятельным (банкротом) с целью создания искусственной задолженности, не намереваясь исполнять условия взятых на себя обязательств.
Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционных жалоб о необоснованном признании судом недопустимыми доказательствами аудиозаписи переговоров потерпевшего Б.И.С. и свидетеля Г.И.Ф. и письменной консультации специалиста от 17 июля 2020 года. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре о недопустимости данных доказательств, поскольку они получены с нарушением уголовно - процессуального закона, касаются действий других лиц, которым обвинение не предъявлено.
Довод жалобы о том, что инициатором заключения сделки между Белоконь Л.Н. и Я.И.З. явился директор ООО "................." Д.Ю.Н. и Г.И.Ф. он же - Г.И.Ф. способствовал заключению договора займа с Я.р.В. не может быть признан обоснованным, так как согласно уголовно - процессуальному закону, уголовное дело рассматривается лишь в отношении обвиняемого и по предъявленному обвинению. Указанные в жалобе лица обвиняемыми по делу не являются и суд не вправе давать их действиям какую - либо оценку.
Вопреки доводам апелляционного представления об ужесточении наказания осужденной, ввиду непризнания вины, отрицания очевидных фактов, указывающих на ее виновность, не осознание тяжести совершенного преступления и наступивших последствий, неприятия мер к возмещению причиненного вреда, признание или отрицание вины является правом осужденной.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, назначил справедливое наказание.
При этом, судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у осужденной ребенка, достигшего совершеннолетия лишь в период судебного разбирательства, пенсионный возраст и отягощенное заболеваниями состояние здоровья. Каких - либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденной, суд не находит, а назначенное ей наказание признает соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года в отношении Белоконь Л.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Ф.Ф.Каскинбаев
Судьи А.В. Жуковский
Р.А. Кадыров
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка