Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2021 года №22-482/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 22-482/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Данилевской М.А.,
судей Орловой О.В., Байер С.С.,
с участием прокурора Санчай А.М.,
осужденного Берашевича А.Ю. (путем использования систем видеоконференц-связи),
адвоката Покровской Н.В.,
при секретаре Волковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Руиной Г.П. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года, которым
Берашевич Алексей Юрьевич, <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:
7 октября 2013 года Сузунским районным судом Новосибирской области по п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; Постановлением от 5 ноября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания, освобожден условно-досрочно 19 декабря 2016 года;
1 августа 2018 года Центральным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 166 к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;
12 сентября 2018 года приговором мирового судьи 4 судебного участка Советского района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 августа 2018 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
осужден п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;
срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 3 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, полагая необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берашевич А.Ю. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено с 23 часов 7 июля 2020 года до 1 часа 20 минут 8 июля 2020 года в пгт Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области.
В апелляционной жалобе адвокат Руина Г.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание на то, что суд не в полной мере учел, что Берашевич А.Ю. полностью признал вину, искренне раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал потерпевшему медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил потерпевшему моральный вред.
Считает, что при наличии вышеперечисленной совокупности смягчающих обстоятельств наказание у суда имелась возможность назначить наказание условно.
Просит приговор изменить, назначить Берашевичу А.Ю. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Руиной Г.П. прокурор города Карманов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Выводы суда о виновности Берашевича А.Ю. в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что он, Свидетель N 1, Берашевич А.Ю. распивали спиртные напитки в квартире Свидетель N 1, между ним и Берашевичем А.Ю. произошел конфликт в ходе, которого последний нанес ему удар табуретом.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель N 1, что в его квартире Берашевич А.Ю., Потерпевший N 1 и он распивали спиртные напитки, после распития спиртного попросил их уйти, они отказались, на что он решилпойти в полицию. Вернувшись в квартиру с сотрудниками полиции увидел Потерпевший N 1 у которого была рана на голове. Берашевич А.Ю. пояснил, что нанес Потерпевший N 1 один удар по голове табуретом.
Виновность Берашевича А.Ю. подтверждается и письменными доказательствами: протоколом выемки от 21 сентября 2020, в ходе которого был изъят деревянный табурет; протоколом осмотра предметов от 21 сентября 2020, в ходе которого был осмотрен деревянный табурет; протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Берашевич А.Ю., в ходе которого Берашевич А.Ю. полностью подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал механизм нанесения удара табуретов Потерпевший N 1; заключением эксперта N 274 от 24 июля 2020, согласно которому Потерпевший N 1 причинены <данные изъяты>, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в устанавливающей части представленного постановления, то есть 8 июля 2020 года, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Берашевича А.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Указанный квалифицирующий признак совершения преступления обусловлен тем, что для причинения потерпевшему телесных повреждений осужденный применил табурет.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.
Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание Берашевич А.Ю. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который на учете у врача-психиатра не состоит, состояние здоровья, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Берашевичу А.Ю., суд учел признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, ходатайствующего о смягчении наказания подсудимому, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений.
Все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Указанные в жалобе адвоката смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаивается в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание потерпевшему медицинскую помощь непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему моральный вред судом учтены в полном объеме.
Не смотря на наличие смягчающих наказание Берашевичу А.Ю. обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения Берашевич А.Ю. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений, с учётом которого наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом обоснованно не усмотрено.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, который обоснованно установлен судом на основании "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отягчающего наказание обстоятельства, с учетом назначения наказания за тяжкое преступление, совершенное не впервые, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
Таким образом, все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного Берашевич А.Ю. наказания обстоятельства судом первой инстанции были учтены в полном объеме, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд принял правильное решение по вопросу о зачете Берашевичу А.Ю. в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2020 года в отношении Берашевича Алексея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руиной Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Данилевская
Судьи О.В. Орлова
С.С. Байер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка