Постановление Ленинградского областного суда от 02 апреля 2014 года №22-482/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 апреля 2014 года Дело N 22-482/2014
Санкт-Петербург 2 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего Клюсовой С.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
защитника - адвоката Цапленкова Ю.К.,
при секретаре Дзангиевой Р.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 2 апреля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.М. в защиту осужденного Назарова ... на постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2014 года, которым
НАЗАРОВУ ... ...
отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 14 января 2005 года.
Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., выступление адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
14 января 2013 года Назаров ... обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 14 января 2005 года.
Обжалуемым постановлением осужденному Назарову ... отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.М. в защиту осужденного Назарова ... с постановлением суда не согласна, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что в удовлетворении ходатайства осужденного Назарова ... судом отказано необоснованно, ссылается на характеризующие данные Назарова ... из которых следует, что он зарегистрировал брак с гражданкой РФ, имеет ребенка - гражданина РФ и желает получить гражданство РФ, необходимым условием которого является снятие судимости, Обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства на территории РФ, поскольку его жена приобрела жилье в г. ... .
Считает, что в ходе судебного разбирательства суду не были представлены какие-либо сведения, отрицательно характеризующие осужденного, который желает после получения гражданства РФ официально трудоустроиться, чтобы содержать семью.
Указывает, что суд может досрочно снять судимость в случае, если осужденный после отбытия вел себя безупречно, и полагает, что с учетом данных о личности и поведении Назарова ... его ходатайство подлежит удовлетворению.
Просит обжалуемое постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.М. старший помощник Сланцевского городского прокурора Григорьева Н.В. считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Исходя из требований ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Как следует из приговора, Назаров ... осужден к наказанию в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ч. 4 ст. 111 УК РФ, относящиеся в соответствии с чч. 4, 5 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и особо тяжкого.
На основании пп. « г, д » ч. 3 ст. 86 УК РФ судимости погашаются в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, - по истечении шести и восьми лет, соответственно, после отбытия наказания.
В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
При рассмотрении ходатайства осужденного о снятии судимости суд в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ исследует в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Назарова ... указав в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения.
Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный вел себя безупречно и твердо встал на путь исправления, основан на представленных материалах.
Суд обоснованно сослался на то, что, исходя из сведений, полученных из миграционной службы, осужденный прибыл на территорию РФ только ... , на день рассмотрения ходатайства проживал на территории РФ около трех месяцев, в связи с чем сотрудники соответствующих органов или иные лица не имели возможности представить на него какие-либо конкретные характеризующие данные.
Суд обоснованно сослался, что с момента условно-досрочного освобождения Назарова ... из мест лишения свободы прошло непродолжительное время, около двух лет, а отсутствие отрицательных сведений о личности осужденного, как и наличие семьи и ребенка, не могут являться достаточными и безоговорочными основаниями для досрочного снятия судимости.
Ссылка суда в постановлении на положения ст. 86 УК РФ, регламентирующей сроки погашения судимости, в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ не влияет на обоснованность и правильность принятого судом решения.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд в полной мере учел все данные, характеризующие личность Назарова ... в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2014 года, которым осужденному НАЗАРОВУ ... отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 14 января 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года со дня оглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка