Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-4821/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Пронина М.В.,

потерпевшей С.А.И.. и ее представителя Т.Н.И..,

осужденной Ивановой Е.Ф. - посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Шайдуллиной Р.М.,

при секретаре Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуманова А.А. и апелляционной жалобе осужденной Ивановой Е.Ф. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 29 марта 2021 года, которым

Иванова Елена Федоровна, <данные изъяты>, неработающая, замужняя, имеющая на иждивении одного несовершеннолетнего и четырех малолетних детей, судимая:

по приговору Металлургического районного суда города Челябинска от 16 марта 2016 года по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Первомайского районного суда города Краснодара от 6 декабря 2017 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором сохранено условное осуждение по приговору суда от 16 марта 2016 года;

по приговору Ленинского районного суда города Краснодар от 16 апреля 2018 года по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статей 74 (отменено условное осуждение по приговору суда от 16 марта 2016 года) и 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 мая 2018 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и суда с 17 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года;

- постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 октября 2018 года в соответствии с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 17 ноября 2017 года до вступления приговора суда от 16 апреля 2018 года в законную силу, то есть до 22 мая 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 февраля 2019 года освобождена условно-досрочно от отбывания наказания по приговору суда от 16 апреля 2018 года сроком на 9 месяцев 29 дней;

по приговору Ленинского районного суда города Курска от 7 июля 2020 года по части 2 статьи 158 УК РФ (по двум эпизодам преступлений), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором зачтено время содержания под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 18 июля 2020 года, и сохранено условно-досрочное освобождение по приговору суда от 16 апреля 2018 года,

- осуждена к лишению свободы:

- по двум эпизодам преступлений по части 2 статьи 159 УК РФ, с применением части 3 статьи 68 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду;

- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании пункта "б" части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда города Краснодар от 16 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Краснодар от 16 апреля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда города Курска от 7 июля 2020 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно пункту "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Ивановой Е.Ф. под стражей с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 5 статьи 69 УК РФ в срок отбывания наказания Ивановой Е.Ф. зачтено отбытое наказание с 13 февраля 2020 года до 29 марта 2021 года по приговору Ленинского районного суда города Курска от 7 июля 2020 года.

С Ивановой Е.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу С.А.И.. 100 000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Пронина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей С.А.И.. и ее представителя Т.Н.И.., полагавших приговор суда оставить без изменения, объяснение осужденной Ивановой Е.Ф. и выступление защитника Шайдуллиной Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванова Е.Ф. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств С.А.И.. путем обмана, с причинением последней значительного ущерба на сумму 50 000 рублей.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении денежных средств С.А.И.., с причинением последней значительного ущерба на сумму 100 000 рублей.

Преступления совершены 27 августа 2019 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Иванова Е.Ф. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств В.Л.И.. путем обмана, с причинением последней значительного ущерба на сумму 100 000 рублей.

Преступление совершено 5 сентября 2019 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, Иванова Е.Ф. признала полностью, в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, - не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гуманов А.А. просит приговор суда изменить, дополнить его резолютивную часть указанием о зачете времени содержания Ивановой Е.Ф. под стражей с 13 февраля 2020 года до вступления приговора Ленинского районного суда города Курска от 7 июля 2020 года в законную силу, то есть до 18 июля 2020 года, а также зачесть в срок отбывания наказания Ивановой Е.Ф. отбытое наказание с 18 июля 2020 года до 29 марта 2021 года по приговору Ленинского районного суда города Курска от 7 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова Е.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, просит приговор суда изменить, оправдать ее по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, и снизить наказание. В обоснование указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в совершении кражи, а обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей С.А.И.., которая неоднократно изменяла их в судебном заседании. Кроме того, указывает, что не представлено доказательств о наличии у С.А.И.. 100 000 рублей. Утверждает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Доказанность вины и квалификация преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность Ивановой Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, которые тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.

Так, из показаний потерпевшей С.А.И.. следует, что 27 августа 2020 года к ней в квартиру постучала девушка (Иванова Е.Ф.), которая представилась "Кузнецовой Людмилой", она подумала, что это внучка Нади, с которой знакома более 30 лет, и впустила ее. Иванова Е.Ф., пройдя в комнату, сказала, что ей необходимы деньги на учебу в размере 250 000 рублей. Она сказала, что у нее есть только 150 000 рублей и она готова дать 50 000 рублей. На кухне она взяла 50 000 рублей, оставшиеся 100 000 рублей положила в пакет и оставила на буфете, стоящем там же. Вернувшись в комнату, она отдала 50 000 рублей Ивановой Е.Ф., которая написала соответствующую расписку. После этого Иванова Е.Ф. сказала, что хочет пить и прошла на кухню. На кухне Иванова Е.Ф. сказала, что вода из-под крана пахнет хлоркой, в связи с чем она решилапринести ей газировку, хранящуюся на балконе. Спустя 5-10 минут Иванова Е.Ф. ушла. После ухода Ивановой Е.Ф. она позвонила Тимонову Н.И., который присматривает за ней, и рассказала о случившемся.

В ходе предъявления лица для опознания, потерпевшая С.А.И.. опознал Иванову Е.Ф., как человека, которая похитила у нее 150 000 рублей.

Свидетель Т.Н.И.. в судебном заседании показал, что 27 августа 2019 года ему позвонила С.А.И.. и сказала, что у нее похитили денежные средства. Кроме того, пояснил, что он видел у С.А.И.. крупную сумму денег.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.М.К.., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе просмотра сотрудниками ОП N 8 "Горки" УМВД России по городу Казани видеозаписи с камеры видеонаблюдения "Безопасный город", расположенной над 3 подъездом дома 13 по улице Гарифьянова города Казани, установлено, что с 15 часов 30 минут до 15 часов 48 минут в подъезд заходит девушка похожая по внешним описаниям потерпевшей С.А.И.., при этом в руках у нее ничего нет, одета она в куртку черного цвета с коротким рукавом на молнии. Спустя некоторое время девушка выходит из подъезда, удерживая в руках пакет.

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 августа 2020 года и скриншотам к нему, в ходе просмотра фрагментов видеозаписи потерпевшая С.А.И.. по внешнему виду узнала Иванову Е.Ф., которая похитила у нее денежные средства.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 11 августа 2020 года следует, что потерпевшая С.А.И.. опознала женскую куртку, принадлежащую Ивановой Е.Ф., в которой была последняя в день совершения преступлений.

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 августа 2020 года и скриншотам к нему, в ходе просмотра фрагментов видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме, где проживает потерпевшая С.А.И.., Иванова Е.Ф. опознала себя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствует о том, что сделан обоснованный вывод о виновности Ивановой Е.Ф. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга оглашенные показания потерпевшей, свидетелей и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований оговаривать осужденную у потерпевшей и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Таким образом, довод апелляционной жалобы осужденной о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ее вины в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, является голословным, поскольку данный довод опровергается вышеприведенными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей С.А.И.. следует, что после передачи Ивановой Е.Ф. 50 000 рублей, последняя покинула квартиру. После ухода Ивановой Е.Ф. она практически сразу заметила пропажу 100 000 рублей, которые положила в пакет и оставила на буфете, стоящем на кухне. Туда же по надуманному предлогу ранее прошла Иванова Е.Ф., и оставшись там одна, располагала возможностью тайно похитить денежные средства в размере 100 000 рублей, находящиеся в пакете, при этом квартире больше никого не было. Непосредственно после обнаружения пропажи денежных средств она сообщила об этом по телефону Т.Н.И.. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над 3 подъездом дома 13 по улице Гарифьянова города Казани, где проживает потерпевшая С.А.И.. установлено, что в подъезд заходит Иванова Е.Ф., в руках которой ничего нет, спустя непродолжительное время, а именно 18 минут, Иванова Е.Ф. выходит из подъезда держа в руках пакет. При таких обстоятельствах, хищение денежных средств С.А.И.. в размере 100 000 рублей посторонними лицами исключается.

Утверждение осужденной о том, что обвинение построено исключительно на противоречивых показаниях потерпевшей С.А.И.., которая неоднократно изменяла их в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку суд пришел к выводу о виновности осужденной исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в деле и логически согласующихся доказательств, при этом показания потерпевшей С.А.И.. относительно существенных обстоятельств по делу на протяжении всего предварительного и судебного следствия были последовательными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что незначительные изменения в показаниях потерпевшей С.А.И.. объясняется ее возрастом, 90 лет, а также индивидуальным восприятием происходивших в ее присутствии событий и свойствами ее памяти при воспроизведении этих событий в судебном заседании по истечении длительного периода времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств о наличии у потерпевшей С.А.И.. 100 000 рублей, является несостоятельным, поскольку сумма ущерба была определена показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется.

Юридическая квалификация действий Ивановой Е.Ф. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба; пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, является правильной.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и оправдания осужденной Ивановой Е.Ф. по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины по эпизодам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, раскаяние в содеянном по указанным преступлениям, полное возмещение ущерба по ним; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ; наличие несовершеннолетнего и малолетних детей; принесение извинений; мнение потерпевшей Васильевой Л.И. о снисхождении; состояние здоровья осужденной, ее родственников и близких.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Наказание Ивановой Е.Ф. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначая Ивановой Е.Ф. наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновной и обстоятельств совершения преступлений не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статей 64 и 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда. При этом наказание по двум эпизодам преступлений, предусмотренным частью 2 статьи 159 УК РФ, назначено судом с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, подлежит исключеню из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что наказание за вновь совершенные Ивановой Е.Ф. преступления должно быть назначено в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, как ошибочно указанное, поскольку в последующем наказание по двум эпизодам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, назначено с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

Помимо этого, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о применении части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания по двум эпизодам преступлений по части 2 статьи 159 УК РФ, поскольку суд привел мотивы применения части 3 статьи 68 УК РФ по указанным преступлениям в описательно-мотивировочной части приговора, при этом закон не содержит требований о необходимости указания в резолютивной части приговора о применении части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона в окончательное наказание засчитывается время содержания осужденного под стражей по предыдущему приговору.