Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4821/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Галяры В.В.,

судей Худякова Ю.В., Суетиной А.В.,

секретаря- помощника судьи Вылку Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи уголовное дело Пироговой Вероники Александровны по апелляционной жалобе адвоката Нуруллина Р.У. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, которым

Пирогова Вероника Александровна, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

- 21 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 5 марта 2021 года,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми от 21 декабря 2020 года, назначено Пироговой В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального судебного района г. Перми от 21 декабря 2020 года, в виде 5 месяцев лишения свободы,

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Пироговой В.А. и ее защитника - адвоката Нуруллина Р.У. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пирогова ВА. по приговору суда признана виновной в тайном хищении 22 ноября 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, указанных в приговоре, имущества В., совершенном с его банковского счета, а так же в хищении телефона потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Нуррулин Р.У., защищая интересы осужденной Пироговой В.А., считает приговор незаконным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат в жалобе обращает внимание на то, что осужденной было совершено данное преступление под влиянием физического и психического принуждения со стороны В., который требовал с нее деньги, удерживая у себя документы ее матери, и контролировал факт совершения ею покупок по похищенной банковской карте. Данный факт не получил надлежащей оценки в суде первой инстанции. Тем самым адвокат полагает, что осужденная Пирогова В.А. действовала в условиях крайней необходимости, что по его мнению не образует состава преступления. Полагает, что обвинительный приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года подлежит отмене, уголовное дело прекращению, просит освободить осужденную Пирогову В.А. из-под стражи и возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Пироговой В.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, в судебном заседании были оглашены показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, где она была допрошена в соответствии с законом, из которых следует, что действительно в указанное время она вместе с потерпевшим употребляла алкогольные напитки, В. отдал ей свою банковскую карту, чтобы она купила еще алкогольные напитки, она решилапотратить денежные средства с карты потерпевшего на собственные нужды и оплачивала все свои покупки картой потерпевшего, которую в дальнейшем выбросила, кроме того, признает, что похитила телефон В., заложив его в ломбарде.

Потерпевший В. показал, что в указанное время он познакомился на улице с Пироговой В.А., после, придя к нему домой, совместно употребили алкоголь. Через некоторое время он передал ей свою банковскую карту, разрешив приобрести продукты на сумму не более 500 рублей и далее вернуться к нему. Однако когда Пирогова В.А. ушла, через некоторое время, он обнаружил хищение своего телефона, кроме того, узнал, что с его карты были сняты 9687 рублей 57 коп. за оплату различных товаров.

Показания потерпевшего дополняют: свидетель П., из которых следует, что в указанное время ее дочь (осужденная Пирогова В.А.) на улице познакомилась с ранее неизвестным им мужчиной ( потерпевший В.), который через некоторое время у них дома распивал с ней алкогольные напитки, далее ее дочь ушла и отсутствовала несколько дней, сообщая, что находится у В., а через некоторое время она сообщила о том, что у нее имеется телефон, который они заложили в ломбард;

свидетель М., из анализа показаний которого следует, что были установлены торговые заведения, где проводилась оплата товаров банковской картой потерпевшего;

свидетель Д., из показаний которого следует, что 24 ноября 2020 года в ломбард, ему принадлежащий, был заложен телефон по паспорту П., который в дальнейшем был продан.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в частности: выпиской из банковского счета В.; осмотром видеозаписи из торговых заведений, где Пирогова В.А. оплачивает покупки; осмотром места происшествия, где установлены время, место и сумма совершенных покупок; квитанцией из ломбарда за приобретенный телефон, и в совокупности изобличают осужденную Пирогову В.А.в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы о совершении Пироговой В.А. преступления по принуждению иных лиц, ввиду крайней необходимости были предметом исследования и не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, который свои выводы мотивировал и обосновал, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Суд установил, что потерпевший и осужденная ранее знакомы не были, ранее каких либо заявлений о противоправных действиях иных лиц осужденная в правоохранительные органы не делала, свидетель П.(мать осужденной) не сообщала о каких либо противоправных действиях в отношении ее и хищениях документов, ей принадлежавших и телефон был сдан в ломбард по ее личному паспорту, как следует из показаний самой осужденной и потерпевшего, распивали алкогольные напитки они без присутствия каких либо посторонних лиц, кроме того,похищенным имуществом осужденная распорядилась по своему усмотрению.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, подробно, мотивированно изложил их в приговоре, дал верную юридическую оценку умышленным действиям Пироговой В.А.

Определяя вид и размер наказания, суд признал ряд обстоятельств, смягчающих наказание Пироговой В.А. - признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее матери, принял во внимание характеризующие данные осужденной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 45, 46, 56, 60, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд первой инстанции должным образом пришел к выводу о том, что исправление осужденной Пироговой В.А. и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ней реального лишения свободы, обоснованно назначив при этом дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ, а так же суд указал на отсутствие оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид режима отбывания наказания Пироговой В.А., в соответствии со ст. 58 УК РФ, определен правильно, в окончательное наказание произведен зачет времени содержания под стражей и срок уже отбытого наказания.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, при постановлении приговора судом учтены, назначенное осужденной Пироговой В.А. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г.Перми от 28 мая 2021 года в отношении Пироговой Вероники Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нуруллина Р.У. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка