Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-4821/2020, 22-107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-107/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гуменчук С.П.,
Судей Лукьянович Е.В., Николиной С.В.,
при секретаре Башмаковой Р.И.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
осужденного Симакова Н.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Черниговского района Егорова Д.В. с дополнением, апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Симакова Н.В. и адвоката Чмых И.В. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 05 ноября 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, холостой, имеющий двоих детей на иждивении, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
02.06.2006 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа;
14.12.2006 года Первомайским районным судом г. Владивостока с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от 27.08.2010 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, 10.07.2015 года освобожден по отбытию наказания;
13.06.2016 года Черниговским районным судом Приморского края с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 07.12.2016 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 16.06.2017 года.
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания Симакова Н.В. под стражей с 11.01.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
С Симакова Н.В. взыскано в пользу ФИО7 116700 рублей в счет возмещения ущерба и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскано 1116700 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., прокурора Тимошенко В.А., поддержавшую доводы дополнительного апелляционного представления, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Симакова Н.В. и его защитника адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симаков Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Черниговского района Егоров Д.В. ссылается на ст. 18 УК РФ и обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что 14.12.2006 года Первомайским районным судом г.Владивостока с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Приморского краевого суда от 27.08.2010 года Симаков Н.В. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 02.06.2006 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа. Однако судом при вынесении приговора в действиях Симакова Н.В. установлен особо опасный рецидив, в связи с чем постановлено отбывать наказание в колонии особого режима. Полагает, что судом при решении вопроса о назначении наказания не учтены требования ст. 297 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, п. 44 и п. 46 постановления Пленума Верховного суда N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", что повлекло назначение несправедливого наказания.
В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО10 считает, что имелось противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения ФИО25 преступления, так как согласно показаниям ФИО1 в ходе распития спиртных напитков ФИО11 оскорблял его словами грубой нецензурной брани, называл лицом нетрадиционной ориентации, один раз ударил в район челюсти. Не признание данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание Симакова Н.В. нельзя признать справедливым.
Просит приговор Черниговского районного суда Приморского края изменить, назначить наказание в соответствии с требованиями статей 60, ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 18, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, назначенное наказание смягчить.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Чмых И.В. с приговором не согласен, полагает, что при вынесении приговора существенно нарушены требования уголовного и уголовно - процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является несправедливым.
Обращает внимание, что судом не дана оценка пояснениям Симакова Н.В., данным в ходе рассмотрения уголовного дела, о том, что он не причинял потерпевшему повреждений в виде тупой травмы грудной клетки, и показаниям эксперта Мысякова, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что при обстоятельствах, указанных Симаковым Н.В. в ходе проверки его показаний на месте, невозможно причинить телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего в области грудной клетки. Полагает, что вина Симакова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не доказана, с учетом того, что он не отрицает факт нанесения потерпевшему ударов руками по голове, его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Ссылается на показания свидетеля ФИО12, который видел, что Симаков сидел на ФИО28 в районе живота, при этом подробного описания расположения ног Симакова на теле ФИО29 свидетель не приводит. Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснил, что сидя на животе сломать грудную клетку невозможно, по его опыту данное телесное повреждение характерно для нанесения удара стопой, стоя на грудной клетке.
В нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд не оценил вышеперечисленные показания эксперта ФИО13, а принимая показания эксперта в части того, что полученные потерпевшим переломы ребер характерны в случае компрессионного воздействия колена и голени в область грудной клетки, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что обвинение, предъявленное Симакову Н.В., не содержит описание того, что он давил на тело потерпевшего голенью своей ноги.
Не соглашается с выводом суда о том, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению других лиц, так как данный вывод суда не исключает возможности причинения ФИО31 тупой травмы груди иным лицом, так как Симаков Н.В. после нанесения потерпевшему ударов в область головы ушел с места происшествия и после этого и до обнаружения трупа ФИО30 сотрудниками полиции и медицинскими работниками прошло значительное время.
Ссылается на п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и считает, что суммы компенсации материального и морального вреда являются завышенными, а расходы, взысканные за изучение материалов дела и подготовку искового заявления, относятся к судебным издержкам и с учетом материального положения Симакова Н.В. должны компенсироваться за счет средств бюджета. Ссылается на п. 4 ст. 307 УПК РФ о том, что описательно - мотивировочная часть приговора не содержит мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, так как не учтены ряд смягчающих наказание обстоятельств: противоправное поведение потерпевшего, извинения, принесенные Симаковым Н.В. потерпевшей. Назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Симаков Н.В. с приговором не согласен, считает его чрезмерно суровым и несправедливым, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Перечисляет обстоятельства нанесения ударов, установленные судом, и соглашается с нанесением ударов потерпевшему руками в область головы, о чем свидетельствует его явка с повинной. Сообщает о глубоком раскаянии, о содействии следствию и суду для установления истины. Не соглашается с тем, что действуя умышленно, поставил колено своей левой ноги на левую часть грудной клетки потерпевшего, вследствие нанесения которых коленом левой ноги совершил ударно - сдавливающее воздействие на грудную клетку потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения, так как этого не делал. Данные обстоятельства подтверждаются цифровой записью проверки показаний на месте от 15.01.2020 года и показаниями эксперта ФИО13, допрошенного в судебном заседании, которые были исследованы судом, но не нашли должной оценки.
Обращает внимание, что суд подтверждает его вину показаниями свидетелей, однако ни один свидетель не показал, что он наносил ударно - сдавливающие удары коленом в область грудной клетки потерпевшему, а свидетель Халецкий умер до начала судебного разбирательства и не мог в нем участвовать, а его показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, так же не подтверждают нанесение им сдавливающих ударов в область грудной клетки.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 111 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чмых И.В. потерпевшая ФИО7 считает назначенное наказание справедливым и обоснованным. Все обстоятельства, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнением, возражений, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Симакова Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на совокупности исследованных доказательств, которым, как и иным представленным сторонами доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Существенных нарушений УПК РФ при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции о виновности Симакова Н.В. в инкриминируемом ему преступлении, не усматривает.
Вопреки доводам осужденного и его защитника виновность последних установлена принятыми судом во внимание и приведенными в приговоре признательными показаниями Симакова Н.В., данными на предварительном следствии, признавшего себя виновным в инкриминируемом деянии, согласно которым в процессе распития спиртного ФИО11 стал высказывать ему упреки, за что, что он говорил о его денежных средствах за столом, предлагал употребить алкогольную продукцию за его счет, при этом ФИО11 стал оскорблять его нецензурной бранью, пытаясь унизить его достоинство. В ходе оскорблений, среди которых звучали оскорбления, что он является лицом нетрадиционной ориентации, ФИО11 ударил его рукой в район челюсти по губам, отчего он не выдержал, нанес кулаком руки один удар в голову ФИО11, от которого тот упал на пол, а он сел с левой стороны от него на корточки в районе головы и груди и стал наносить ему руками удары в область головы.
В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был взволнован происходящим, поэтому не исключает того, что коленом его левой ноги мог причинить ФИО11 телесные повреждения в области груди вследствие нанесения ударов руками по голове ФИО11 Однако умышленно он на его грудную клетку не надавливал и не бил, данное воздействие могло быть в ходе размахов при нанесении им ударов по голове ФИО11 (т.1, л.д. 117-121, 200- 203).
Признательные показания Симакова Н.В. подтверждены иной достаточной совокупностью доказательств, таких как: принятые судом во внимание и приведенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте с участием Симакова Н.В., протоколом его явки с повинной, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО13, содержание которых приведено в приговоре (листы 4-14 приговора).
Указанные доказательства существенных неустраненных противоречий не содержат, судом правильно признаны допустимыми, относимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, при проведении в отношении Симакова Н.В. всех следственных действий присутствовал адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Симакову Н.В. в полном объеме были разъяснены предоставленные УПК РФ процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, перед началом допроса он предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем имеются соответствующие подписи Симакова Н.В. и его защитника в протоколах. Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, как по процедуре их проведения, так и по содержанию показаний, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к причинению ФИО11 телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки: переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по среднеключичной линии слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияний в легкие и сердце в области левого желудочка по передней стенке (ушибы), отсутствии доказательств причинения данного телесного повреждения Симаковым Н.В., о неверной в связи с этим квалификацией его действий были предметом тщательной проверки суда, и правильно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Аналогичные доводы в апелляционных жалобах направлены на переоценку сделанных судом выводов, для чего оснований не имеется.
Вопреки утверждениям осужденного о том, что ни один свидетель не показал, что он наносил ударно - сдавливающие удары коленом в область грудной клетки потерпевшему, из показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ФИО21, следует, что Симаков О.А. не просто сидел на животе или груди ФИО11, а находился на теле ФИО11 одним из своих колен и наносил удары кулаками и локтями своих рук по лицу ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО21 также следует, что, обнаружив Симакова Н.В. наносящим удары по голове ФИО11, лицо которого было всё в гематомах и крови, он, продемонстрировав ему монтировку, попросил его уйти и тот выбежал из квартиры. ФИО11 в тот момент уже не подавал признаков жизни, в связи с чем он, не найдя от растерянности свой телефон, побежал по соседям, чтобы сообщить об этом в правоохранительные органы. Когда он стучался в квартиры, увидел соседку ФИО20, которую попросил сообщить в полицию, что в его квартире убили человека.
Данные показания ФИО21 согласуются с показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившей, что 10.01.2020 года после 16.30 часов приехала домой и, заходя в подъезд дома, увидела соседа ФИО21, который кричал и выталкивал из подъезда мужчину, который просил ФИО21 отдать ему обувь. Взяв в квартире кошелек, она пошла в магазин, минут через 10 вернулась и увидела, что Кольцов со слезами на глазах бегает по подъезду и стучит во все квартиры. Увидев её, попросил вызвать полицию, пояснив, что в его квартире убили мужчину и это сделал не он.
Показания данных свидетелей, согласующиеся с выводами эксперта N 28-8/43/2020 о времени наступления смерти ФИО11, а также сведениями о времени поступления в ОМВД по <адрес> сообщения об обнаружении в квартире ФИО21 трупа ФИО11 с признаками насильственной смерти, полностью опровергают доводы стороны защиты о том, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности к преступлению других лиц не исключает возможности причинения ФИО11 тупой травмы груди иным лицом, так как Симаков Н.В. после нанесения потерпевшему ударов в область головы ушел с места происшествия и после этого и до обнаружения трупа ФИО11 сотрудниками полиции и медицинскими работниками прошло значительное время, а также доводы осужденного о том, что когда ФИО21 его выгнал, ФИО11 был жив, и, если бы ФИО21 позволил ему забрать ФИО11, последнему могла быть оказана медицинская помощь и он остался бы жив.
Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, эксперт ФИО13 в судебном заседании полностью подтвердил выводы данного им заключения N 28-8/43/2020, пояснив, что смерть ФИО11 наступила быстро вследствие тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки, осложненной острой дыхательной недостаточностью, а также о невозможности разграничить имевшиеся у погибшего тупые травмы головы и грудной клетки. Эксперт подтвердил механизм причинения обнаруженных на трупе ФИО11 телесных повреждений, в частности ударно-сдавливающего в области грудной клетки, и свои показания в ходе предварительного следствия о возможности образования телесных повреждений в виде тупой травмы грудной клетки: переломов 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер по среднеключичной линии слева с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияний в легкие и сердце в области левого желудочка по передней стенке (ушибы), при условии, что в момент нанесения ударов по голове ФИО11 колено Симакова Н.В. стояло, как указывал свидетель ФИО21 и не исключал такового осужденный Симаков Н.В., на грудной клетке погибшего ФИО11 с левой стороны под углом 40-60 градусов и Симаковым Н.В. при нанесении ударов по голове ФИО11 совершались пружинящие движения и компрессионное воздействие колена и голени в область грудной клетки слева.
При этом, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, пояснения эксперта о том, что по его опыту телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки характерно для нанесения удара стопой, стоя на грудной клетке, что это телесное повреждение не могло быть получено при обстоятельствах, указанных Симаковым Н.В. в ходе проверки его показаний на месте, а также доводы жалобы о том, что обвинение не содержит описание того, что Симаков Н.В. давил на тело потерпевшего голенью своей ноги, не опровергает установленных судом на основе анализа достаточной совокупности исследованных судом доказательств фактических обстоятельств совершения осужденным инкриминируемого ему преступления.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Свои выводы относительно доказанности вины Симакова Н.В. и квалификации его действий суд надлежаще мотивировал, оснований для иной квалификации его действий, в том числе по ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной квалификации действий Симакова Н.В. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся, по сути, процессуальной позицией стороны защиты, не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Симакова Н.В. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям.
Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.
Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Наказание Симакову Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, явку с повинной, состояние его психического здоровья и состояние здоровья его матери), и отягчающего его наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд правильно установил наличие в действиях Симакова Н.В. особо - опасного рецидива, в связи с чем доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.
В то же время апелляционное представление в остальной части, а также доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости учесть противоправное поведение потерпевшего, заслуживает внимания.
В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства может быть признаны противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Как видно из показаний осужденного, поводом к совершению им преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО11, который оскорблял его нецензурной бранью, назвал лицом нетрацидионной ориентации и ударил его в район челюсти по губам. Показания Симакова Н.В. в этой части последовательны в течение всего предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждены заключением эксперта N 28-11/53/2020 о наличии у него ушибленной поверхностной раны на слизистой нижней губы справа, механизм причинения которой и давность образования не противоречат показаниям осужденного об обстоятельствах причинения ему этого телесного повреждения.
Изложенное свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения Симаковым Н.В. преступления.
В нарушение требований закона суд первой инстанции не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, и выводы свои в этой части не мотивировал, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым признать наличие у Симакова Н.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и смягчить осужденному назначенное наказание.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, судебной коллегий из материалов уголовного дела не усматривает.
Решение суда по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, с учетом материального и семейного положения осужденного, характера и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, что в полной мере соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Размер материального вреда в сумме 91700 рублей причиненного совершением преступления и подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, подтвержден документально, судом определен с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, снижению, как и размер компенсации морального вреда, не подлежат.
Между тем доводы апелляционной жалобы защитника о неправильном взыскании процессуальных издержек в сумме 25000 рублей с осужденного в пользу потерпевшей ФИО7 заслуживают внимания.
Согласно п.11 ППВС РФ от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами, гражданского иска по уголовному делу" исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
В соответствии с п. 1.1 ч.2 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
При таких обстоятельствах разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек в сумме 25000 рублей на основании ст. 1064 УК РФ не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене приговора в этой части с направление на новое судебное разбирательство с учетом требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Иных оснований для изменения приговора, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Признать в соответствии с п. ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание осужденного Симакова Н.В. обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Назначенное Симакову Н.В. наказание смягчить до 9 лет 4 месяцев лишения свободы.
В части взыскания с осужденного процессуальных издержек в пользу потерпевшей ФИО7 в сумме 25000 рублей приговор отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи С.В. Николина
Е.В. Лукьянович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
